Решение № 2-8731/2017 2-8731/2017~М-8995/2017 М-8995/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-8731/2017

Дело № 2-8731/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре ФИО3

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Литвишко Е.В., представителей ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Федеральному агентству научных организаций о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока на обращение в суд,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Федеральному агентству научных организаций о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого указал, что 10 октября 2013 года с ним был заключен трудовой договор №, включающий дополнительные соглашения от 29 октября 2013 года №, от 11 мая 2014 года №, от 7 октября 2015 года № о назначении Федеральным агентством научных организаций (далее по тексту ФАНО России) его на должность директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее по тексту ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока») сроком с 10 октября 2013 года по 9 октября 2018 года. 22 июня 2017 года приказом ФАНО России № п/о трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с принятием решения собственником имущества организации о прекращении трудового договора. В данном приказе об увольнении не содержится причин утраты доверия. В период пребывания в должности директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» он ни разу не привлекался к уголовной, административной либо дисциплинарной ответственности. Он неоднократно был премирован за успешную и эффективную работу. Оснований для прекращения с ним трудового договора по вышеуказанному основанию по причине утраты доверия не имелось. Кроме того, ФАНО России не получено предварительное одобрение аттестационной комиссии в отношении его увольнения. Просил признать незаконным решение ФАНО России о расторжении с ним трудового договора на основании приказа от 22 июня 2017 года № п/о, восстановить его в должности директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотрение дела отложить в связи с выездом истца в <адрес> на общее собрание профессоров Российской Академии наук, и невозможностью участия представителя истца в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает причины неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительными, поскольку дата и время судебного заседания согласовывались сторонами заранее, возражений со стороны истца и представителя истца не имелось, представитель истца не сообщил о том, что на данную дату и время он занят в другом процессе. Истец также не сообщил о проведении в назначенную дату судебного заседания- 30 ноября 2017 года- общего собрания профессоров Российской Академии наук, и о необходимости обязательного его участия в данном собрании. В связи с чем, считает ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Представитель ФАНО России в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить на 11 или 13 декабря 2017 года, поскольку представитель ФАНО России в этот период времени будет находиться в г. Саратове и сможет принять участие в судебном заседании, в другие время и даты представитель не может явиться в судебное заседание в связи с территориальной удаленностью.

Суд не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку территориальная удаленность не является уважительной причиной неявки в судебное заседание лица или представителя юридического лица, своевременно извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представители ответчика ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснив, что п.2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного органа без указания мотивов принятия решения. ФАНО России наделено полномочиями назначения (утверждения) на должность и освобождения от должности директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Считают, что процедура увольнения соблюдена. Компенсационные выплаты выплачены истцу в полном объеме. Оснований для восстановления истца в должности не имеется. Просили в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом Российской Академии Сельскохозяйственных наук от 14 августа 2007 года № ФИО4 был назначен директором Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук на основании трудового договора, заключенного сроком с 14 августа 2007 года по 13 августа 2012 года (л.д.№).

На основании приказа от 10 октября 2012 года № Российской Академии сельскохозяйственных наук ФИО4 назначен директором Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук на основании трудового договора, заключенного сроком с 11 октября 2012 года по 10 октября 2013 года (л.д.№).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года с ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с п.1 которого, настоящий договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок трудового договора с 10 октября 2013 года по 9 октября 2018 года (л.д.№).

На основании данного договора 10 октября 2013 года был издан приказ № Российской Академии сельскохозяйственных наук о назначении истца по настоящему делу директором Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д.№).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № от 26 июля 2014 года к трудовому договору от 10 октября 2013 года № установлено, что ФАНО России является работодателем истца по настоящему делу- ФИО4 (л.д.№).

Дополнительным соглашением № от 7 октября 2015 года к трудовому договору от 10 октября 2013 года №, заключенным между ФАНО России и ФИО4, трудовой договор изложен в новой редакции, срок действия трудового договора с 10 октября 2013 года по 9 октября 2018 года (л.д.№).

На основании приказа ФАНО России от 22 июня 2017 года № п/о ФИО4, директор ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», уволен с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора от 10 октября 2013 года, п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.№). В связи с чем, был издан приказ по ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» о прекращении трудового договора с ФИО4 и его увольнении 22 июня 2017 года (л.д.№).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года № 959 «О Федеральном агентстве научных организаций» ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственников федерального имущества, закрепленного с организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3, 4 Устава ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» учредителем и собственником имущества Института является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Института от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России (л.д.№).

ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе заключение и расторжение трудового договора с директором Института (п. 7.,7.4 Устава) (л.д.№).

Таким образом, ФАНО России имело полномочия на прекращение трудового договора с ФИО4

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Довод истца о том, что он был уволен ответчиком по п.2 ст. 278 ТК РФ по причине утраты доверия является несостоятельным, поскольку увольнение истца наступило в связи с принятием решения собственником имущества организации о прекращении трудового договора с истцом, а не по причине утраты доверия. Отсутствие указания на мотивы увольнения не свидетельствует об увольнении ФИО4 в связи с утратой доверия. При этом при увольнении по вышеуказанному основанию руководителя организации не требуется указывать причины такого увольнения.

Если увольнение было бы произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако в суд не представлены в суд, свидетельствующие об увольнении истца по причине совершения им виновных действий (бездействия).

В приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения указан п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, что не является увольнением в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей либо утратой доверия к нему. Иные причины не указаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 подвергся дискриминации в сфере труда, был уволен за виновные действия, а также что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, судом не установлено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Довод истца о том, что решение о прекращении с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ должно приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, суд находит несостоятельным, поскольку данное требование относится только к увольнению руководителей унитарных предприятий. Тогда как ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» является бюджетным учреждением в соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу п.2 Устава ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» институт является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Таким образом, предварительное одобрение увольнения истца аттестационной комиссией не требовалось.

Компенсационные выплаты в соответствии со ст. 279 ТК РФ истцу произведены в полном объеме, что подтверждается как истцом, так и представителями ответчика, а также представленными расчетными листками (л.д.№).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что получил последние выплаты 11 октября 2017 года. Вместе с тем, несвоевременность выплаты денежных средств не свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности после увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не был нетрудоспособен, листок нетрудоспособности был получен им после того, как ему стало известно об увольнении. Так, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что 22 июня 2017 года в дневное время он был ознакомлен с приказом об увольнении представителем ФАНО России, после обеда в этот день принял участие в совещании в институте, на котором ему стало плохо, и он был госпитализирован в лечебное учреждение. Эти обстоятельства свидетельствуют, что на момент увольнения у истца отсутствовал листок нетрудоспособности. В связи с чем, наличие листка нетрудоспособности, открытого в день увольнения 22 июня 2017 года, не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как за медицинской помощью и получением листка нетрудоспособности истец обратился после того, как ответчиком ФАНО России издан приказ об увольнении и истец ознакомлен с ним.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для признания его незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности не имеется.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела (л.д.№), истец был ознакомлен с приказом об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ 22 июня 2017 года, то есть в день увольнения. Данные обстоятельства истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, пояснив, что 22 июня 2017 года приехал представитель ФАНО России и ознакомил его с приказом об увольнении.

Вместе с тем, с иском о восстановлении на работе истец обратился только 9 ноября 2017 года, то есть за пределами месячного срока на обращение в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 находился на лечении в медицинском учреждении с 22 июня по 30 июня 2017 года. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что находился на лечении в государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО7» и в Клинической больнице имени ФИО8. Однако, из ответов, представленных указанными медицинскими учреждениями следует, что истец в государственном учреждении здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО7» находился на лечении только с 22 по 30 июня 2017 года (л.д.№), в Клинической больнице имени ФИО8 на лечении не находился (л.д.№).

Иных доказательств нахождения на лечении в период с 22 июня по 9 ноября 2017 года истцом в суд не представлено. Кроме того, из пояснений истца следует, что в указанный период времени он обращался в Государственную инспекцию труда по Саратовской области в связи с несвоевременной выплатой ему денежных компенсаций в связи с увольнением, то есть отсутствовали препятствия для защиты нарушенного права на получение денежных средств от работодателя, связанные со здоровьем истца. Также истец пояснил, что он приходил в ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» после увольнения с просьбой трудоустроить в Институт на другую должность. Из чего следует, что каких-либо препятствий для обращения в суд в установленный законом месячный срок у истца не имелось. Довод истца о том, что он не получил своевременно причитающиеся ему денежные средства при увольнении, а поэтому существовала материальная зависимость от работодателя, что делало невозможным обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд находит несостоятельным, так как несвоевременная выплата денежных средств работодателем не препятствует обращению в суд с иском о восстановлении на работе.

Ссылка истца на то, что трудовую книжку он получил лишь в августе 2017 года, хотя в книге учета движения трудовых книжек стоит дата 22 июня 2017 года, также не влечет незаконности увольнения либо исчисления месячного срока для обращения в суд с даты получения трудовой книжки, поскольку нарушение работодателем ст. 84.1 ТК РФ в части несоблюдения установленного законом срока выдачи работнику трудовой книжки при увольнении является основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки ее выдачи, и не влечет признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе. При этом с приказом об увольнении истец ознакомлен 22 июня 2017 года, соответственно срок обращения в суд исчисляется с даты ознакомления с приказом.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Федеральному агентству научных организаций о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, восстановлении срока на обращение в суд- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.