Апелляционное постановление № 10-21886/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-0288/2025

Судья фио Дело № 10-21886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кухаря А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес фио, д. 1, кв. 44, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело выделено в отдельное производство 27.08.2025 года из уголовного дела, возбужденного 03.10.2024 г. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

12.09.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки – до 03.10.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарь утверждает, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения под стражу, не имеется. Судом не учтено то, что фио положительно характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, по делу имеются личные поручительства, обвиняемый страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (перечислены в жалобе). Судом не обсужден вопрос о применении более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом поручительства родственников (как указано в жалобе).

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого (в том числе, сведения, перечисленные в жалобе). Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, включая сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения сведения о том, что в настоящее время обвиняемый признает вину, по делу планируется выполнение требований ст. 215 УПК РФ. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. При этом, вопреки мнению защитника фио, суд первой инстанции в обоснование своего решения не ссылался на то, что обвиняемый не признает свою вину.

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Суд принимает во внимание информацию о состоянии здоровья фио. Однако доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, либо не оказания ему необходимой медицинской помощи в изоляторе, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья