Решение № 12-18/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Шумячи 05 сентября 2017 года

Судья Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,

при секретаре Хропове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ от 13 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 13 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает примененное наказание чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного проступка, полагает, что при вынесении постановления инспектором не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не исследовалось и не оценивалось его материальное и семейное положение. Указывает, что ранее он к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо вредных последствий выявленное правонарушение не повлекло. Кроме того, его доход за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в пересчете на российские рубли составляет 11819,25 руб. Ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В случае невозможности применения судом наказания в виде предупреждения просит применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 75 000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Медников Р.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области – старший государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что по результатам рассмотрения дела назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.11.29 КоАП РФ. При этом пояснил, что при прохождении ФИО1 13 июля 2017 года транспортного контроля, последний представил разрешение, пункт 9 которого не был заполнен - в нем не была указана дата въезда на территорию Российской Федерации и место въезда. При этом о месте въезда, наименовании пункта контроля водитель должен был знать из имеющегося у него уведомления о представлении недостающих документов, которое выдавалось ему на Гомельской таможне. Указанное нарушение водителем было устранено после фиксации правонарушения и привлечения водителя к административной ответственности, что отражено в самом разрешении.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области установлено, что 13 июля 2017 года в 14 ч. 15 мин. на СПВК-3 (Смоленск) 428 км автодороги А-101 ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку грузов и (или) пассажиров с территории РФ на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию РФ с разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, а именно: в специальном разовом разрешении № 0167445 не заполнен пункт 9, т.е. ФИО1 допустил нарушение ч. 2, ч. 9 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть вторая статьи 11.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения, с наказанием в виде наложения административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями. Разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ являются верными.

Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления международных автомобильных перевозок.

Вместе с тем судья усматривает основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного ФИО1 наказания путем его снижения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3.ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, фактически не оспаривавшего свою вину, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ФИО1 штрафа в пределах санкции статьи - в размере 150 000 рублей не соответствует критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным снизить ниже низшего предела размер назначенного штрафа – до 75 000 рублей, что будет отвечать справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Н.В. Иколенко