Апелляционное определение № 22-5228/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Попова Т.В.

Дело № 22-5228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

судей – Золотовой В.В., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли.А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Лойко Н.С.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старова М.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Колемаскиной Т.С. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.06.2024, которым

ФИО2, родившийся ...

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО2 и адвоката Лойко Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

Установила:

ФИО2, согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление им совершено в г.Арсеньеве Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил, что употребляет наркотик масло каннабиса путем курения и покупает его исключительно для личного потребления, продажей наркотика не занимается, он помогал «гражданину Икс» приобретать наркотик, но не сбывал его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старов М.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. в защиту осужденного ФИО2 выразила несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что все обвинение построено на показаниях засекреченного свидетеля, но её подзащитный назвал данные указанного свидетеля, который заключил досудебное соглашение и указал на ФИО2, как на продавца наркотического средства. Вместе с тем ФИО2 настаивал, что наркотические средства употреблял только с гражданином «Х» (В.) и покупал наркотики только для себя и В. О., то есть ФИО2 был посредником при приобретении, а не сбытчиком наркотического средства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором, просит его отменить, дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде. Указывает, что в ходе судебного заседания были выявлены новые и неопровержимые факты и доказательства, которые были проигнорированы следователем. В случаях, если гражданин иностранного государства был задержан или заключен под стражу, об этом также незамедлительно сообщается в консульское учреждение того государства, гражданином которого он является. Они имеют право посещать гражданина, который находится в тюрьме, под стражей или задержан для беседы, а также вести переписку с ним и принимать меры к обеспечению ему юридического представительства. В связи с неявкой свидетеля А. В.М. и оглашения его показаний суд не предоставил возможность высказать мнение участников судебного заседания.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей А. М.В. и К. З.П. - оперуполномоченных отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Арсеньевский», из которых следует, что в отдел поступила информация о том, что гражданин ФИО2 (Бабур) осуществляет незаконный оборот наркотических средств каннабисного ряда. С участием «гражданина Икс» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», он предварительного договорился с ФИО3 о приобретении у него наркотического средства. Затем «гражданин Икс» встретился с мужчиной, постояли несколько секунд и разошлись, вернувшись в машину, сообщил, что передал денежные средства, а наркотическое средство ФИО2 отдаст через некоторое время. Спустя несколько часов ФИО2 позвонил «гражданину Икс» и сообщил, что готов отдать наркотик. «Гражданин Икс» и ФИО2 встретились, после чего «гражданин Икс» сообщил, что ФИО3 передал ему пачку сигарет, в которой находятся три свертка с наркотическим средством маслом каннабиса. В отделе «Гражданин Икс» выдал наркотик, который был упакован и опечатан. По результатам ОРМ были составлены документы, в которых все участники расписались.

Показаниями свидетелей И. В.С., А. В.М., принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка», и рассказавших, что «Гражданин Икс» был покупателем, ему были вручены денежные средства. При первой встрече с ФИО2 покупатель передал ему денежные средства, а при второй встрече ФИО2 передал «гражданину Икс» пачку сигарет, в которой находилось три свертка с веществом темного цвета. Пачка была изъята и упакована, на документах они оставили подпись.

Показаниями «гражданина Икс», из которых следует, что он неоднократно приобретал у «Бабура» наркотические средства. 08.02.2023 он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками наркоконтроля, ему были вручены денежные средства для приобретения наркотика. При встрече он передал ФИО2 эти денежные средства, а позже он забрал у него пачку из-под сигарет, в которой находись три полимерных пакетика, в отделе пачка была изъята и упакована, на документах оставил подпись. Во время проведения мероприятия было использовано устройство фотофиксации.

Также виновность ФИО2 подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий: постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 13.02.2023; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 08.02.2023; постановлением о проведение ОРМ «Наблюдение» от 08.02.2023; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 08.02.2023; актом осмотра, пометки вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 08.02.2023; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 08.02.2023; актом добровольной сдачи от 08.02.2023; постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 06.06.2023; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю от 06.06.2023; фототаблицей ОРМ «Проверочная закупка» от 08.02.2023 в отношении ФИО2; а также заключением эксперта № № от 06.04.2023, протоколом осмотра предметов от 12.04.2023, протоколом осмотра документов от 21.11.2023; протоколами предъявления для опознания по фотографии от 27.04.2023; протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023; протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023, подробное содержание которых приведено в приговоре, которые прямо указывают на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО2 осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Версия ФИО2 о его непричастности к сбыту наркотических средств в ходе судебного заседания тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Проверив показания ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал несостоятельными, расценив их как избранный способ защиты. Судом в полном объеме проверены показания допрошенных свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия и иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Доводы осужденного и адвоката о том, что наркотическое средство он не сбывал, а помогал закупщику в его приобретении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку ФИО2 выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного наркотического средства.

Факт сбыта наркотического вещества при проведении ОРМ «Проверочная закупка» помимо показаний свидетеля под псевдонимом «гражданин Икс» подтверждается показаниями лиц, участвовавших при проведении ОРМ – А. М.В., К. З.П., И. В.С., А. В.А., а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений закона при проведении ОРМ и фиксации его результатов, ставящих под сомнение полученные сведения, не допущено. Также не имеется оснований полагать провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел на сбыт наркотических средств у осужденного сформировался независимо от их действий, что также подтверждается показаниями свидетеля «гражданина Икс», из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал для личного употребления наркотики у ФИО2

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что консульство не было уведомлено о его задержании, не могут являться основанием к отмене обжалованного судебного решения, и не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку относятся только к порядку задержания гражданина иностранного государства.

Показания свидетеля А. В.М. не явившегося в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. При этом возражений от участников судебного разбирательства против их оглашения не поступало. Что касается доводов осужденного о том, что после оглашения показаний А. В.М. суд не предоставил возможность высказать мнение участников судебного заседания, то данные доводы не подтверждаются протоколом судебного заседания, поскольку указанное право было предоставлено всем участникам процесса, вопросов и дополнений после оглашения не имелось. Оценку показаниям указанного свидетеля участники процесса вправе сделать в ходе судебных прений и осужденный, в том числе, в последнем слове.

Каких-либо нарушений прав ФИО2 на предварительном следствии, в том числе, права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, судом проверялась.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме, в том числе, частичное признание вины, наличие у ФИО2 малолетних детей, а также состояние его здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ судом мотивированны и с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку, данные выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора при назначении наказания, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, указать в резолютивной части, что наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, помимо вышеописанных изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор изменен с учетом доводов апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.06.2024 в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 9 лет назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Старова М.А. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Колемаскиной Т.С. и осужденного ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Гавриков В.А.

Судьи

Золотова В.В.

Черненко А.А.