Апелляционное постановление № 22К-860/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-860


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого П.,

защитников - адвокатов Юлдашева М.А., Соловьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Юлдашева М.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 15 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Юлдашева М.А. и Соловьевой Т.А., обвиняемого П. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2026 года в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 1260157005200064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у М. денежных средств в сумме 775000 рублей);

27 января 2026 года в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12601570052000127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у Н. денежных средств в сумме 1999 000 рублей);

2 февраля 2026 года в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 1260157005700024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у Б. денежных средств в сумме 900 000 рублей)

В этот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 1260157005200064.

26 января 2026 года в ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12601570053000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у Ш. денежных средств в сумме 1003 000 рублей)

5 февраля 2026 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 1260157005200064.

6 февраля 2026 года П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Г. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юлдашев М.А. выражает несогласие с обжалуемым решением.

Указывает на то, что суд мотивировал решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу, в том числе тем, что П. не имеет источника дохода, находится на иждивении родителей, вместе с тем защитник обращает внимание, что при задержании у П. был изъят паспорт РФ, заграничный паспорт передан следствию на хранение, что исключает возможность для подозреваемого скрыться, а факт нахождения его на иждивении родителей не может рассматриваться как доказательство криминальной направленности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что судом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает, что суд, ограничившись ссылкой на данные о личности П., характер и степень опасности инкриминируемых деяний, не привел мотивов невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Ссылаясь на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, находит необоснованным вывод суда о том, что тяжесть преступления имеет значение для решения вопроса об избрании меры пресечения, кроме того, считает, что заключение суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет доказательственной основы.

Полагает, что судом не был оценен должным образом факт возмещения П. ущерба потерпевшим, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие органам следствия, а также данные о личности, согласно которым П. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является студентом, имеет устойчивые семейные и социальные связи, постоянное место жительства.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении П. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные следователем копии процессуальных документов и адвокатом - сведения о перечислении денежных средств на счет потерпевшей, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к трем тяжким преступлениям против собственности, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Из исследованных материалов дела следует, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является учащимся образовательного учреждения.

Наряду с данными о личности П., судом обоснованно учтена обоснованность предъявленного ему подозрения в совершении трех тяжких преступлений; при этом на настоящий момент возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и П. предъявлено обвинение в совершении четырех тяжких преступлений, за совершение двух из которых наказание предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого позволяют полагать о наличии реальной угрозы того, что П., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы основаны не только на тяжести преступных деяний, к которым установлена причастность П., вместе с тем, вопреки доводам защитника, тяжесть преступного деяния в соответствии с нормами закона обоснованно учтена при избрании меры пресечения.

Кроме этого судом принята во внимание начальная стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства и сведения о личности П. на момент рассмотрения ходатайства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усмотрел, о чем указал в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также иные сведения, представленные органом следствия после принятия обжалуемого решения, оснований для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог и домашний арест, также не находит, поскольку установленные в настоящее время обстоятельства не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам защиты, все имеющиеся сведения о личности П. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству, наличие у П. постоянного места жительства и регистрации, где он может находиться под домашним арестом, возможность внесения залога родственниками, положительные характеристики, отсутствие судимостей, содействие следствию, признание вины и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юлдашева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий