Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-3584/2017;) ~ М-3294/2017 2-3584/2017 М-3294/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Тарасовой М.М.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЗМЕР-ТРАНС», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЗМЕР-ТРАНС» (далее – ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), страхового возмещения. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 мин. на 63 км автодороги <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59, двигаясь по автодороге <адрес>, на 63 км., совершая поворот налево в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159 под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении. От удара после столкновения автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) вынесло на правую обочину дороги по ходу движения автомобиля, где он допустил столкновение со стоящим на правой обочине дороги автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59, который, в свою очередь, допустил столкновение со стоящим впереди его автомобилями марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Н была причинена смерть, истец ФИО6 получила травмы. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Однако, по мнению истцов, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) как ответчиком ФИО8, так и третьим лицом ФИО9 ФИО8 нарушил пункт 13.12 ПДД, ФИО9 - пункт 10.1 ПДД, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в момент возникновения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Погибший Н являлся супругом истцу ФИО4 и отцом ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Причиненные моральные и нравственные страдания в связи со смертью отца, супруга должны быть компенсированы ответчиками ФИО8 и ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» в размере 1 000 000 рублей каждому истцу. Истец ФИО6 в результате ДТП получила травмы в виде <данные изъяты>, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП ФИО6 испытала невыносимую физическую боль, шок. Бригадой скорой помощи она была доставлена в <данные изъяты>, где была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на стационаре она не могла передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем постоянно испытывала физическую боль и дискомфорт. После стационара она в течение четырех месяцев лечилась амбулаторно, посещала травматолога, передвигалась с большим трудом, постоянно испытывая физическую боль. Полученные травмы дают о себе знать и на сегодняшний день. Перенесенные физические и нравственные страдания истец ФИО6 оценивает в размере 500 000 рублей и они должны быть компенсированы ответчиками ФИО8 и ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчиков ФИО8 и ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС», с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченный заработок, расходы на лекарственные препараты, компенсация в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 109 777 рублей 86 копеек. С указанной суммой истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответило отказом. Утраченный заработок за период нахождения на больничном составил 99 689,58 рублей: 336 913, 84рублей - доход за 2015 год; 923,05 рубля - среднедневной доход (336 913,84/365); 108 - количество дней нахождения на больничном; 336 913,84 / 365 х 108 = 99 689,58 рублей. Расходы на лекарственные препараты составили 6 325 рублей. Компенсация в соответствии с пунктами 3а, 59е, 67 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 135 000 рублей (27 % от страховой суммы 500 000 рублей). Общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 241 014,58 рублей (99 689,58 + 6 325 + 135 000). Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 131 236,72 рублей (241 014,58 - 109 777,86). Претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность страховой компании произвести доплату страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 1 312, 37 рублей за каждый день, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков ФИО8 и ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» солидарно в пользу истцов по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за смерть Н; в пользу истца ФИО6 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 131 236,72 рублей страховое возмещение, неустойку 1312, 37 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании истцы поясняли следующее.

Из пояснений ФИО5 следует, что погибший в ДТП Н был ее отцом. С отцом у нее были близкие отношения, в результате его гибели семья понесла невосполнимую утрату. Несмотря на то, что отцу было 84 года, он вел активный образ жизни, в тот день поехал за грибами. Считает, что в ДТП имеется вина, помимо ФИО8, и водителя бензовоза, который бросил руль и наехал на людей. Ее родители прожили вместе 64 года, мать очень переживала из-за смерти отца.

Из пояснений истца ФИО6 следует, что она пострадала в результате произошедшего ДТП от наезда автомашины <данные изъяты>. Несколько раз теряла сознание. Очнувшись первый раз, поняла, что находится под автомашиной <данные изъяты>. Ее госпитализировали в больницу, где диагностировали два <данные изъяты>. Две недели проходила лечение в стационаре <адрес>, потом перевели по месту жительства. <данные изъяты>

Из пояснений истца ФИО4 следует, что о произошедшем ДТП она узнала вечером 23 сентября, от этого ее затрясло, ее стали успокаивать, сказали, что пока еще ничего неизвестно. Позже ей позвонила дочь ФИО6 и сказала, <данные изъяты> Н ранка на голове. Потом ей сообщили, что муж в коме. Через несколько дней сказали, что он умер.

Истец ФИО7 поддержала доводы искового заявления.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованиями, пояснила, что приговором <данные изъяты> установлена вина ФИО8 в совершенном ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащего ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС», ФИО9 в совершении ДТП не виновен. После столкновения с автомобилем под управлением ФИО8 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения систем торможения и управления, поэтому стал неуправляемым. В связи с изложенным считает, что последующее столкновение с автомобилями произошло вследствие неопределимой силы. По этой причине заявленные требования к ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы ранее направленного отзыва на иск.

Как следует из отзыва, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО10 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вреда здоровью. Страховщик произвел выплату в размере 109 777,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик разъяснил об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен на основании пунктов 2-4 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП, поскольку в тот день ехала в автомобиле «<данные изъяты>» на пассажирском сидении. ФИО8 является ее мужем. Считает, что до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» у автомобиля <данные изъяты> была неисправна тормозная система. Просит учесть, что от полученных в результате ДТП травм ФИО8 стал <данные изъяты>, кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, установил следующее.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59, двигался по автодороге <адрес>, на 63 км, совершая поворот налево в сторону <адрес>, в нарушении требований п. 13.12 ПДД, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также пункта 8.1 указанных Правил, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, не включил световой указатель поворота на своем автомобиле, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения – «ситуация возникшая в процессе дорожного движения при которой продолжение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», в результате чего столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159, под управлением ФИО9, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении и имеющего преимущество (приоритет) – «право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения» на данном участке дороги. От удара, возникшего в результате столкновения автомобилей, автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) вынесло на правую обочину дороги по ходу движения автомобиля, где он допустил столкновение со стоящим на правой обочине дороги автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59, который, в свою очередь, допустил столкновение со стоящим впереди его автомобилями марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159. В результате допущенных ФИО8 нарушений ПДД пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Н была причинена смерть, которая наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО8 нарушения требований п.п. 13.12, 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Н

Указанным приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ДТП, повлекшего смерть Н, и факт нарушения ФИО8 пунктов 13.12, 8.1 ПДД сторонами не оспорены.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н и ФИО26 заключен брак; жене присвоена фамилия Н (л.д. 16).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО11, ФИО12 и ФИО5 являются детьми погибшего Н и ФИО4 (л.д. 16 оборот, 17, 75).

ДД.ММ.ГГГГ Н умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> (л.д. 17 оборот).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 63 км автодороги <адрес> в результате нарушения ФИО8 требований пунктов 13.12, 8.1 ПДД произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 59 под управлением ФИО8 и <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 159 под управлением ФИО9, после чего автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) допустил столкновение со стоящим на правой обочине дороги автомобилем «<данные изъяты>», который, в свою очередь допустил столкновение со стоящими впереди автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Н была причинена смертельная травма, а находящемуся на обочине дороги пешеходу ФИО6 – повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой и средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 зафиксирована <данные изъяты> следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель) (уголовное дело № том 1 л.д. 241-243).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения, водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 13.12. ПДД РФ: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев» с учтем требований п.8.1. ПДД РФ: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (уголовное дело № т.1 л.д.175-176).

Таким образом, вина в ДТП водителя ФИО8 установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассматриваемого ДТП был причинен вред третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела следует, что собственником и фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> 159 является ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС». Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса (уголовное дело т.1 л.д.49), копией свидетельства о регистрации ТС (уголовное дело т.1 л.д.50) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Из представленных копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС».

В связи с изложенным суд считает, что в данном случае исковые требования к ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» являются обоснованным, поскольку в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ указанная организация как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в солидарном порядке.

Установление степени вины водителя ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» либо ее отсутствия, в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ, либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителем транспортного средства), с другой стороны.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО9 в совершенном ДТП не представлено. Доводы о нарушении им п.10.1 ПДД несостоятельны, поскольку материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями находится допущенное ФИО8 нарушение пунктов 13.12, 8.1 ПДД, каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на нарушение водителем ФИО9 требований п.10.1 ПДД, представленные суду доказательства не содержат. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО9, двигаясь по своей полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, не мог и не должен был предвидеть, что двигающийся во встречном направлении автомобиль в нарушение ПДД совершит выезд на его полосу движения. Ни пункт 10.1, ни иные положения ПДД не предусматривают обязанности водителя транспортного средства учитывать при движении возможность нарушения другими водителями требований ПДД. Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело № было возбуждено по факту ДТП, при этом предметом доследственной проверки и предварительного расследования являлись действия не только водителя ФИО8, но и водителя ФИО9, однако вина в причинении вреда была установлена лишь у ФИО8 Оценивая представленное суду заключение специалиста ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его недопустимости, поскольку, как следует из данного заключения, оно выполнено лишь на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без непосредственного изучения и оценки всех имеющихся в материалах уголовного дела документов, в связи с чем не может быть признано объективным. Кроме того, данное заключение противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что вопрос о соответствии действий водителя автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО9 требованиям ПДД не входит в компетенцию эксперта, поскольку требует юридической оценки обстоятельств происшествия. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Таким образом, специалист ФИО18, делая выводы о несоответствии действий водителя ФИО9 требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД, вышел за пределы своей компетенции.

Обстоятельств, указывающих на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае судом не установлено.

Доводы представителя ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» о том, что вред потерпевшим причинен в результате непреодолимой силы, суд считает несостоятельными, поскольку потеря управления автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>) в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» об этом не свидетельствует. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Вместе с этим, указанные обстоятельства должны носить характер внешнего воздействия, а не возникнуть, как в данном случае, вследствие ДТП. В связи с этим потеря управления автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>) непреодолимой силой не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оба ответчика: и ФИО8 как причинитель вреда, и ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» как владелец источника повышенной опасности, несут обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного смертью Н, суд учитывает фактические обстоятельства дела, глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью близкого родного человека (мужа для ФИО4 и отца для ФИО5, ФИО6, ФИО7); боль утраты, которая для них невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением; обстоятельства, повлекшие смерть Н (смерть не была естественной, внезапность); степень привязанности истцов к умершему. Истец ФИО4 проживала с погибшим на протяжении многих лет до дня его смерти (с ДД.ММ.ГГГГ Н и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке). Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживали с отцом в одном населенном пункте, тесно общались с ним, поддерживая теплые отношения. Данная утрата для истцов невосполнима, в связи с чем нравственные страдания истцы испытывают до настоящего времени.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Н в произошедшем ДТП, судом не установлено (ст.1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцами сумма компенсации морального вреда, причиненного смертью Н, является завышенной и определяет ее в размере 240 000 рублей в пользу каждой из истиц.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО6 в связи с полученными ею в результате ДТП травмами суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью (<данные изъяты>), причиненные травмой нравственные страдания и переживания, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения повреждений и в процессе излечения травм, продолжительность лечения и испытываемый в связи с этим дискомфорт, связанный с физической болью, ограничением движения, необходимостью посторонней помощи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО6 денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышена и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО8 и ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» в пользу ФИО6 подлежит взысканию солидарно компенсация морального вреда в размере 390 000 рублей.

При разрешении требований истцов оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. Установлено, что ответчик ФИО8 является <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты>, у него имеются несовершеннолетние дети, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере. Доказательств отсутствия иного дохода, кроме пенсии, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения указанной нормы права и уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131 236,72 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" N 1164 (далее – Правила расчета страхового возмещения, Правила).

Согласно п.2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения содержатся в приложении к указанным выше Правилам.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчиков ФИО8 и ООО «ТАЗМЕР-ТРАНС» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком экспертного заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней), с учетом представленных справок о доходах за 2015-2016 г.г. утраченный доход составил 100 747,86 рублей, сумма возмещения расходов на лекарственные средства – 7 490, 00 рублей, оплата дополнительных расходов (нотариальное заверение паспорта (100,00), доверенность (1440,00)) - 1 540,00 рублей; итого – 109 777, 86 рублей. Размер возможной выплаты по нормативам (п.п.3а -5%, 59е – 12 %) составляет 85 000 рублей. К выплате определено 109 777,86 руб. (л.д.58).

Из актов о страховом случае следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 выплачено возмещение расходов на погребение Н – 25 000 рублей; возмещение утраченного заработка (дохода) – 109 777,86 рублей и иные предусмотренные условиями страхования расходы в размере – 475 000 рублей (л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, полагая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата должна составлять 145 000 рублей (29% от страховой суммы) (л.д.65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в доплате страхового возмещения.

Как указано выше, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись: <данные изъяты>).

Согласно Приложению к Правилам расчета страхового возмещения установлены следующие проценты для определения страховой выплаты: пункт 3а - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%; пункт 59 е - разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза – 12%.

Таким образом, размер страхового возмещения по указанным нормативам составляет 85 000 рублей (500 000 х 17%).

Доводы истца о том, что размер возмещения составляет 135 000 рублей из расчета 27% с учетом пунктов 3а, 59е, 67 Приложения к Правилам расчета страхового возмещения, является необоснованным, поскольку пункт 67 предусматривает наличие осложнения в виде шока травматического, и (или) геморрагического, и (или) ожогового, и (или) гиповолемического, и (или) кардиогенного, однако наличие состояния шока судебно-медицинской экспертизой не подтверждено, в связи с чем не может учитываться при расчете страхового возмещения. При таких обстоятельствах указание на травматический шок в выписном эпикризе ФИО6 медицинским учреждением само по себе не является основанием для применения п.67 указанных нормативов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО6 определен страховой компанией верно в соответствии с Правилами расчета страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что размер утраченного истцом ФИО6 заработка составил 100 747,86 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и иные расходы – 9030 рублей (7 490+1540).

Поскольку понесенные потерпевшей дополнительные расходы на лечение и прочие расходы, а также утраченный ею в связи с причинением вреда здоровью заработок превысили сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» верно определена к выплате сумма в размере 109 777,86 рублей, исходя из расчета: 85 000 + (109777,86 - 85000), что соответствует положениям п.4 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования ФИО6 о доплате страхового возмещения, являются необоснованными. Поскольку требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «ТАЗМЕР-ТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «ТАЗМЕР-ТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «ТАЗМЕР-ТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 солидарно с ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «ТАЗМЕР-ТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 390 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская