Приговор № 1-61/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № (№) УИД 43RS0№-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО19,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников ФИО17, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО18, представившей удостоверение №, ордер 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ФИО7 ул., <адрес> пгт. Водный <адрес> Республики Коми, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, подсобного рабочего ООО «Жилкомфорт», зарегистрированного по адресу: Ленина ул., <адрес> ком. 21,22, пгт. Водный <адрес> Республики Коми, проживающего по адресу: Лесная ул., <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 20 дней, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в <адрес>, предложил своему брату ФИО3 совершить кражу легкового автомобиля для дальнейшего его использования в личных целях и последующей реализации по запчастям, на которое тот согласился.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО11 и ФИО4 в указанное выше время заранее присмотрели стоящий возле <адрес> автомобиль марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и решили его похитить в ночное время вместе с находящимся в автомобиле имуществом.

С этой целью ФИО11 и ФИО4 в период времени с 03 часов до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошли к указанному автомобилю, открыли незапертую водительскую дверь и, чтобы не быть замеченными, откатили данный автомобиль, толкая его руками, от <адрес>. Затем ФИО4 и ФИО11 завели двигатель автомобиля оставленным в замке зажигания ключом и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО11 и ФИО4 похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Лада 210740» стоимостью 60000 рублей и находящееся в багажном отделении данного автомобиля имущество: знак аварийной остановки стоимостью 200 рублей, автомобильный компрессор «Mega Mag Auto HD-002» стоимостью 500 рублей, домкрат стоимостью 1500 рублей, набор инструментов «Ермак» стоимостью 6700 рублей, а также 2 баллонных ключа общей стоимостью 200 рублей, 5 комбинированных ключей различных размеров общей стоимостью 500 рублей и 8 гаечных рожковых ключей различных размеров общей стоимостью 800 рублей.

В результате своих совместных преступных действий ФИО11 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 70400 рублей.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал, показав, что ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО6 сказал, что нужно перегнать автомобиль к нему в гараж. Об этом брата по телефону попросил какой-то знакомый. Для этого в ночь с 31 мая на 01 июня текущего года они пришли к двухэтажному дому на <адрес>, где был припаркован автомобиль темно-вишневого цвета «пятерка» или «семерка». Брат сел за руль данного автомобиля, а он - на переднее пассажирское сиденье. Ключ от автомобиля был в замке зажигания, поэтому в законности действий брата не усомнился. ФИО6 завел автомобиль, и они приехали к дому брата, поставив автомобиль в гараж напротив дома. На следующий день после этого он уехал в <адрес>.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 6-9, 11-26, 31-32, 60-62) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с братом гуляли по улицам <адрес>, употребляли пиво. В ходе употребления спиртного он сказал ФИО6, что ему нужно уехать домой в пгт. Водный <адрес> Республики Коми, но так как денег не было, предложил брату похитить какой-нибудь автомобиль и уехать на нем, затем продать этот автомобиль целиком или по запчастям. ФИО6 согласился. После чего они в тот же вечер стали ходить по улицам <адрес> и присматривать ФИО1 автомобиль типа «Жигулей», который проще похитить. Так они выбрали автомобиль «Лада 2107» темно-вишневого цвета, стоявший возле двухэтажного деревянного дома, у дороги, договорившись похитить его ночью, затем ушли домой к брату. Дождавшись ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ пришли к указанному автомобилю, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО6 открыл незапертую дверь со стороны водителя и сказал, что машину надо отогнать от дома, чтобы их не услышали хозяева, что они и сделали. После этого ФИО6 сел за руль и запустил двигатель, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Затем ФИО6 открыл ему пассажирскую дверь, он сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле ФИО6 сказал, что им повезло, потому что ключ был в замке зажигания. Данный автомобиль они пригнали и спрятали в гараже возле дома брата на <адрес>, чтобы позже его перекрасить. В гараже ФИО6 снял с автомобиля номерные знаки, он в это время освещал автомобиль фонариком. Брат сказал, что на машине надо поменять номера, и он знает, что на хлебозаводе есть автомобиль «ВАЗ 2104», с которого можно снять номера. Днем он испугался того, что они сделали, поэтому получил расчет на предприятии, где работал несколько дней, купил билет на поезд и утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. В момент совершения преступления он был обут в кроссовки черного цвета, которые у него изъяли при обыске, а брат ФИО6 был в сапогах с резиновой нижней частью.

В судебном заседании подсудимый заявил, что отказывается от данных показаний, дал такие показания под давлением следователя, который пообещал его отпустить, если он признается в краже и расскажет о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления не признал, заявив, что брат его оговаривает. Суду показал, что в конце апреля 2020 г. его жена уехала на обследование в <адрес> в перинатальный центр. В это время у них гостил его старший брат ФИО5, который неоднократно говорил, что хочет уехать домой, просил денег на билет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с братом гуляли по улицам <адрес>, пили пиво, потом вернулись домой и он лег спать. Утром разбудил брата и тот рассказал ему, что ночью украл машину, на которой хотел уехать домой в <адрес>, но так как в баке было мало бензина, ФИО5 пригнал данный автомобиль в гараж к их дому. После этого он открыл гараж и обнаружил в нем чужой автомобиль «ВАЗ 210740» темно-вишневого цвета. О случившемся сообщил по телефону жене. Наутро следующего дня ФИО5 уехал на поезде в <адрес>. Через несколько дней после этого, когда домой вернулась жена, а автомобили ДПС стали попадаться реже, предположил, что розыск похищенного автомобиля прекращен, он решил использовать данный автомобиль в личных целях. Для этого открутил с похищенного братом автомобиля регистрационные знаки, сложил их в пакет, положил в него камень, завязал и выбросил в реку. Потом они с женой решили перекрасить автомобиль, для чего приобрели в магазине несколько баллончиков белой автомобильной эмали и перекрасили автомобиль в их гараже. В тот же день он сходил и скрутил со стоящей на территории хлебокомбината автомашины «ВАЗ 2104» регистрационный знак, переставив его на похищенный автомобиль. Впоследствии ездил на данном автомобиле на работу. Также вместе с женой они закачали в его телефон приложение ГИБДД, с помощью которого выяснили количество владельцев машины. Затем по его просьбе жена написала своим почерком расписку о том, что он приобрел данный автомобиль.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2018 г. за 90000 рублей в <адрес> он приобрел автомобиль «LADA 210740» темно-вишневого цвета. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал на данном автомобиле к своему дому. В этот момент ему позвонил сын, у которого был день рождения, поэтому он забыл ключ в замке зажигания и ушел домой. Замок на водительской двери был неисправен, остальные двери автомобиля были заперты. Автомобиль находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, кроме скола пластика на дефлекторе капота и вмятины на заднем крыле. В ту ночь около 3 часов проснулся, выглянул в окно, автомобиль был на месте. Наутро автомобиля не обнаружил, сообщил о краже в полицию. Автомобиль оценивает в 70000 рублей. В автомобиле также находились принадлежащие ему: домкрат, компрессор, знак аварийной остановки, металлический ящик с гаечными ключами, набор ключей «Ермак» в пластиковом кейсе, которые оценивает в 10400 рублей. Данной кражей он был поставлен в трудное материальное положение, с учетом значимости и большой стоимости похищенного, так как его среднемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних сыновей, проживающих отдельно, на содержание которых он ежемесячно перечисляет денежные средства. Других транспортных средств, объектов недвижимого имущества, сбережений не имеет, материальной возможности приобрести другой автомобиль лишен, проживает с сожительницей, среднемесячный доход которой составляет пенсия в размере 9000 рублей. В ходе предварительного следствия автомобиль ему вернули, однако на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки, которые ему пришлось восстанавливать за свой счет, он был перекрашен в белый цвет. По заключению эксперта, стоимость покраски автомобиля в первоначальный цвет составит 40000 рублей. Подсудимые причиненный ущерб загладить не пытались, извинений за свои действия не приносили.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.73-74) аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 75-76) следует, что он работает продавцом в магазине автозапчастей «Автомиг» в <адрес>. Помнит, что в начале мая текущего года в магазин пришла незнакомая девушка и спросила, есть ли в продаже баллончики с белой краской. Ответил, что есть. После этого она позвонила своему мужу ФИО3, затем передала ему мобильный телефон и попросила поговорить с ФИО6. По телефону ФИО4 попросил дать его жене в долг шесть баллончиков краски белого цвета, пообещав вернуть за них деньги. Он выполнил просьбу ФИО3, после чего супруга ФИО6 взяла краску и ушла.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 77-78) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у них проживал брат ее мужа - ФИО11 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил, что его брат ФИО5 угнал машину, которую поставил к ним в гараж. Также рассказал, что видел в паспорте брата билет на поезд до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил, что ФИО5 уехал. Автомобиль она увидела 4 или ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с мужем зашла в гараж возле их дома. Регистрационные знаки от данного автомобиля ФИО6 выбросил в реку. Вдвоем с мужем они катались на данном автомобиле недалеко от дома, разговаривали о том, что на средства материнского капитала приобретут новую машину, а эту оставят себе и будут ее использовать на запчасти. Муж сказал, что хочет перекрасить машину, чтобы на ней можно было кататься, попросил ее купить краску. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автомиг» на <адрес> она приобрела 6 баллончиков краски, которой они ДД.ММ.ГГГГ перекрасили машину в белый цвет, выбросив использованные баллончики за гараж. Впоследствии на данном автомобиле муж ездил на работу и обратно. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, после того как по улице несколько раз проехали сотрудники ДПС, муж попросил ее написать расписку, что машину он якобы купил у ФИО9 за 20000 рублей. Выполнила просьбу ФИО6. После этого ФИО4 написал на данной расписке, что покупает машину и поставил дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 87-88) следует, что в течение апреля 2020 г. она привлекала для разовых работ ФИО3, последний раз тот работал ДД.ММ.ГГГГ. Больше года на территории ООО «Лузский хлебокомбинат №» стоит неисправный автомобиль «ВАЗ 21043» с регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле были оба регистрационных знака, однако утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что задний номерной знак отсутствует. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у автомобильного моста через реку Луза встретила ФИО3, который ехал навстречу на легковом автомобиле марки ВАЗ белого цвета без номерных знаков. По качеству окраски поняла, что автомобиль перекрашен, так как на нем имелись пятна и разводы.

Сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 03 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21070 темно-бордового цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>, поступило в дежурную часть в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» (т. 1 л.д. 20) Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске похищенного автомобиля.

Правоустанавливающими документами подтверждено, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком <***> 2009 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 60000 рублей (т. 1 л.д. 54-56).

В ходе осмотра места происшествия - участка обочины проезжей части <адрес>, примыкающей к придомовой территории <адрес> по данной улице зафиксирована обстановка на месте преступления. В месте, где находился пропавший автомобиль, обнаружены следы от двух различных пар обуви, один из которых, наиболее пригодный для идентификации, изъят (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154) след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу 40-40,5 размера, имеющей не разделенную на части подошву, какой могут быть ботинки, кроссовки для занятия спортом и активного отдыха.

В ходе проведения обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пгт. Водный, <адрес> (т. 1 л.д. 147-148) обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета на шнурках.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167) следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия след мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу, изъятой при производстве обыска в жилище ФИО2

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-102) ФИО4 добровольно выдал легковой автомобиль «Лада 210740» белого цвета с задним номерным знаком <данные изъяты>, расписку о купле-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4».

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - деревянного дощатого гаража, расположенного возле жилища ФИО3 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (т. 1 л.д.103-110), перед въездом в гараж со стороны проезжей части на грунте обнаружены свежие следы протекторов колес легкового автомобиля. Снаружи у задней стены гаража обнаружен пакет, в котором находятся 6 пустых баллонов из-под краски - автоэмали, изъятых в ходе следственного действия. Участвующий в осмотре ФИО4 сообщил, что использовал данный гараж для хранения автомобиля «Лада 210740», баллоны с краской использовал для перекрашивания автомобиля.

В ходе осмотра легкового автомобиля «Лада 210740» (т. 1 л.д. 112-116) установлено, что транспортное средство исправно, кузов автомобиля окрашен краской белого цвета, окраска произведена кустарным способом, под белой краской просматривается лакокрасочное покрытие более темного цвета, под крышкой капота части кузова имеют темно-вишневый цвет. На задней части автомобиля имеется государственный регистрационный знак <***>, на передней части автомобиля номерной знак отсутствует. Замок левой передней двери не исправен, утратил охранные свойства. В багажном отсеке имеется запасное колесо, канистра голубого цвета емкостью 10 литров, знак аварийной остановки, исправный автомобильный компрессор «Mega Mag Auto HD-002» в заводской упаковке, домкрат автомобильный, металлический ящик с гаечными ключами.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль и находящееся в нем имущество возвращены владельцу на основании постановления (т. 1 л.д. 128).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории ООО «Лузский хлебокомбинат №» (т. 1 л.д. 130-134) установлено, что на территории предприятия находится легковой автомобиль марки ВАЗ 21043, спереди у которого имеется государственный регистрационный знак <данные изъяты>, второй регистрационный знак отсутствует.

В ходе осмотра сенсорного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» (т. 1 л.д. 137-140) установлено, что в истории вызовов с абонентом, обозначенным «Миша <данные изъяты>» имеются звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты. На рабочем столе телефона имеется ярлык установленной программы «Базы ГИБДД 2020».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-190) представленный на исследование рукописный текст расписки, изъятой в ходе выемки у ФИО3, выполнен Свидетель №3 и ФИО4

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.37 КоАП РФ, то есть неправомерным завладением государственным регистрационным знаком транспортного средства (т. 1 л.д. 212-213).

Рыночная стоимость автомобилей марки «LADA (ВАЗ) 2107» 2009 года выпуска по информации сети «Интернет» составляет от 50000 рублей до 149000 рублей (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 39-40) у ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 93-94) у ФИО3 <данные изъяты>.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о виновности подсудимых, суд кладет в основу приговора оглашенные судом показания ФИО2, данные им в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 6-9, 11-26, 31-32, 60-62), а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд критически оценивает показания подсудимых в судебном заседании о непричастности к краже, находит их неправдивыми, противоречащими всей совокупности исследованных судом доказательств, расценивает данные показания как способ защиты.

Квалифицирующий признак - группы лиц по предварительному сговору в преступлении, где объектом хищения явился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль с находящимся в нем имуществом, нашел свое подтверждение, так как в преступлении участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Как установлено в судебном заседании, размер заработной платы потерпевшего Потерпевший №1 составляет 20000 рублей, потерпевший имеет на иждивении двоих детей, накоплений не имеет, размер похищенного значительно превышает размеры прожиточного минимума и заработной платы потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако при определении стоимости похищенного автомобиля, суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО19 и определяет данную стоимость, исходя из указанной в договоре купли-продажи автомобиля цены в 60000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются: признание своей вины в ходе предварительного расследования, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, наличие не исключающего вменяемости психического расстройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются: наличие малолетнего ребенка, добровольная выдача добытого в результате преступления автомобиля с находящимся в нем имуществом, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

- ФИО11 с места жительства характеризуется <данные изъяты>;

- ФИО4 с места жительства в <адрес> характеризуется <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статей 6, 60, 62 и 68 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

При этом исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил о рецидиве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что избираемый каждому из подсудимых вид наказания в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 суд определяет колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы. К данному выводу суд приходит исходя из указанных в пункте 11 положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента задержания лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, с 28 по ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, следовательно, содержание его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в качестве меры пресечения на апелляционный период следует избрать подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО4, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа подошвы обуви, образец почвы с места происшествия, 6 аэрозольных баллонов из-под автомобильной эмали, как не представляющее материальной ценности, уничтожить; легковой автомобиль «Лада 210740» VIN №, автомагнитолу «Pioneer MYH-8769G», домкрат автомобильный, металлический ящик для гаечных ключей, набор гаечных ключей, компрессор автомобильный, канистру голубого цвета, знак аварийной остановки, оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1; государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> оставить по принадлежности владельцу - ООО «Лузский хлебокомбинат №»; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» IMEI1:№, IMEI2:№ вернуть по принадлежности владельцу ФИО3; кроссовки черного цвета вернуть по принадлежности владельцу ФИО2; расписку от ДД.ММ.ГГГГ на тетрадном листе, образцы почерка ФИО3 и Свидетель №3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Бабкина