Приговор № 1-105/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-105/2019

дело № 1-105/2019
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 30 мая 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Хлопова В.В.,

подсудимого Мнацаканяна Ю.В.,

защитника – адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 апреля 2019 года,

подсудимого Хильченко Р.В.,

защитника – адвоката Дегтяревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30 апреля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по обвинению

Мнацаканяна Ю.В.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Хильченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении семерых детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Ю.В. и Хильченко Р.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года, примерно в 19 часов, Мнацаканян Ю.В. и Хильченко Р.В., находясь возле домовладения № по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев, произрастающих в лесном массиве вдоль железнодорожного полотна «<адрес>».

Реализуя свой преступный умысел, Хильченко Р.В. и Мнацаканян Ю.В., на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с целью заготовки древесины для личных нужд, взяв с собой бензопилу марки «Maxpiler», модели «БП 4516», прибыли на участок местности защитного лесонасаждения, 1936 года посадки, расположенный в полосе отвода Северо-Кавказской железной дороги 218 км пикетах 2-3 перегона <адрес>» с левой стороны по направлению в сторону станции «Георгиевск» по адресу: Минераловодское отделение СКЖД, <адрес>, имеющим географические координаты: 44°14`55” северной широты и 43°38`4” восточной долготы, где Мнацаканян Ю.В. выполняя отведенную ему роль, используя указанную бензопилу, действуя умышленно, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, спилил, то есть произвел незаконную рубку лесных насаждений – 8 сырорастущих (живых) деревьев породы «Гледичия» с выходом общей кубатуры 1,96 м? по цене 69,12 рублей за 1 м?, общей стоимостью 32243 рубля и 2 сырорастущих (живых) деревьев породы «Акация белая» с выходом общей кубатуры 0,53 м? по цене 86,40 рублей за 1 м?, общей стоимостью 10 898 рублей, состоящих на балансе Ставропольской дистанции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и с применением бензопилы разделил их на 115 отрезков, которые Хильченнко Р.В. выполняя отведенную ему роль, действуя с прямым умыслом, переносил и складировал на том же участке лесополосы в точке пересечения географических координат 44°14`53” северной широты и 43°33`53” восточной долготы.

Мнацаканяном Ю.В. и Хильченко Р.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Мнацаканян Ю.В. и Хильченко Р.В. поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, а также им понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники Казимагомедов Р.А. и Дегтярева И.В. соответственно ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Хлопов В.В. согласен с заявленным ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мнацаканяна Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Хильченко Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мнацаканяна Ю.В., суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мнацаканяна Ю.В., судом не установлено.

К данным о личности подсудимого Мнацаканяна Ю.В. суд относит то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Мнацаканяна Ю.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, Мнацаканяну Ю.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания, учитывая при этом имущественную несостоятельность подсудимого, его семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, суд находит возможным исправление Мнацаканяна Ю.В. без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание условно с установлением испытательного срока.

Подсудимый Хильченко Р.В. по месту жительства характеризуется с положительное стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хильченко Р.В., суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хильченко Р.В., судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Хильченко Р.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, Хильченко Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания, учитывая при этом имущественную несостоятельность подсудимого, его семейное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, суд находит возможным исправление Хильченко Р.В. без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание условно с установлением испытательного срока.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что бензопилу марки «Maxpiler», модели «БП 4516», необходимо конфисковать и обратить в доход государства, 93 спила деревьев породы «Гледичия» и 22 спила деревьев породы «Акация белая» передать в Ставропольскую дистанцию инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1, в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте - бензопилу марки «Maxpiler», модели «БП 4516», конфисковать и обратить в доход государства, 93 спила деревьев «Гледичия» и 22 спила деревьев породы «Акация белая», хранящиеся на территории «ИЧ-3» станции Зеленокумск, передать в Ставропольскую дистанцию инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьянов А.Н.