Апелляционное определение № 33-1842/2025 33-8/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-8-2026УИД 51RS0002-01-2024-005522-31

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2022 г. ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 170 000 долларов США, что эквивалентно сумме 10 238 794 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся у истца расписка ответчика.

Согласно расписке ФИО5 принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства до 31 августа 2022 г., однако по состоянию на 3 июля 2023 г. денежные средства ответчиком не возвращены.

15 июля 2023 г. истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 17 556 019 рублей, что эквивалентно сумме в размере 170 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 4 912 423 рублей, что эквивалентно сумме в размере 47 568 долларов 41 цент США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 9 июня 2022 г. в размере 170 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 45 798 долларов США 26 центов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 45 798 долларов США 26 центов в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить определение суда от 20 июня 2024 г., назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с произведенным судом расчетом процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что суду следовало применить ставку 4,88% годовых в соответствии с самой поздней средневзвешенной процентной ставкой, опубликованной Банком России по кредитам, выданным на период от 31 до 90 дней, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действующей на июль 2020 г.

Полагает, что судом допущено нарушение процессуальных прав стороны ответчика при назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 29 мая 2024 г. суд не указал на обязанность ответчика внести денежные средства в счет ее оплаты на депозит Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Вместе с тем в нарушение требований гражданского процессуального законодательства определением судьи от 20 июня 2024 г., вынесенным в период приостановления производства по делу, судьей единолично, без заслушивания мнений сторон, на ФИО5 неправомерно была возложена обязанность по внесению на депозит Управления Судебного департамента в Мурманской области 25 000 рублей в срок до 1 августа 2024 г. в счет оплаты почерковедческой экспертизы.

Настаивает на том, что статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая в редакции на дату назначения экспертизы, не предусматривала право эксперта отказаться от проведения исследования в связи с невнесением сумм, подлежащих выплате эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтой и электронной почтой, а также с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 названного кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При наличии оснований для начисления неустойки судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июня 2022 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого сторонами составлена расписка.

Из содержания представленной суду в подлиннике расписки следует, что 9 июня 2022 г. ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 170 000 долларов США на условиях их возврата в срок до 31 августа 2022 г.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт подписания ФИО5 расписки от 9 июня 2022 г., в связи с чем ответчик отрицал, что принимал на себя обязательства по договору займа в качестве заемщика.

Определением суда от 29 мая 2024 г. по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

18 декабря 2024 г. материалы гражданского дела возвращены из ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» в адрес суда без исполнения ввиду отсутствия оплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 161, 317, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, заключенного между сторонами, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа в долларах США, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 170 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 798 долларов 26 центов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии заемных отношений между сторонами, является правильным, при этом представленная стороной истца расписка подтверждает существование задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расписка о получении в долг денежных средств ФИО5 ФИО4 не выдавалась, подпись, проставленная в документе ответчику не принадлежит, исходя из следующего.

Из содержания указанных выше правовых норм (807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что подпись в расписке не принадлежит ФИО5, судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства или ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2025 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № * от 15 января 2026 г., рукописный текст, подпись и расшифровка подписи в расписке от 9 июня 2022 г. о получении денежных средств в размере 170 000 долларов США выполнены ФИО5

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность заключения судебной экспертизы с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим необходимую подготовку и образование для такого рода экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования с использованием необходимых методик, анализ имеющихся в материалах дела документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО5, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются категоричными, последовательными, убедительными и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, подписанная ФИО5 расписка заемщика, оригинал которой находится у заимодавца ФИО4, является долговым документом и подтверждает факт получения ФИО5 от ФИО4 170 000 долларов США на условиях возврата.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленных истцом требований и представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, однако таких доказательств им не представлено.

Поскольку стороны договора займа не установили курс пересчета иностранной валюты в рубли и не установили порядок определения такого курса, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, пересчет осуществляется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 170 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств является правомерным. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном применении судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США по кредитам, выданным на период до 1 года вместо периода от 31 до 90 дней, как это было предусмотрено договором займа.

Согласно правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., (ответ на вопрос 3), исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В силу указанных выше разъяснений проценты за пользование займом, установленные пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть рассчитаны в валюте и взысканы в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В настоящем деле размер процентов за проценты за уклонение от возврата денежных средств за испрашиваемый истцом период подлежит исчислению исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц соответственно в долларах США, поскольку согласно справкам ведущих банков информация о применяемой ими средней ставке по краткосрочным валютным кредитам отсутствует, поскольку с 2022 г. банки не выдают валютные кредиты наличными физическим лицам (том 2 л.д. 148, 164, 200).

Средневзвешенная ставка по кредитам в долларах США, согласно информации размещенной на сайте Банка России в сети интернет (https://www.cbr.ru/statistics/banksector/int_rat/), была установлена в июле 2020 года по кредитам, выдаваемым на период от 31 до 90 дней, в размере 4,88 годовых и в дальнейшем не устанавливалась, в связи с чем именно указанная ставка подлежала применению при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 123).

Указанная же истцом в расчете ставка 12,26% годовых применялась при выдаче кредита в долларах США на период до одного года и «до востребования», однако согласно расписке срок выдачи займа составил 2 месяца 22 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 года по 12 декабря 2024 г.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 1 октября 2022 г.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ФИО5 не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а обязательство перед ФИО4 возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки должно производиться с учетом моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 сентября 2022 г. до 1 октября 2022 г. не подлежат начислению и взысканию.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика пользу истца за период с 2 октября 2022 г. по 12 декабря 2024 г. исходя из ставки 4,88% годовых составит 18 229,65 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части размера и порядка начисления процентов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО7 в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 44) за ведение дела в суде первой инстанции в соответствии с заключенным соглашением (том 1 л.д. 32-35 - оборот), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (платёжное поручение № 48 от 1 сентября 2023 г.).

Заявленную истцом сумму расходов на представителя судебная коллегия полагает разумной с учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку иск предъявлен на общую сумму 215 798 долларов США, удовлетворен на сумму 188 229, 65 долларов США, то есть на 87%, то перерасчету подлежат взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины ((60 000х 87% = 52 200 рублей).

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в оставшейся части судебного решения по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2025 г. изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать со ФИО5 (СИЛС *) в пользу ФИО4 (ИНН *) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 18 229,65 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 200 рублей, по уплате государственной пошлины 52 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: