Апелляционное определение № 2-2123/2025 33-1548/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № <...>

2-2123/2025

55RS0№ <...>-73


Апелляционное определение

г. Омск 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, копус 1, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от <...>, по вопросу № <...> в части установления тарифа на 2024 год для 1 очереди – 22,14 руб. за кв.м., а также по вопросу № <...> в части наделения председателя Совета дома полномочиями на заключение (подписание) дополнений и изменений в договор управления».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, указав что с <...> по <...> по инициативе собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, было проведено общее собрание. Очная часть собрания проходила <...> в 19:00 час. Возле арки между 5 и 6 подъездами. Заочная часть собрания проходила с 20:00 час. <...> до 19:00 час. <...>. Итоги общего собрания собственников помещений, развешанные на подъездах МКД с 1 по 11 подъезд датированы <...>. Дата оформления и подписания протокола в итоговом сообщении не указаны. Полагает, что ее права как собственника помещения в МКД нарушены проведением данного собрания. Сообщение о собрании размещено <...>, таким образом, проведение собрания ранее 21 числа – это прямое нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В повестку дня были включены вопросы об утверждении тарифов на 2023, 2024, 2025 годы. Голосование по утверждению тарифа на 2023 и 2024 годы – это превышение полномочий общего собрания. Отменять, равно как и признавать решения общего собрания собственников помещений в МКД, признавать их действительными или действующими, а также недействительными или ничтожными, имевшие место в прошедшем периоде – это исключительно компетенция суда. Кроме того, управляющая компания не предоставила за 30 дней до дня проведения собрания предложение о тарифе на 2025 год. Собственникам помещений не было предоставлено никакой информации о тарифах. В повестку дня включен вопрос об утверждении услуг по содержанию и работ по текущему ремонту, выполненных в 2022, 2023, 2024 годах. Собственникам не было предоставлено никакой информации о выполненных работах. Собственники помещений не принимали и не проверяли выполненные работы. Также собственникам не было предоставлено информации о выполненных работах по капитальному ремонту.

Просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников МК по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в период с <...> по <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к иску.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Омская» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на наличие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общения собрания собственников МКД. Обращает внимание, что вопросы об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД не относятся к компетенции общего собрания. При проведении общего собрания нарушен порядок досрочного переизбрания совета МКД, а также нормы ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <...> в г. Омске.

Из протокола внеочередного общего собрания от <...> следует, что в период с <...> по <...> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Омск, <...>, в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлись: ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО5 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО6 (<...>).

Очный этап очно-заочного голосования проводился: <...> с 19-00 часов по 2-00 час по адресу: г. Омск, <...> (у арки между 5-м и 6-м подъездами).

Заочный этап очно-заочного голосования проводился: с <...> с 20-00 час. до <...> до 19-00 час.

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников: <...> до 19-00 часов.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1.Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, 1 и 2 очередь в форме очно-заочного голосования;

2.Выбор председателя и секретаря общего собрания. Выбор комиссии для подсчета голосов;

3.Выбор общего совета МКД. Общий совет состоит из членов совета 1 и 2 очереди;

4.Выборы председателя общего совета МКД из числа членов общего совета;

5.Наделение полномочиями общего совета МКД;

6.Наделение полномочиями председателя совета МКД;

7.Установить тариф на 2023, 2024, 2025 годы;

8.Утвердить (принять) услуги по содержанию и работы по текущему ремонту, выполненные в 2022, 2023, 2024 годах;

9.Утвердить (принять) работы по капитальному ремонту, выполненные в 2023 и 2024 годах;

10.Результат голосования по вопросам повестки дня оформить единым протоколом в 3-х экземплярах: 1 экземпляр вместе с решениями собственников предоставить в ГЖИ по Омской области, 2 экземпляр – в управляющую компанию «Омская», 3 – передать на хранение избранному председателю совета МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> проведено с нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации и является недействительным.Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришёл к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, корпус 1, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от <...>, по вопросу № <...> в части установления тарифа на 2024 год для 1 очереди – 22,14 руб. за кв.м., а также по вопросу № <...> в части наделения председателя Совета дома полномочиями на заключение (подписание) дополнений и изменений в договор управления», нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части его необходимо признать недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в остальной части решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, корпус 1, оформленного протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от <...> является законным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Так, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений "собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны и сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания, которое размещено на информационных стендах в подъездах дома <...>, что следует из представленных в материалы дела фотографий.

То обстоятельство, что фотографии информационных стендов сделаны <...>, а в сообщении о проведении собрания указано на дату <...> существенным основанием для признания указанного общего собрания не является.

В сообщении о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться такие решения.

Из представленной в материалы дела переписки из месенджера также следует, что собственники спорного многоквартирного дома располагали информацией о дате завершения голосования из сообщения о планируемом собрании.

Из текста сообщения о проведении общего собрания и решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <...> следует, что решения на общем собрании приняты в соответствии с вопросами, включенным в повестку дня.

В сообщении также указано, что с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, ознакомиться можно в следующие дни: понедельник, вторник, среда, четверг с 18:00 до 19:0 по адресу: <...> Поселковая, <...>, очередь 1, очередь 2, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения при проведении голосования, поскольку уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям статей 44.1, 45 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома были заблаговременно извещены о проведении собрания, объявления о проведении собрания были размещены в местах общего пользования, что свидетельствует о том, что инициаторами собрания предпринято достаточно мер для извещения собственников о проведении общего собрания.

Вопреки доводов жалобы, надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенных нарушениях в порядке созыва, подготовки и проведении собрания, в материалы дела представлено не было.

Указание в жалобе на то, что сообщение о проведении собрания не размещено в ГИС ЖКХ, а протокол сдан лишь спустя 61 день после проведенного собрания, не является основанием для признания решений такого общего собрания недействительными.

Доводы жалобы о том, что в подсчет кворума включены решения, принятые за пределами даты окончания голосования, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд принял во внимание общую площадь помещений данного дома, и, исключив из подсчета необоснованно учтенные голоса (в том числе голоса квартир, где дата голосования указана за пределами сроков установленных для принятия бюллетеней), обоснованно пришел к выводу о том, что решения по вопросам приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, что соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ.

При этом суд в мотивировочной части решения произвел собственный расчет кворума, подробно обосновал свои выводы относительно наличия и отсутствия оснований для исключения голосов из расчета кворума, с которыми суд апелляционной инстанции проверив данный расчет, соглашается ввиду отсутствия правовых оснований для иной судебной оценки.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушен порядок досрочного переизбрания совета МКД, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, пунктом 10 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на переизбрание Совета многоквартирного дома ранее чем через два года, при этом не обязывает собственников помещений в доме при вынесении на обсуждение вопроса о переизбрании Совета дома, одновременно выносить на обсуждение вопрос о надлежащем исполнении Советом своих обязанностей. Вопрос о переизбрании Совета дома отнесен законом (статьи 44, 161.1 ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и разрешен общим собранием в пределах своей компетенции.

Закон не содержит требований о включении в повестку дня вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом МКД и председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке пункта 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций представитель ответчиков ссылался на то, что необходимость переизбрания Совета дома и председателя Совета дома возникла в связи с тем, что предыдущий Совет дома выполнял ненадлежащим образом свои функции.

Таким образом, само по себе принятие решения собственников МКД о переизбрании совета МКД говорит о наличии со стороны большинства собственников помещений претензий относительно исполнения своих обязанностей предыдущим советом многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как данные доказательства исследовались в совокупности с иными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, которые судом нарушены не были.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела документов, являющихся приложением к апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истца, так как основания, предусмотренные ст. 327.1 ГК РФ отсутствуют, кроме того в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на вновь представленные документы, фактически выражает свое несогласие с деятельностью вновь избранного правления и председателя, данный вопрос предметом рассмотрения настоящего спора не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права нет.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.