Приговор № 1-695/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-695/2024

Дело № 1-695/2024

УИД 27RS0007-01-2024-004382-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 15 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Поляковой А.С.,

при секретаре Галимзяновой М.А.,

с участием прокурора Мартыновой Е.Ю.,

адвоката Алонцевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ((иные данные)) И. С., (иные данные)(иные данные), ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты (дата) по 23 часа 59 минут (дата), ФИО1, находясь в (адрес) края, имея умысел на незаконное приобретение с целью использования, хранения с целью использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, приобрел, путем покупки у неустановленного в ходе производства дознания лица, заведомо поддельное водительское удостоверение серии 27 24 (№), выданное на имя И.С. с вклеенной в него фотографией на которой изображен ФИО3

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии 27 24 (№), выданное на имя ФИО4, ФИО1, умышленно, незаконно, с целью использования, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.09.2023 по 13 часов 32 минуты 01.11.2023, хранил при себе поддельное водительское удостоверение серии 27 24 (№), выданное на имя ФИО4 с вклеенной в него фотографией на которой изображен ФИО1

После чего, (дата) не позднее 13 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак (иные данные) регион, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), где заведомо зная о том, что водительское удостоверение серии 27 24 (№), выданное на имя ФИО4, с вклеенной фотокарточкой его изображения, является поддельным, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, используя, в целях избежать ответственность за незаконное управление транспортным средством, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которое в 14 часов 40 минут (дата) было изъято сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) бланк водительского удостоверения с серийным номером 27 24 (№), заполненный на имя И.С., (дата) г.р., изготовлен не производством АО «Гознак». Основные изображения лицевой и оборотной сторонах бланка, кроме изображения серийного номера, изображения номеров бланковых строк, граф и текстов на лицевой и оборотной стороне, штрих кода в левой части оборотной стороны бланка и фотокарточки, нанесены способом цветной струйной печати, а изображения серийного номера, изображения номеров бланковых строк, граф и текстов лицевой и оборотной стороне, штрих кода в левой части оборотной стороны бланка и фотокарточки нанесены способом электрофотографии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются в целом положительно, ранее не судим, его возраст, удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ребенка».

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения, данные ФИО2 (К-вым) И.С., до возбуждения уголовного дела), поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступления, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО3 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам дознания, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. Не может признаваться добровольным заявление (явка с повинной) о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания нет. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ нет.

Оказание осужденным благотворительной помощи не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Благотворительность, безусловно, положительно характеризует осужденного, но не может свидетельствовать о заглаживании им причиненного преступлением вреда и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Более того, прекращение уголовного дела по этим основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде документов, диска, следует оставить при деле.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, протокол, диск с видеозаписью с видеорегистратора, иные документы, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова А.С.