Решение № 2А-564/2020 2А-564/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-564/2020

Дело № 2а- 564 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием :

Административного ответчика- СПИ Егорлыкского районного отдела УФССП ФИО2,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в органы Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании СПИ ФИО2 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и направления запросов, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту – НАО «ПКБ») с административным иском к СПИ ФИО2 и УФССП РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в органы Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании СПИ ФИО2 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и направления запросов, ссылаясь на то, что на исполнении в Егорлыкском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 08.10.2020 было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Также было установлено, что указанное исполнительное производство окончено 04.09.2020. Таким образом, административный истец считает, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы взыскателя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного НАО «ПКБ» просило суд:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным.

3. Признать действие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец НАО «ПКБ», административный ответчик УФССП РО, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. НАО «ПКБ» обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 5). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, при этом пояснил, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца, по нему направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные и банковские учреждения, осуществлялся выход по месту регистрации должника, где сосед ФИО1 пояснил, что должник ФИО4 не проживает по указанному адресу более 20 лет, указанное домовладение принадлежит его бывшей супруге, с которой брак расторгнут еще в 1990 году, о чем есть соответствующая информация с ЗАГС. Кроме того, в отношении ФИО5 имеются иные исполнительные производства, по которым имелась информация, что он действительно ранее работал в <адрес>. На основании полученных ответов было установлено, что за должником не числится никакого недвижимого имущества, не зарегистрированы транспортные средства и другой техники.

Выслушав судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 10.09.2018 в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП Ростовской области поступило заявление НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 02.07.2018 (л.д.45-47).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области от 24.09.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48-50).

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.54-55, 56-57).

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что по должник ФИО3 по месту своей регистрации не проживает около 20 лет, местонахождение его неизвестно, контактных данных нет, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.61).

Судом также установлено, что 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос, направленный 24.08.2020 в органы ЗАГС Егорлыкского района, о наличии записи акта о заключении брака в отношении должника ФИО3, а также о расторжении брака. Брак должника был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолго до возбуждения исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству УФССП по Ростовской области судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись неоднократные запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, в Росреестр о розыске имущества и счетов должника ФИО3, а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

Также в материалах исполнительного производства имеются ответы из Управления Росреестра (л.д.58-60), Сальского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Ростовской области (л.д.62), Ростовоблгостехнадзора (л.д.64), об отсутствии у должника ФИО3 какого-либо имущества и транспортных средств.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа, судебного приказа взыскателю по основанию- невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.65-66).

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что имеется бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении запросов в органы Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Проверяя правомерность доводов административного истца судом установлено, и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлял запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, налоговую службу, Пенсионный Фонд, органы ЗАГСа; осуществлялся выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, суд обращает внимание, что все данные действия произведены судебным приставом до обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем надлежащим образом предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, а также была осуществлена надлежащим образом проверка имущественного положения должника.

Кроме того, поскольку установить местонахождение должника ФИО3, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, доводы административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении запросов в органы Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, о вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства, судом признаются не состоятельными.

При этом, само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №.

При этом, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

В силу требований ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

Соответственно требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства суд признает неправомерными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное выразившиеся в не направлении запросов в органы Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании СПИ ФИО2 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и направления запросов.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении запросов в органы Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании СПИ ФИО2 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и направления запросов, заинтересованное лицо: ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.