Приговор № 1-223/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 13 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у дома № 11 по ул. Лесная в г. Северодвинске ФИО1 и ФИО2, каждый находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения автомойки «AUTOHOUSE» (далее по тексту автомойка), расположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после вступления в предварительный сговор, реализуя свои общие преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 проследовали к помещению автомойки, расположенной по вышеуказанному адресу, где они, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, руками подняли рольставни (ворота) пятого бокса автомойки и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение автомойки, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Находясь в указанном помещении, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, ФИО1 тайно похитил из аппарата для приготовления кофе деньги в сумме 1200 рублей, со стола, стоящего в помещении администратора, электронные часы стоимостью 500 рублей, а ФИО2 тайно похитил из сейфа, расположенного в помещении администратора, деньги в сумме 1800 рублей, две радиостанции стоимостью 1500 рублей каждая, а также из помещения администратора видеорегистратор стоимостью 13000 рублей, блок питания к видеорегистратору стоимостью 1900 рублей, жесткий диск стоимостью 5500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив индивидуальному предпринимателю К.М.А. материальный ущерб на общую сумму 26900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 151 – 156, 174 – 176), следует, что в 2014 году на протяжении примерно одного года он работал мойщиком у индивидуального предпринимателя К.А.М. на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. В этот период он познакомился с ФИО2, который также работал в должности автомойщика и с которым он до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 закончили работу на автомойке «<данные изъяты>» и пришли в бар «Михаил Михалыч», расположенный по адресу: <...>, где стали употреблять спиртные напитки, а именно три бутылки портвейна «777», от чего опьянели. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 02 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 вышли из указанного бара. Находясь на улице, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу денег либо другого ценного имущества из автомойки «Автохаус», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К.А.М., чтобы продолжить распитие спиртного, на что ФИО2 согласился. ФИО1 и ФИО2 было известно, в каком именно месте в помещении автомойки лежат деньги, а также что охраны на автомойке нет. ФИО1 и ФИО2 условились, что когда они проникнут в помещение автомойки «Автохаус», ФИО1 взломает кофейный аппарат и достанет из него деньги, а ФИО2 взломает дверь в помещение администратора и похитит оттуда выручку. В помещении автомойки они намеревались попасть через форточку, а если она будет закрыта, то путем разбития стекла в окне. Далее ФИО1 и ФИО2 пошли пешком к автомойке «Автохаус» и пришли туда примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они подошли к воротам пятого бокса автомойки и руками подняли рольставень. ФИО2 поддерживал рольставень плечом, а ФИО1 проник в помещение бокса. После чего ФИО2 отпустил рольставень с плеча и проник в помещение бокса, а рольставень опустился на место. Находясь в помещении автомойки они подошли к помещению администратора и попытались проникнуть в данное помещение. Дверь, ведущая в помещение администратора, была закрыта на врезной замок, и ФИО2 не смог попасть в данное помещение. Увидев это, ФИО1 подошел к двери, ведущей в помещение администратора, которая имела остекление, и при помощи трубы, находящейся в помещении автомойки, разбил стекло на данной двери. Через образовавшийся проем они проникли в комнату. Находясь в помещении администратора, ФИО2 стал ломать сейф, расположенный на столе. В это время ФИО1 через окно помещения администратора проник в комнату ожидания, где вскрыл отверткой, которую взял там же на столе, отсек для приема денег, расположенный в нижней половине аппарата по выдаче кофе. Открыв крышку отсека, он обнаружил там 200 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, а также монеты на сумму 1000 рублей, а всего 1200 рублей. Все деньги он положил себе в карманы одежды и вылез через окно обратно в помещение администратора. В помещении администратора к этому времени ФИО2 уже вскрыл сейф и обнаружил в нем около 1500 рублей, которые он положил к себе в карманы одежды. Справа от входа в помещение администратора на стене висел видеорегистратор в корпусе светло-серого цвета. ФИО2 снял со стены данный видеорегистратор. ФИО1 взял со стола электронные часы с табло в корпусе серого цвета. После чего ФИО1 и ФИО2 подошли к воротам пятого бокса, подняли руками рольставни и вышли на улицу. В помещении администратора и в комнате ожидания ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства в сумме 1200 рублей из кофейного аппарата и денежные средства в сумме 1800 рублей, часы электронные, видеорегистратор с блоком питания и жестким диском, две радиостанции. Затем они пошли в бар «Европа», расположенный на улице Лебедева в городе Северодвинске. Проходя по улице Лебедева по одному из мостов через канал, ФИО2 выкинул похищенный видеорегистратор, так как он им не был нужен. ФИО2 рассказал ФИО1, что он похитил из сейфа деньги в сумме около 1500 рублей, две рации и вырвал видеорегистратор. Придя в бар «Европа», ФИО1 и ФИО2 приобрели и употребили спиртные напитки, заплатив за них похищенными деньгами в размере около 1500 рублей. Оставшуюся часть похищенных денег они потратили каждый самостоятельно на свои текущие нужды.

Также ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что с предъявленным иском он согласен, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что он возместил потерпевшему ущерб в размере 13200 рублей, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 204 – 205, 212 – 214), следует, что он знаком с ФИО1, с которым поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 закончили работу на автомойке «<данные изъяты>» и вместе пошли в бар «Михал Михалыч», расположенный по адресу: <...>, где в период не менее 2 часов употребляли алкоголь, а именно выпили три бутылки портвейна «777». ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 вместе с ФИО1 вышли из бара. Когда они шли по городу, ФИО1 предложил совершить кражу денег или иного ценного имущества из помещения автомойки «АвтоХаос», на что ФИО2 ответил согласием. Они решили совершить кражу, чтобы продолжить распитие спиртного. Они дошли до автомойки «АвтоХаос», подошли к воротам пятого бокса, которые закрываются при помощи рольставня, и совместно руками (ФИО2 с одной стороны ворот, а ФИО1 с другой стороны ворот) подняли рольставень на расстояние примерно 140 см. После этого ФИО2 удерживал рольставень плечом, а ФИО1 в это время проник в помещение бокса. После этого ФИО2 отпустил рольставень с плеча и проник в помещение бокса, а рольставень опустился на место. Находясь в помещении бокса, ФИО2 с ФИО1 прошли в помещение, где располагается администратор автомойки. Входная дверь в помещение администратора сверху застеклена, нижняя часть из металлопластика, имеет один врезной замок. Дверь была закрыта и ФИО1 каким-то предметом, который он нашел в помещении автомойки, разбил стекло на входной двери, и через отверстие в двери они проникли в помещение администратора. ФИО2 знал о том, что в данном помещении установлен сейф, в котором могут хранится денежные средства. ФИО2 нашел в ящике стола ключ от сейфа и с его помощью открыл сейф и обнаружил в нем деньги: примерно 1300 рублей бумажными купюрами и примерно 100 рублей монетами, а также две радиостанции черного цвета. ФИО2 положил указанные деньги в карман одежды, а радиостанции – в карманы своей куртки. ФИО1 в это время прошел в помещение для клиентов. ФИО2 слышал, как ФИО1 взламывает кофейный аппарат. ФИО2 знал, что в помещении для клиентов находится кофейный аппарат, и понял по звуку, что ФИО1 взламывает именно его. Далее ФИО2 увидел, что на стене помещения администратора висит металлический ящик, дверца которого была закрыта. Он при помощи ножа или ножниц, которые взял в помещении администратора, открыл дверцу металлического ящика, в котором находился видеорегистратор в рабочем состоянии. ФИО2 вырвал видеорегистратор для того, чтобы невозможно было просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автомойки. Всего ФИО2 с ФИО1 похитили в помещении автомойки следующее имущество: денежные средства в сумме 1800 рублей, две радиостанции, видеорегистратор с блоком питания и жестким диском, электронные часы, денежные средства из кофейного аппарата. После чего он вылез через отверстие в двери и позвал ФИО1 Они пошли к воротам пятого бокса, где вместе подняли руками рольставень и вышли на улицу. После этого ФИО2 и ФИО1 пошли в бар «Европа», расположенный на ул. Лебедева. Что похитил ФИО1, ФИО2 не известно. ФИО2 сказал ФИО1, что он похитил из сейфа деньги в сумме около 1500 рублей, две рации, и вырвал видеорегистратор, чтобы их не смогли установить. Проходя по мосту через канал, ФИО2 выкинул видеорегистратор. В баре «Европа» ФИО2 потратил все похищенные им деньги, ФИО1 также тратил похищенные им деньги на приобретение спиртного.

Указанные показания ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях подсудимых, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимыми преступления и обстоятельства, при которых подсудимые совершили преступление. Оснований для самооговора подсудимыми при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.М.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 37 – 38), следует, что с начала 2015 года он зарегистрирован в ИФНС России в г. Северодвинске в качестве индивидуального предпринимателя. Он арендует помещение, которое использует в качестве автомобильной мойки «Автохаус», по адресу: <адрес>. Часы работы автомойки «Автохаус» с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, закрытие может происходить и позднее 22 часов. Помещение автомойки состоит из шести боксов, ворота которых закрываются при помощи рольставней. Внутри помещения расположены помещение администратора, помещение для клиентов, где установлен кофейный аппарат. В помещении администратора находится сейф, в котором находится небольшая денежная сумма, предназначенная для производства размена более крупных денег на следующий день. Ключ от сейфа остается в ящике стола помещения администратора. Также в помещении администратора на стене висит ящик, в котором расположен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. находился в больнице, ему на мобильный телефон позвонил Б.А.В. и сообщил, что в помещение автомойки «Автохаус» было совершено проникновение, были похищены денежные средства из кофейного аппарата, установленного в клиентской комнате, денежные средства из сейфа, ключ от которого лежал в ящике стола в помещении администратора, видеорегистратор, жесткий диск и блок питания к видеорегистратору, две радиостанции. Из помещения автомойки были похищены: денежные средства в сумме 1800 рублей из сейфа, электронные часы стоимостью 500 рублей, две радиостанции, оцениваемые в 1500 рублей каждая, видеорегистратор, оцениваемый в 13000 рублей, блок питания к видеорегистратору, оцениваемый в 1900 рублей, жесткий диск к видеорегистратору, оцениваемый в 5500 рублей. Из кофейного аппарата были похищены денежные средства в сумме 1200 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 26900 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Б.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 66 – 67), следует, что он является управляющим автомойки «Автохаус», расположенной по адресу: <адрес>. Б.А.В. ведет хозяйственную деятельность автомойки. Часы работы автомойки с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, закрытие может происходить и позднее 22 часов. Помещение автомойки состоит из шести боксов, помещения администратора, помещения для клиентов, где установлен кофейный аппарат. В помещении администратора находится сейф, в котором находится небольшая денежная сумма, предназначенная для производства размена более крупных денег на следующий день. Ключ от сейфа остается в ящике стола помещения администратора. Также в помещении администратора на стене висит ящик, в котором расположен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. совместно с работником автомойки Б.Ю.М. ушли из автомойки примерно в 03 часа 15 минут. При этом все въезды в пять боксов были закрыты при помощи рольставней. Уходя, Б.А.В. закрыл помещение администратора и помещение для клиентов. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Б.А.В. на мобильный телефон позвонил Б.Ю.М., который сообщил, что он прошел в помещение автомойки через шестой бокс, открыв входную дверь, установленную на рольставне, что порядок в помещении нарушен, что разбито стекло в помещение администратора, разбито стекло в помещение для клиентов и взломан кофейный аппарат. Б.А.В. приехал на автомойку и, осмотрев помещение администратора, обнаружил, что металлический сейф серого цвета, в котором хранились деньги, перевернут, дверца сейфа была открыта. Осмотрев сейф, он обнаружил, что из него похищены денежные средства в сумме 1800 рублей разными купюрами и монетами, похищены две радиостанции, оцениваемые в 1500 рублей каждая. Дверца металлического ящика, висящего на стене, была открыта, и из него пропал видеорегистратор, оцениваемый в 13000 рублей, блок питания к видеорегистратору, оцениваемый в 1900 рублей, и жесткий диск к нему, оцениваемый в 5500 рублей. Из кофейного аппарата были похищены денежные средства в сумме 1200 рублей бумажными купюрами и монетами. Со стола в помещении администратора похищены электронные часы, оцениваемые в 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 26900 рублей. ФИО1 работал на автомойке «Автохаус» мойщиком без оформления трудового договора примерно 6 месяцев. Также на автомойке работал ФИО2 мойщиком без оформления трудового договора примерно 1 месяц.

Из показаний свидетеля Б.Ю.М., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 72), следует, что с декабря 2016 года он работает на автомойке «Автохаус», расположенной по адресу: <адрес>, мойщиком - автослесарем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они вместе с Б.А.В. закончили работу на автомойке, и Б.Ю.М. ушел в теплоузел. Примерно через 15 минут пришел Б.А.В., который отдал ему ключи от автомойки и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Б.Ю.М. пошел в помещение автомойки, при помощи ключа открыл дверь, расположенную в воротах шестого бокса «Шиномонтаж», и прошел внутрь помещения автомойки. Он пошел в сторону первого бокса по помещению автомойки. Дойдя до второго бокса, Б.Ю.М. увидел, что на входной двери в помещение администратора разбито стекло, осколки стекол лежали на полу помещения автомойки, дверь была приоткрыта, возле двери лежал подъемник для ворот. Он подошел к двери, ведущей в помещение администратора, и увидел, что порядок в помещении нарушен, сейф сдвинут со своего места, предметы разбросаны, после чего позвонил Б.А.В. и сообщил о случившемся. В клиентском помещении была сломана кофе-машина, из которой были похищены деньги, рядом на полу лежали монеты.

Показания потерпевшего, его представителя и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 21) Б.А.В. указал, что он работает у индивидуального предпринимателя К.А.М. в должности управляющего автомобильной мойкой «АвтоХаус» по адресу: <адрес>. Индивидуальный предприниматель К.А.М. арендует боксы на первом этаже здания по указанному адресу. В боксах осуществляются работы, один из боксов переоборудован в комнату отдыха клиентов. Все боксы закрываются на ворота и двери, сигнализации не имеют. Охраны нет, но имеются камеры видеонаблюдения. В 5 боксах работает автомойка, в одном боксе – шиномонтаж. В комнате для клиентов имеется окно кассы, стоит кофейный аппарат, телевизор. В комнату администрации можно попасть через пластиковую дверь со стеклом, которая расположена в первом боксе автомойки. В комнате администрации имеется металлический ящик с деньгами, компьютер, монитор, видеорегистратор, личные и рабочие вещи. Один из работников автомойки живет в пристройке, расположенной при въезде к боксам. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа Б.А.В., работник автомойки Юрий, который живет в пристройке, и мойщик Антон закончили работать и вышли из боксов. Б.А.В. закрыл помещение на ключ. На тот момент на автомойке все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Юрий пришел открывать автомойку и обнаружил, что в помещениях беспорядок, и позвонил Б.А.В. Приехав на автомойку, Б.А.В. обнаружил, что кто-то проникал в боксы. Возможно, в боксы проникли через ворота ..... или ...... Данные ворота можно поднять. Б.А.В. прошел в боксы и увидел, что часть оборудования разбросана по боксу, разбито стекло в комнату администрации, из металлического ящика на стене пропал видеорегистратор черного цвета, из металлического ящика, стоявшего на полу, пропали денежные средства в сумме около 3000 рублей. Также было разбито стекло в клиентскую комнату, где был взломан кофейный аппарат. Общий объем ущерба составляет 18000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22 – 29) осмотрены помещения автомойки «АвтоХаус» по адресу: <адрес>. Автомойка расположена в помещениях, каждое из которых оборудовано воротами. Помещения автомойки под номерами 2, 4, 6 снабжены дверями, расположенными в указанных воротах. Двери помещений ..... и ..... снабжены запорными устройствами, а именно врезными замками, по одному на каждой двери. Дверь ворот помещения автомойки ..... замком не снабжена. Помещения автомойки соединены между собой сквозными проходами. На момент осмотра ворота автомойки, а также двери ворот видимых повреждений не имеют. Каждое помещение автомойки размером 6 на 6 метров. В помещении ..... с левой стороны от входа имеется пластиковая дверь, снабженная врезным замком. Дверь имеет повреждения: разбито стекло. Замок повреждений не имеет. Рядом с указанной дверью – корпус лебедки. На момент осмотра дверь открыта. За дверью расположено помещение кассы, состоящее из двух размерами 1 на 2 метра и 1,5 на 2 метра. В помещении кассы на полу осколки стекла, перевернутый металлический сейф, снабженный врезным замком. Сейф закрыт. На полке кассы находится металлический сейф. Указанный сейф и его замок видимых повреждений не имеют. Дверь сейфа открыта. На момент осмотра деньги в сейфе отсутствуют. На полу кассы обнаружено два листа бумаги со следами обуви, которые изъяты с места происшествия. Слева помещения кассы расположено окно, имеющее створку и форточку. Створка окна имеет повреждения: стекло разбито и треснуло. Форточка окна имеет размеры 35 на 40 см. Окно выходит в помещение для клиентов размером 6 на 6 метров. В помещении для клиентов имеются скамьи, стол, плазменный телевизор, кофемашина. Корпус кофемашины снабжен навесным замком, планка которого сорвана. Входная дверь в помещение для клиентов – металлическая, снабжена врезным замком. На момент осмотра они повреждений не имеют. С верхнего левого угла двери, ведущей в кассу, на дактилопленку изъят след руки. При осмотре прилегающей территории за помещением автомойки был обнаружен след обуви, который был изъят на гипсовый слепок. Два листа бумаги со следами обуви, след руки на дактилопленке, гипсовый слепок следа обуви были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 121 – 125).

С ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством (т. 1, л.д. 47).

Согласно выписки из сети интернет (т. 1, л.д. 70 – 71) цена часов настольных электронных ВЕГА HS 2714 с термометром составляет 650 рублей, цена часов настольных электронных ВЕГА HS 2731 составляет 890 рублей, цена часов настольных электронных ВЕГА HS 2726 составляет 890 рублей, цена гибридного HD-TVI видеорегистратора DS-H116G составляет 13190 рублей, цена блока бесперебойного питания КАРКАМ КМ-12/3-14 составляет 2390 рублей, цена жесткого диска ST2000DM001, 7200 оборотов в минуту, объемом 2 ТБ, составляет 5118 рублей 77 копеек.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73) у ФИО1 были изъяты часы электронные, работающие от батареек, в корпусе черного цвета, бывшие в употреблении. Данные часы впоследствии были изъяты следователем в ходе выемки, осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 77 – 79, 83 – 88).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81 – 82) у ФИО2 были изъяты папка бордового цвета, рабочая тетрадь в клетку, 80 листов, с узором, в которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленная к листу бумаги формата А4, чек ..... от ДД.ММ.ГГГГ, прикрепленный к листу бумаги формата А4. Данные предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, 83 – 88).

Согласно заключениям эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101 – 102, 106 – 108) след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внешней поверхности двери в кассовое помещение со стороны мойки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, автомойка «АвтоХаос», пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1, большим пальцем его правой руки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115 – 116) у ФИО1 были изъяты кроссовки, которые были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 121 – 125).

Согласно заключениям эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110 – 113, 118 – 120) два следа подошвы обуви, обнаруженные на 2 листах бумаги, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомойка «Автохауз», пригодны для определения групповой принадлежности оставившей их обуви и могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1 След подошвы обуви, изображенный на фото ..... в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомойка «Автохауз», пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви и оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает, что основания для квалификации совершенного подсудимыми преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ то есть как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствуют, и органом предварительного следствия подсудимым был неправильно вменен указанный квалифицирующий признак, в силу следующего.

Согласно книге учета доходов и расходов, а также налоговой декларации за 2017 год (т. 1, л.д. 49 – 61) размер доходов потерпевшего К.М.А. от предпринимательской деятельности на период совершения подсудимыми преступления составлял не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно: <данные изъяты>

Размер заработной платы супруги потерпевшего К.Л.Н. составлял в указанный период в среднем в месяц к выдаче на руки не менее <данные изъяты> (т. 1, л.д. 62). Общий размер доходов семьи потерпевшего К.Л.Н. составлял в месяц не менее <данные изъяты>

Соотношение стоимости похищенного имущества с размером общего ежемесячного дохода семьи потерпевшего К.М.А. (менее 1/4 от такого дохода) свидетельствует об отсутствии значительности такого размера ущерба для потерпевшего К.М.А.

Также суд учитывает, что у потерпевшего К.М.А. были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд и содержания его и его семьи, а иное имущество, не относящееся к предметам первой необходимости.

Потерпевший К.М.А. при допросе не указал на то, что хищение подсудимыми имущества не позволило ему осуществлять предпринимательскую деятельность и лишило его возможности получать средства, необходимые и достаточные для содержания себя и своей семьи.

Наличие у потерпевшего К.М.А. троих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 44 – 46) само по себе не свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

Стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что причиненный К.М.А. ущерб является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшего К.М.А. стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Поэтому суд признает предъявленное подсудимым обвинение в указанной части (в части квалифицирующего признака кражи – совершения с причинением значительного ущерба гражданину) необоснованным и исключает данный квалифицирующий признак.

Совершенное подсудимыми деяние подлежит квалификации именно по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 48) не соответствует требованиям относимости и судом не оценивается, так как оно не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольную выдачу похищенных электронных часов (т. 1, л.д. 73 – 75, 146, 151 – 156, 174 – 176). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, а также в добровольной выдаче органам предварительного расследования вещей и предметов, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в размере 13200 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего К.М.А. (л.д. 81 – 82, 201, 204 – 205, 212 – 214). При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимых при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над их действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 182 – 183), на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 187 – 189), привлекался к административной ответственности, в т.ч. за совершение мелкого хищения (т. 1, л.д. 191 – 192), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуются отрицательно (т. 1, л.д. 194).

ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 219), на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 222), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 224 – 225), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуются удовлетворительно (т. 1, л.д. 227).

При назначении наказания, учитывая смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении каждому из них за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления и с их личностями. Наказание в виде штрафа либо обязательных работ, также предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимых, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 подлежит освобождению в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2017 года по 18 июля 2017 года включительно подлежит зачету в назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению.

Потерпевшим К.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в его пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 26400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 как соисполнителями в результате совершения преступления потерпевшему К.А.М. причинен ущерб в размере 26900 рублей, и в части 13200 рублей (26900,00-500,00-13200,00=13200,00) причиненный ущерб подсудимыми не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшего К.А.М. о взыскании с подсудимых возмещения ущерба в размере 13200 рублей 00 копеек является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимых в пользу потерпевшего в солидарном порядке в возмещение имущественного ущерба 13200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: папка бордового цвета, рабочая тетрадь, квитанция, прикрепленная к листу бумаги формата А4, чек, прикрепленный к листу бумаги формата А4, электронные часы «LIGHT» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего К.М.А. (т. 1 л.д. 89 – 90), кроссовки подлежат возвращению подсудимому ФИО1, светлая дактилопленка со следом пальца руки, два листа бумаги со следами подошвы обуви, гипсовый слепок со следом подошвы обуви подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 11858 рублей (т. 1, л.д. 136, 139, 141, 143, 145, 244) и при рассмотрении дела в суде в размере 4840 рублей, а всего в сумме 16698 рублей подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия в размере 6050 рублей (т. 1, л.д. 198, 200, 246) и при рассмотрении дела в суде в размере 3630 рублей, а всего в сумме 9680 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от их возмещения не имеется, так как они являются трудоспособными,

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2017 года по 18 июля 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу К.М.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: папку бордового цвета, рабочую тетрадь, квитанцию, прикрепленную к листу бумаги формата А4, чек, прикрепленный к листу бумаги формата А4, электронные часы «LIGHT» оставить в распоряжении К.М.А., кроссовки возвратить ФИО1, светлую дактилопленку со следом пальца руки, два листа бумаги со следами подошвы обуви, гипсовый слепок со следом подошвы обуви хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16698 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин