Приговор № 1-27/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1 – 27/ 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № 124 от 18.11.2002 года, ордер серии ВЕ № ___ от 25.02.2019 года,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда Тверской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

03 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Настоящее постановление вступило в законную силу 14.10.2017 года.

В соответствии со статьей 32.7 частью 1, частью 1.1, частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

17 июля 2018 года в 16 часов 40 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №1 и Свидетель №2 был выявлен факт управления автомобилем Форд ФИО2 регистрационный знак ....... у дома № 21-а по улице Коммунистическая, в городе Калязине Тверской области гражданином ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М заводской номер прибора 10376 /измерение № 284 от 17 июля 2018 года/ наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, составило 1,482 мг/л, то есть у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Лачков Ю.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ФИО1 действительно заявлял ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку не ущемляет интересов сторон обвинения и защиты.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьей 226. 9 УПК РФ. Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» Свидетель №1 (КУСП № 1206 от 17.07.2018) (л.д.9);

- протоколом серия 69 ОТ № 068895 от 17 июля 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – Форд ФИО2, государственный регистрационный знак ....... (л.д.10);

-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 013172 от 17 июля 2018 года и приложенной к нему квитанцией АКПЭ-01М-03 МЕТА № 10376 (л.д. 11,12) ;

-протоколом 69 ЗД № 059742 о задержании транспортного средства от 17 июля 2018 года (л.д.17);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года № 18810069170000032642 (л.д.24);

-копией постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 03 октября 2017 года по делу № 5-472/2017 (л.д.28);-протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 35-40);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 от 17 сентября 2018 года (л.д. 29-34);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 6 статьи 226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому судом при назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, он не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит (л.д. 675); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 73); к административной ответственности не привлекался (л.д. 65), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.63).

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания суд так же учитывает, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого, того, что он официально не трудоустроен, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом всей совокупности обстоятельств, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время совершения преступления, его состояния здоровья, семейного и материального положения, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи закона, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304- 310, и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий