Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, восстановительного ремонта, убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных им по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота Солара, <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Субару Форестер, <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 36 100 рублей. Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 164 рублей, оплата за производство экспертизы составила 13 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 52 800 рублей. Недоплата составила 1 364 рубля.

Посчитав, что страховая выплата была произведена с просрочкой, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства 1 364 рублей, за услуги эксперта 11 390 рублей, неустойку в размере 44 080 рублей, штраф в размере 21 710 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 13 390 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей; неустойку в размере 19 372 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости, ссылалась при этом на письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС серия 5119 № ФИО1 принадлежит транспортное средство Субару Форестер, <данные изъяты>.

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота Солара, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Субару Форестер, <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло в период действия страхового полиса, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 36 100 рублей. Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для проведения независимой экспертизы.

Как следует из представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «РСАК «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 164 рублей, оплата за производство экспертизы составила 13 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 52 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 800 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать только убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, недоплаченные ответчиком в сумме 13 390 рублей согласно представленным документам, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, как и просил истец в своем уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ(выплата страхового возмещения) и будет составлять 19 372 рубля из расчета: 16 700 рублей х1%х 116 дней просрочки = 19 372 рубля.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, кроме того, это будет соответствовать защите прав истца. В остальной части следует отказать.

Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме истцом не заявлено, доказательств этого не представлено. В остальной части следует отказать.

На разрешении вопроса о взыскании штрафа стороны не настаивали.

В соответствии с ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме 9 000 рублей на основании предоставленных документов за составление досудебной претензии и искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление досудебной претензии и искового заявления, за участие представителя в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет: 13 390 + 10 000 + 1 000 + 9 000 = 33 390 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 201 рубль 70 копеек (901,70 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 13 390 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 33 390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 201 (одна тысяча двести один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова