Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~9-2169/2017 9-2169/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-2363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и расходов за услуги эксперта,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ № р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митцубиси Ланцер, р.з. № принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец представил все необходимые документы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 3100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 987руб. За услуги эксперта истец уплатил 12 360 руб. ( из них, 360 руб. – комиссия банка).

Просил взыскать с ответчика неустойку - 78 370 руб., моральный вред – 5000 руб., за услуги эксперта – 12 360 руб., восстановительный ремонт – 39 887 руб., штраф – 26 123 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, снизил размер исковых требований, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу истца за услуги эксперта – 12 360 руб., моральный вред – 2000 руб., неустойку – 95 472 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 272 дня и расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. ( л.д. 122).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ страховщику дополнительно были представлены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого понес расходы в размере 12 360 руб., из них, 360 руб. – комиссия банка. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 3100 руб. (первая выплата). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 35 100 руб. (вторая выплата).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вторая выплата в размере 35 100 руб. поступила на счет, открытый на имя представителя истца, поэтому при обращении в суд с иском, истец не знал о второй выплате. Первая выплата в размере 3100 руб. осуществлена страховщиком в установленный законом 20-ти дневный срок. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день после подачи последних документов – верных реквизитов) по ДД.ММ.ГГГГ ( день предшествующий выплате страхового возмещения).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя ( л.д. 44-49, 117-121). В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд. Доплата была осуществлена в установленный законом срок, поэтому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц,суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митцубиси Ланцер, р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП ( л.д. 5), копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д. 30-31) и никем не оспорены.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 32), куда он обратился представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты– ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра ТС, выполненного ИП ФИО5 ( л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно представил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения ( л.д. 9,10,64,65,66).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем произвел страховую выплату в размере 3 100 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (первая выплата), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51).

Не согласившись с полученным размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату в размере 52 247 руб., из них: 42 987 руб. – стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения №, выполненного ООО «РСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, и 12 360 руб. – стоимость услуг эксперта ( л.д. 6). Данную претензию с приложенными документами ответчик получил - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 8, 13-18, 20,33, 68).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца ( л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после обращения с претензией в 2016 году, ответчик произвел выплату в размере 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ( л.д. 52, 123).

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 38 200 руб. ( из расчета: 3100 руб.+ 35 100 руб. = 38 200 руб.) в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, исковое заявление было принято к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что первая выплата страхового возмещения в размере 3100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, произведена в установленный законом 20-ти дневный срок, что не опровергается стороной истца, вторая выплата страхового возмещения в размере 35 100 руб., произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 20-ти дневного срока со дня поступления полного пакета документов – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил надлежащим образом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки, из которого: 35 100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х1 % х 272 ( количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истечение 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ ( день перечисления второй выплаты) = 95 472 руб., суд находит верным и принимает во внимание.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление нарушенного права потерпевшего, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств и определяться с учетом степени вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей, и не должен служить средством обогащения потерпевшего.

Суд исходя из действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств, периода нарушения выплаты страхового возмещения, факта выплаты страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 95 472 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 95 472 руб. до 10 000 руб.

При этом суд учитывает баланс интересов сторон, а также, что доказательства того, что невыплата страхового возмещения повлекла для истца крайне негативные последствия, истцу причинены убытки, суду не представлены.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов за услуги независимого эксперта в размере 12 360 руб., суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 360 руб. ( из них, 360 руб. комиссия банка) подтверждается копией квитанции, чека ( л.д. 33), а также актом выполненных работ на сумму 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого им была определена и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 38 200 руб. ( 3100 руб.+ 35 100 руб. = 38 200 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он был вынужден обратиться в суд за разрешением спора, следует вывод, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что доплата страхового возмещения по претензии осуществлена в сроки, предусмотренные законом, поэтому оснований для начисления неустойки, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы, не имеется, суд признает необоснованными.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии с заключенным договором на представление интересов в суде, интересы истца в судебном заседании Левобережного районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ФИО2 на основании доверенности ( л.д.24-26,28-29).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (л.д. 124), из них: 3000 руб. – составление и направление претензии, 4000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность проведенных судебных заседаний, а также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 12 000 руб. до 6 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ( 400 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 360 руб., моральный вред в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 28 860 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда превышающего 500 руб., неуйстоки превышающей 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя превышающих 6 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: О.И. Жарковская