Решение № 2-1887/2020 2-1887/2020~М-1864/2020 М-1864/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1887/2020

Дело № 2-1887/2020

УИД 23RS0001-01-2020-002760-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 24 сентября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к АО «СОГАЗ»», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 93 500 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 93 500 рублей 00 копеек: стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Доводы заявления обосновывает следующим.

16.08.2019г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ 530», регистрационный знак № под управлением П.А.В. и «Тойота Рав-4», регистрационный знак №, под управлением Г.Е.С..

В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав-4», регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана П.А.В..

Свою вину П.А.В. подтверждает. Виновник ДТП предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX № 0084750045 выданный в филиале АО «Согаз». Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Согаз» по полису XX 00929410.

После произошедшего ДТП, он, являясь потерпевшей стороной, обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ», направив заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были приняты страховой компанией, после чего на осмотр был предоставлен поврежденный автомобиль.

Страховая компания перечислила на расчетный счет потерпевшей денежные средства в с возмещения причиненного ущерба в размере 32 400 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы установления ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертно-техническому заключению № 2099 от 05 ноября 2019 года, составленному ИП И.С.В. величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 125 900 рублей.

В страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком в отведенный срок каких-либо действий не было принято, выплата не произведена.

С 1 июня 2019 года вступили в силу положения Федерального закона от 04.06.2019 года №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в части работы финансового уполномоченного на страховом рынке по обязательному страхованию гражданской ответственно владельцев транспортных средств.

Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из содержания ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном потребителей финансовых услуг", следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребил финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченное правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ.

В этой связи он обратился с обращением к финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком.

От финансового уполномоченного поступило уведомление № У-20-30436/5010-007 от 09.04.2 г. об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его неправомерным.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию : 93 500 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон ) часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, с ответчика, по его мнению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что действиями страховой компании ему причинены нравственные страдания, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение морального вреда, который оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 одновременно с подачей искового заявления, обратился в суд с ходатайствами:

о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по тем основаниям, что пропустил 30-дневный срок подачи искового заявления, предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по причине длительной болезни:

о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Направил в суд письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки отказать в полном объеме.

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Одновременно с подачей письменных возражений представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд письменными ходатайствами:

об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что после принятия 09.04.2020 г. финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, истцом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном процессуальный срок на подачу искового заявления;

о признании доказательства недопустимым по делу с возражением о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором оспаривает достоверность сведений содержащихся в представленном истцом суду экспертном заключении ИП И.С.В. от 05.11.2019г. и возражает против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по тем основаниям, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Обсудив доводы ходатайства истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 197 ГК РФ на возникшие спорные правоотношения распространяется специальный срок исковой давности.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением службы Финансового уполномоченного от 09.04.2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 был вправе обратиться в суд и заявить требования к АО «СОГАЗ» в тридцатидневный срок, со дня вступления решения в силу, а именно с - 23.04.2020 по 21.05.2020 (пункт 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), включая нерабочие, праздничные дни.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 03.09.2020 г. (дата на штемпеле почтового отправления), т.е. по истечении срока установленного п.3 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3) срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в качестве уважительной причины указал длительную болезнь.

В то же время, истец ФИО1, не приложил к исковому заявлению каких-либо доказательств подтверждающих период его длительной болезни с 21.05.2020 года по 03.09.2020 года.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1. ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

21.05.2020 года у истца ФИО1 истек срок предъявления требований к ответчику.

Оценивая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом отказано.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Холошин