Приговор № 1-406/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-406/2024

Дело № 1-406/2024

УИД 23RS0006-01-2024-005958-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 сентября 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Анохиной Н.П.,

при секретаре Варданян А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Алхазовой Н.Н., представившего удостоверение №4307 и ордер №204190 от 02.09.2024,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Шагинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление, квалифицируемое, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 16 июня 2024 года примерно в 07 часов 20 минут в г. Армавире Краснодарского края, водитель ФИО14, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по полосе проезжей части ул. Комсомольская относительно направления со стороны ул. Чичерина в направлении ул. Карла Маркса, в нарушение: п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 Правил, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому перекрестку проезжих частей ул. Комсомольская и ул. Свердлова, перед которым относительно направления ее движения установлен дорожный знак приоритета Приложения 2 к Правилам – 2.5. «Движение без остановки запрещено», запрещающий движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге, а также нанесена линия горизонтальной разметки 1.12, которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); намереваясь проехать вышеуказанный нерегулируемый перекресток проезжих частей прямо, в направлении ул. Карла Маркса, проигнорировала порядок движения, установленный Правилами, а также вышеуказанным дорожным знаком и линией горизонтальной разметки, не остановила движение управляемого ей автомобиля перед стоп-линией, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по проезжей части ул. Свердлова, являющейся «главной», относительно проезжей части ул. Комсомольская, со стороны ул. Розы Люксембург в направлении ул. Ленина, выехала на перекресток проезжих частей ул. Комсомольская и ул. Свердлова, где в границах вышеуказанного нерегулируемого перекрестка проезжих частей, в районе <...> передней левой частью управляемого ей автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 650/2024 от 30.07.2024, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки справа, перелома шейки правого бедра, со смещением костных отломков, ссадины в области левой голени. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании после изложения, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО4 обвинения, подсудимая признала себя виновной, раскаялась в содеянном, заявила о своем согласии с объемом обвинения, и подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Шагинов А.В. против постановления приговора в порядке особого производства, не возражали.

Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства, также не возражал.

Убедившись в том, что подсудимой понятно обвинение и она с ним полностью согласна, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимой, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного ею преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и признает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказанной.

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО4 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, где характеризуется положительно, трудоустроена, ранее не судима, имеет семью, на учете у врача- психиатра и – нарколога не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение, причиненного морального вреда потерпевшей в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновной возможно без её изоляции от общества, и назначает ФИО4 за совершенное ею преступление, наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить для осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, за исключением выезда к месту работы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

К категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению, ФИО4 не относится.

С учетом характера совершенного преступления, способа его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительный вид наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств.

Меру пресечения в отношении ФИО4 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает возможным не избирать.

Рассмотрев уточненный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "0 практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что в ходе производства по уголовному делу установлено, что требования гражданского иска прямо вытекают из обвинения, с которым в полном объеме согласилась подсудимая ФИО4, тем самым причинение телесных повреждений истцу, и соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, принимая во внимание степень тяжести повреждений здоровья Потерпевший №1, который до настоящего времени лишен способности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, что делает невозможным для него вести привычный и полноценный образ жизни, а также нравственные страдания, которые испытывал Потерпевший №1 после причинения ему данных повреждений, выразившиеся в чувстве волнения и переживания, а также перенесенного шока, которые также привели к постоянным головным болям и скачкам давления, принимая во внимание материальное положение и имущественное состояние ФИО4, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит заявленные исковые требования гражданского иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Армавирского городского суда от 20.08.2024 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а именно: - автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», г.р.з. №, 2004 г.в., VIN:№, среднерыночной стоимостью 153000 рублей; - автомобиль «BYD F3», г.р.з. № 2011 г.в., VIN:№, среднерыночной стоимостью 485000 рублей; - земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, кадастровой стоимостью 36871,20 рублей; - объект незавершенного строительства <данные изъяты> по адресу Российская Федерация, <адрес>Б, кадастровой стоимостью 653612,81 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворяется заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости сохранения вышеуказанного ареста имущества, принадлежащего ФИО5, в части, а именно в размере достаточном для покрытия взыскания, в связи с чем, полагает необходимым сохранить арест на автомобили до полного погашения требований гражданского иска в объеме удовлетворенных судом, сняв арест, наложенный на объекты недвижимости.

Процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательства решить в порядке ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденной ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования Успенский район Краснодарского края, кроме случаев следования к месту работы и обратно;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, - хранящийся у ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последней;

- автомобиль «ВАЗ21053», государственный регистрационный знак №, - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего;

- светокопия медицинской карты № 14185 на имя Потерпевший №1; протоколы инструментальных исследований № 19332883 от 16.06.2024, № 19345583 от 18.06.2024 на имя Потерпевший №1; 1 диск с медицинскими исследованиями на имя Потерпевший №1; светокопия медицинской карты № 14184 на имя ФИО4; 1 диск с медицинскими исследованиями на имя ФИО4- возвращенные на хранение в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности в ГБУЗ «ГБ г. Армавира» МЗ КК;

- административный материал от 16.06.2024 в отношении ФИО4 - хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в материалах дела.

Уточненный гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненного иска – отказать.

Сохранить арест, наложенный постановлением Армавирского городского суда от 20.08.2024 (дело №3/6-262/2024), на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в части, а именно на автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN:№, и автомобиль «BYD F3», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, VIN:№- до момента выплаты компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, в размере удовлетворенного гражданского иска, после чего арест отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в части земельного участка <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО18