Решение № 12-161/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-161/2024

Дело № 12-161/2024

УИД: 05MS0036-01-2024-001335-83


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года Кизлярский район, с. Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 в интересах ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО11. в интересах ФИО3 ФИО12 принес на него жалобу, указав, что постановление является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и с указанием на проведение видеозаписи, и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО13 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Однако имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью не содержит записи процессуальных действий, в частности на видеозаписи не зафиксированы: предложение уполномоченного лица, проводившего процессуальные действия, пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, разъяснении такого порядка проведения, и соответственно отказ от прохождения такого освидетельствования на месте ФИО3 ФИО14., со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отсутствует факт разъяснения правонарушителю его законных прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует свидетельство о поверке медицинского прибора с помощью которого проводили процедуру освидетельствования, а так же на видеозаписи отсутствует информация о заводском номере данного прибора, о его клейме.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сумбурные, не последовательные фрагменты видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, вышеизложенных обстоятельств, вменяемых ФИО3 ФИО15., в совершении им правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания акта медицинского освидетельствования, представленного сотрудниками, составившими административный материал, усматривается, что нарушитель в медицинском учреждении, куда последнего доставили на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, однако, при детальном изучении усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, выполнял все требования сотрудника ОГИБДД и медицинского работника проводившего медицинское освидетельствования, при этом отсутствует свидетельство о поверке медицинского прибора, с помощью которого проводили процедуру освидетельствования, наименования самого прибора и имеет ли пломбу данный прибор, отсутствует момент извлечения мундштука для прибора.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии лицензии о допуске проведения медицинского освидетельствование медицинским учреждением или его работниками, также п.3 того же Акта отсутствует наименование медицинского учреждения, п.5 некорректные данные лица проводящего медицинское освидетельствование, отсутствие сведений о прохождения подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, дата выдачи документа удостоверяющие полномочия, также в п. 13.1 отсутствует наименования технического средства измерения, дата последней проверки. На оттиске печати в Акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения № отсутствует идентификатор (ИНН, ОГРН) медицинского учреждения.

Для констатации алкогольного опьянения в ходе экспертизы должна быть проведена комплексная клиническая оценка настоящего психического, соматоневрологического статуса. Так из Акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что перед началом проведения процедуры освидетельствования лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, медицинским работником не отобран анамнез ФИО3 ФИО16., имеются ли у последнего наличие хронических заболеваний, не изучено выполнение освидетельствуемым лицом позы Ромберга, имеются ли у него иные медицинские противопоказания свидетельствующие о невозможности проведения у вышеуказанного гражданина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем отбора проб выдыхаемого воздуха с помощью алкометра.

Специальный тест Ромберга используется в неврологии в первую очередь для выявления различных заболеваний, а уже потом при отсутствии в анамнезе освидетельствуемого лица медицинских заболевания, для определения состояния алкогольного опьянения.

Пошатывание во время выполнения классической пробы Ромберга с открытыми глазами говорит о проблемах в работе мозжечка. Направление отклонения тела показывает, какая часть мозжечка нуждается в лечении. Пошатывание как с открытыми, так и с закрытыми глазами может быть следствием наличия проблем с корой головного мозга. В этом случае пациент будет заваливаться в сторону, противоположную пораженной стороне мозга. Нарушения в работе внутреннего уха - главного органа, отвечающего за вестибулярный аппарат человека, могут стать причиной падения при выполнении упражнения Ромберга. Проблемы в работе мышц и суставов диагностируются при покачивании во время закрывания глаз. Такие отклонения могут быть сопутствующими признаками сахарного диабета. Качание из стороны в сторону, без падения бывают при наличии таких заболеваний как синдром ВСД, неврозов. Опытный врач сможет отличить этот вид отклонений с помощью дополнительных проб отвлекающего характера.

С учетом вышеизложенного, такие противопоказания у гр. ФИО3 ФИО17., свидетельствующие о невозможности проведения у вышеуказанного гражданина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем отбора проб выдыхаемого воздуха с помощью алкометра имеются: так согласно исследования протоколу исследования магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия протокола прилагается), у гр. ФИО2, имелась закрытая черепно-мозговая травма в 1979 году, последствие которой стало тяжелое поражение головного мозга и установлен диагноз: Посттравматические кистозно-гликозные изменения в области правой лобной и правой височной долей, с поражением правой, глазничной и верхней височной извилин справа. Смешанная гидроцефалия заместительного характера, с признаками умеренной атрофии головного мозга. Говоря простыми словами: Вышеуказанные заболевания представляют собой патологических процесс, хроническое, необратимое, неуклонно прогрессирующее заболевание, которое сопровождается постепенным разрушением тканей-нейронов и замещением пустого образовавшегося пространства нейроглиальными структурами, ликворной жидкостью, для которого характерна потеря гибель нейронов и, как следствие, уменьшение функциональных возможностей ЦНС. У человека с признаками атрофии головного мозга снижаются когнитивные функции, а навыки автономной активности постепенно утрачиваются вплоть до глубокого угасания. Значительная потеря клеток может превратить больного в овощ и привести к ранней летальности.

Так же дополнительно ко всему изложенному, у ФИО3 ФИО18, имелось онкологическое заболевание(опухоль щеки), в результате которой ему было проведено оперативное вмешательство, что так же повлияло на работу мышц ротовой полости, что так же является противопоказанием к проведению обследования путем отбора проб выдыхаемого воздуха.

Исходя из вышеизложенного Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен существенными нарушениями и ставит под сомнения специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, его квалификацию и соответствия его действий при освидетельствовании гр. ФИО3, нормам закона, что в результате ставит под сомнение сам акт, как доказательство, которое добытое с нарушением закона - и должно быть квалифицировано как недопустимое доказательство и исключено из материалов дела об административном правонарушении.

Так же из административного материала усматривается, что все процессуальные документы (Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, Акт отказа от прохождения медицинского освидетельствования) составлялись формально, что является существенным нарушением.

Согласно Акта <адрес>, составленного сотрудником ОГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 минут с применением прибора «Юпитер» с заводским номером №, отсутствуют на видеозаписи отказ ФИО3 ФИО19., прохождения на месте и ознакомления с данным прибором для прохождения на месте.

В протоколе №<адрес> об отстранения от управления транспортным средством, отстранение от управления ФИО3 ФИО20. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 минут в н/п <адрес>, <адрес>, в фабуле протокола №<адрес> об административном правонарушении, указано что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 минут в <адрес> №, а согласно Акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № в это время ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 минут ФИО3 ФИО21. проходил процедуру медицинского освидетельствования, что уже является недействительности места события правонарушения.

На основании протокола №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствования, время указано ДД.ММ.ГГГГ 00:30 минут, исходя из Акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения №, время проведения процедуры ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 минут и окончание проведение процедуры 00:25 минут, что является явным нарушением процессуальных норм.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО22 (абзац 3, стр. 5: вне зависимости от наличия несколько файловом и прерывания,.......).

Диск с видеозаписью не содержит записи процессуальных действий, в частности на видеозаписи не зафиксированы: отказ от прохождения освидетельствования на месте, со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отсутствует факт разъяснения правонарушителю его законных прав и обязанностей предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует свидетельство о поверке медицинского прибора с помощью которого проводили процедуру освидетельствования, а так же на видеозаписи отсутствует информация о заводском номере данного прибора, о его клейме. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сумбурные, не последовательные фрагменты видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, вышеизложенных обстоятельств, вменяемых ФИО3 ФИО23., в совершении им правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие файлов видеозаписи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, свидетельствуют о нарушение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хасавюртовскому району старший лейтенант полиции ФИО4

Учитывая изложенное мировым судьей (стр.6 абз. 7 постановления мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ): «акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ пописанный врачом ФИО5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУ РД «РИД»)».

Врач ГБУ РД «Хасавюртовской центральной городской больницы им. Р.П. Аскерханова» ФИО7 на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУ РД «РИД», проводивший медицинское освидетельствования на состояния опьянения ФИО3 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверение о повышение квалификации получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-0,5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (приложение №7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

ФИО1 ФИО25. и ФИО3 ФИО26. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому району старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, не просил.

Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вина ФИО3 ФИО27 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ФИО3 ФИО28. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ3 года (л.д. 11);

- Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

- видеозаписью (л.д. 78).

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений, не имеется.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений, не имеется.

Какой-либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к ФИО3 ФИО29 со стороны должностного лица не установлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД обосновано указал на то, что процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Таким образом, факт отказа ФИО3 ФИО30. от медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является доказанным.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При составлении процессуальных документов ФИО3 ФИО31. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, в протоколах не указано.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО32., мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО3 ФИО33 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и административное наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО34 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 ФИО35. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья А.Д. Илясов