Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-260/2024

Производство № 2-260/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000344-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: представителя истца Садоводческого товарищества «Металлург» – ФИО1 (удостоверение №, ордер № от 22 марта 2024 года),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (удостоверение №, ордер № от 06 мая 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого товарищества «Металлург» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое товарищество «Металлург» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 870 738 рублей.

Требование истцом мотивировано тем, что 23 августа 2023 года истец в адрес ИП ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 949 146 рублей, а также 19 сентября 2017 года в размере 921 592 рубля. До настоящего времени полученные денежные средства ответчик истцу не вернул, у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств в вышеуказанном размере. Истцом ответчику была вручена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании был уведомлен посредством направления почтового отправления по адресу регистрации. Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения. Порядок извещения и срок хранения отправления отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом. При этом ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Садоводческого товарищества «Металлург» – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку между сторонами возникли договорные отношения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя с 03 ноября 2016 года до 13 марта 2023 года (ОГРНИП №).

Согласно выписке ПАО «БыстроБанк» из лицевого счета СТ «Металлург» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, СТ «Металлург» ИП ФИО2 были перечислены денежные суммы: 23 августа 2017 года – 949 146 рублей, назначение платежа – оплата по договору подряда № от 08 ноября 2016 года, 19 сентября 2017 года – 921 592 рубля, назначение платежа – оплата по договору подряда № от 17 января 2017 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылается на то, что полученные денежные средства ответчик истцу не вернул, у истца отсутствуют какие-либо документы подтверждающие обоснованность получения ответчиком от истца денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороной ответчика в материалы представлены договоры подряда № от 08 ноября 2016 года, № от 17 января 2017 года, заключенные между Садоводческим товариществом «Металлург» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик)

Согласно п.п. 1, 1.2 договора подряда № от 08 ноября 2016 года, по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту въездной группы, демонтаж трубопровода, ремонт забора массив 1 северная сторона и монтаж емкости с автоматикой на массиве 2 Садоводческого товарищества «Металлург». Стоимость работ составляет 949 146 рублей. Кроме того, представлены локальные сметные расчеты и акт выполненных работ на сумму 156 756 рублей.

Согласно п.п. 1, 1.2 договора подряда № от 17 января 2017 года, по договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту забора на массиве 2 Садоводческого товарищества «Металлург». Стоимость работ составляет 921 592 рубля. Кроме того, представлен локальный сметный расчет и акт выполненных работ на сумму 921 591,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с характером рассматриваемого спора и материально-правовым требованием истца о возврате неосновательно полученных ответчиком сумм, на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорных денежных сумм) за счет истца, либо намерение истца подарить спорные денежные суммы в пользу ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что истцом Садоводческим товариществом «Металлург» не доказано, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 870 738 рублей.

Напротив, в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, а именно на основании договоров подряда № от 08 ноября 2016 года, № от 17 января 2017 года, которые никем не оспаривались, недействительными не признавались.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца Садоводческого товарищества «Металлург» о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 июня 2024 года.

Судья К.А. Урасинова