Приговор № 1-310/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-310/2020

К О П И Я Дело № 1-310/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 18 сентября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретарях Кухарчук С.Г., Рекуновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Амельчука В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самарина Г.В.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им в пос. Термальный Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

В период с 1 по 30 апреля 2018 года, Потерпевший №1 оглы, являющийся собственником автомобиля «Урал 5557-АТЗ-7,5» государственный регистрационный знак № регион, по устному соглашению передал для ремонта двигателя ФИО1 вышеуказанный автомобиль вместе с находящимся в нём имуществом, а в период с 1 апреля по 30 августа 2018 года, также передал ФИО1 расходные материалы для ремонта двигателя: элемент масляного фильтра «МАЗ 840» в количестве 2 штук; масло «Лукойл М8Г2К», объёмом 50 литров.

После чего, получив во временное пользование указанное имущество, ФИО1 в период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 года, находясь на участке местности, расположенном в 120 метрах от дома № 1 по ул. Карымшинская в пос. Термальный Елизовского района Камчатского края действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездно, против воли собственника, присвоил следующее имущество, установленное на данном автомобиле, принадлежащее Потерпевший №1 оглы: диски колёс 43118 марки «КАМАЗ» (310-533) в количестве 7 штук, стоимостью 14200 рублей каждый, на общую сумму 99400 рублей; автомобильные шины марки «КАМА» модель «1260-1» (18 сл), размером 425/85 R 21 в количестве 7 штук, стоимостью 40900 рублей каждая, на общую сумму 286300 рублей; мобильную радиостанцию «ИКОМ» модель «АйСи-Эф5025Эйч» стоимостью 37180 рублей; предпусковой дизельный подогреватель «14ТС-10-БЧ» стоимостью 41000 рублей; аккумулятор «6-СТ-190 АПЗ г. Курск» стоимостью 11800 рублей; элемент масляного фильтра «МАЗ 840» в количестве 2 штук, стоимостью 310 рублей каждый, общей стоимостью 620 рублей; масло «Лукойл М8Г2К» объёмом 50 литров стоимостью 7350 рублей. После чего, обратил, вышеуказанное, вверенное ему имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 483650 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, и дал следующие показания: после выполнения двух рейсов на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «Урал 5557-АТЗ-7,5» государственный регистрационный знак № регион, примерно в апреле 2018 года сломался двигатель. Он предложил Потерпевший №1 произвести ремонт двигателя, сказав, что стоимость ремонта составит 60000 рублей. Потерпевший №1 согласился, автомобиль остался у него для ремонта, через три месяца Потерпевший №1 перевёл ему требуемую сумму для ремонта, а также полностью рассчитался за выполненные рейсы. Кроме того, Потерпевший №1 ему передал для ремонта масло 50 литров и два масляных фильтра. Двигатель был отремонтирован, но для того, чтобы его собрать и установить, требовались дополнительные деньги, которые Потерпевший №1 отказался платить. Он неоднократно звонил Потерпевший №1 и просил забрать автомобиль, но тот был или занят или телефон не доступен. Позднее он присвоил 7 шин от данного автомобиля, радиостанцию, установив их на другой автомобиль, а также масло 50 литров. Дизельный подогреватель был закопчённый и в неисправном состоянии, он снял его с автомобиля Потерпевший №1, и выбросил. Остальное имущество не присваивал, один аккумулятор был установлен в автомобиле и остался там, когда в январе 2020 года Потерпевший №1 забрал автомобиль, а иное имущество, указанное в предъявленном обвинении, в том числе второй аккумулятор, осталось на участке в пос. Термальном, где ранее хранился автомобиль. Впоследствии данное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении преступления признал и дал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании в части обстоятельств передачи ему имущества потерпевшего. Кроме того, показал, что для ремонта Потерпевший №1 ему передал элемент масляного фильтра МАЗ 840 в количестве 2 штук и масло Лукойл, которые он по назначению не использовал, а присвоил себе, и распорядился по своему усмотрению. Во время ремонта снял с автомобиля Потерпевший №1 подогреватель предпусковой дизельный, поскольку он был непригоден, выбросил его. Признаёт, что присвоил и распорядился следующим имуществом: 4 автомобильными дисками и 6 автомобильными шинами, мобильной рацией, фарой-прожектором с ручкой, элементами масляного фильтра в количестве 2 штук и маслом «Лукойл» объёмом 50 литров. Остальное имущество Потерпевший №1 не присваивал и не распоряжался им, оно было изъято сотрудниками полиции на территории участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. Добровольно возместил потерпевшему часть ущерба в сумме 100000 рублей. С указанной в обвинении стоимостью имущества не согласен, считает её завышенной. (т. 1 л.д. 124-127, 134-138, 145-148, 159-163, 170-175)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглы, который в ходе предварительного и судебного следствия дал следующие показания: ему принадлежит автомобиль «Урал 5557-АТЗ-7,5» государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска. В апреле 2018 года познакомился с ФИО1, в устной форме договорился с ним на осуществление перевозок на данном автомобиле, за один рейс платил ему 10000 рублей, отношение с Ильиным были хорошие, доверительные. В апреле 2018 года он передал Ильину для выполнения работ, вышеуказанный автомобиль, а также документы на него. Автомобиль передал исключительно для выполнения оговорённых работ, использовать его в личных целях, продавать или распоряжаться какими-либо комплектующими деталями Ильину не разрешал. На момент передачи Ильину, автомобиль находился в исправном состоянии, все запасные части находились на местах, у автомобиля было 6 колёс с дисками и 1 запасное колесо, диски и колёса были в исправном состоянии, износ их был минимальный. Ильин, после передачи ему автомобиля, совершил на нём два полноценных рейса, отправился в третий, но не завершил его, пояснив, что сломался двигатель на автомобиле, который он согласился отремонтировать. Ильин пояснил, что для ремонта автомобиля потребуется 60000 рублей за работу. Его данная сумма устроила, они договорились, что Ильин начнёт ремонтировать двигатель на свои средства, а он при первой возможности с ним рассчитается. Для осуществления ремонта Ильин перегнал автомобиль на хозяйственную территорию в районе <адрес> в пос. Термальный. Затем по просьбе Ильина он привёз ему масло для двигателя и фильтры 2 шт. Со слов Ильина он начал осуществлять ремонт двигателя, срок выполнения работ не обговаривали, но Ильин говорил, что это займёт примерно одну неделю или немного больше. В последующем, примерно через три месяца, он рассчитался с Ильиным за работу и ремонт, путём перевода денежных средств в сумме 80000 рублей заказчиком Ильину, из этой сумму 20000 рублей была оплата за выполненные два рейса, и 60000 рублей за ремонт двигателя. В течение примерно месяцев 4 после начала Ильиным ремонта двигателя, он периодически звонил ему, интересовался, как проходит ремонт. Ильин пояснял, что не забыл, на днях поставит двигатель, либо говорил, что работает и ему некогда им заниматься. Примерно в середине лета 2018 года Ильин сообщил, что отремонтировал двигатель, но необходимо ещё 40000 рублей, для того чтобы его установить, но данное условие ему не понравилось, с ремонтом Ильин сильно затянул, он сказал ему, что выплатит данную сумму только после установки двигателя. Ильин ответил, что с данным условием не согласен. В конце 2019 года Ильин предлагал ему забрать двигатель, говоря, что автомобиль сам перегонит, но он ему отвечал, что нужен целый исправный автомобиль. В январе 2020 года он решил проверить как выполнена работа по ремонту двигателя и в каком состоянии он находится, приехал на хозяйственную территорию в районе <адрес> в пос. Термальный, увидел, что его автомобиль стоит на улице, на автомобиле отсутствуют колёса с дисками 6 основных и 1 запасное, двигатель находился рядом с автомобилем в снегу. Ильин пояснил, что на установку отремонтированного им двигателя не хватило средств, колёса Ильин снял во время ремонта и отнёс в гараж, так как их за два года спустило. Он попросил Ильина установить на место двигатель и колёса, и перегнать автомобиль в г. Петропавловск-Камчатский в ближайшее время, с чем Ильин согласился, однако стал в последующем затягивать сроки и под различными предлогами просил подождать. Тогда он потребовал от Ильина установить колёса на автомобиль, сказав, что перегонит его сам. В дальнейшем Ильин не установил колёса на автомобиль, ссылаясь на отсутствие времени и возможности. Он вновь потребовал от Ильина, чтобы он немедленно вернул колёса, пригрозив полицией. Ильин пообещал в ближайшее время найти колёса, при этом написал расписку, что вернёт колёса к 15.02.2020, а если не сможет, обязуется возместить их стоимость. 6.02.2020 приехал на территорию где находился его автомобиль, на него временно установили другие 6 колёс, и отбуксировали в г. Петропавловск-Камчатский. Буксировкой занимался, его знакомый ФИО6 На тот момент на автомобиле был только один из ранее имевшихся аккумуляторов. Осмотрев принадлежащий ему автомобиль, он обнаружил, что пропало следующее имущество: диски колёс 43118 марки «КАМАЗ» (310-533) в количестве 7 штук, стоимостью 14200 рублей каждый, на общую сумму 99400 рублей; автомобильные шины марки «КАМА» модель «1260-1» (18 сл), размером 425/85 R21 в количестве 7 штук, стоимостью 40900 рублей каждая, на общую сумму 286 300 рублей; мобильная радиостанция «ИКОМ» модель «АйСи-Эф5025Эйч» стоимостью 37180 рублей; предпусковой дизельный подогреватель «14ТС-10-БЧ» стоимостью 41000 рублей; аккумулятор «6-СТ-190 АПЗ г. Курск» стоимостью 11800 рублей; элемент масляного фильтра «МАЗ 840» в количестве 2 штук, стоимостью 310 рублей каждый, общей стоимостью 620 рублей; масло «Лукойл М8Г2К» объёмом 50 литров стоимостью 7350 рублей. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 483650 рублей. Претензий по поводу фары-прожектора с ручкой стоимостью 2550 рублей он к Ильину не имеет, её стоимость он в ходе предварительного следствия не указывал, не желал и не желает указывать эту фару в числе похищенного. До судебного заседания Ильин в добровольном порядке возместил ему часть причинённого ущерба, выплатив 100000 рублей, в связи с чем, уточняет исковые требования и просит взыскать в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 383650 рублей. В ходе предварительного следствия у Ильина было изъято имущество, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, среди данного имущества он опознал только фару-прожектор, которая ему возвращена, остальное имущество ему не принадлежит, он отказывается от его получения. (т. 1 л.д. 69-75, 89-98, 106-111)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: в период с 2016 года до сентября 2017 года работал у Потерпевший №1 оглы, осуществляя перевозки нефтепродуктов, на принадлежащем последнему автомобиле «Урал 5557-АТЗ-7,5» государственный регистрационный знак № регион. Когда работал, на данном автомобиле каких-либо проблем с ним не было, автомобиль находился в исправном состоянии. В сентябре-октябре 2017 года он перестал работать у Потерпевший №1 и вернул ему автомобиль. На тот момент автомобиль был в хорошем, исправном состоянии, все детали находились в технически исправном состоянии. Диски были целые, износ шин был незначительный, примерно около 10%, протектора шин были как новые. На автомобиле были установлены 6 колёс и 1 запасное колесо, которое крепилось с обратной стороны кабины. Примерно в начале февраля 2020 года Потерпевший №1 попросил помочь отбуксировать данный автомобиль из пос. Термальный в г. Петропавловск-Камчатский. Он с Потерпевший №1, поехал в пос. Термальный, Потерпевший №1 взял с собой 6 автомобильных колёс в сборе. Приехав на место, увидел автомобиль, на котором он ранее работал, на нём отсутствовали колёса в количестве 6 штук и 1 запасное, автомобиль стоял на деревянных блоках, в моторном отсеке отсутствовал двигатель и крышка радиатора. Он и Потерпевший №1 поставили на автомобиль колёса, которые привезли с собой, и отбуксировали его в г. Петропавловск-Камчатский. 27.05.2020 он принимал участие в осмотре места происшествия – комнаты хранения вещественных доказательств, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО7, было осмотрено ранее изъятое имущество, а именно: 6 автомобильных дисков для транспортного средства типа «Камаз», одно колесо в сборе (автомобильный диск и автомобильная шина 425/85 R21), одна фара-прожектор, аккумуляторная батарея 6СТ-190N, автомобильные камеры в количестве 5 штук для транспортного средства типа «Камаз», металлические кольца в количестве 12 штук для автомобильного диска транспортного средства типа «Камаз», флипперы в количестве 6 штук для автомобильного колеса транспортного средства типа «Камаз». В ходе осмотра им была опознана только фара-прожектор с ручкой, принадлежащая Потерпевший №1, всё остальное осмотренное имущество Потерпевший №1 не принадлежит, поскольку совсем иное, нежели было на автомобиле Потерпевший №1, он хорошо помнит все детали и запчасти, а автомобильные колёса и диски он лично сам устанавливал. Опознать аккумуляторную батарею, автомобильные камеры 5 штук, металлические кольца 12 штук, флипперы 6 штук, не возможно, так как они не имеют отличительных признаков. (т. 1 л.д. 112-115, 116-120)

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия от 18.02.2020 и от 3.04.2020, согласно которым установлено и осмотрено место совершения преступления, участок местности, расположенный в 120 метрах от <адрес> в пос. Термальный Елизовского района Камчатского края. В ходе осмотра изъяты: аккумуляторная батарея «СТ-190»; два диска от автомобиля «Урал 5557-АТЗ-7,5»; одно колесо в сборе (шина 425/85 R21 с диском); 4 диска, фонарь-прожектор с ручкой, которые переданы под сохранную расписку ФИО1 Впоследствии данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 34-37, 176-181, 196-201, 202-208, 224-232, 233-251)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2020, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 оглы, его представителя ФИО7 оглы и свидетеля ФИО6 осмотрено в комнате № для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, следующее имущество: 6 автомобильных дисков для транспортного средства типа «Камаз»; одно колесо в сборе (автомобильный диск и автомобильная шина 425/85 R21); одна фара-прожектор; аккумуляторная батарея 6СТ-190N; автомобильные камеры в количестве 5 штук для транспортного средства типа «Камаз»; металлические кольца в количестве 12 штук для автомобильного диска транспортного средства типа «Камаз»; флипперы в количестве 6 штук для автомобильного колеса транспортного средства типа «Камаз». В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал среди данного имущества фару-прожектор с ручкой, как принадлежащую ему, по внешним признакам (цвету, размеру, общему состоянию), иное имущество как принадлежащее ему, не опознал. (т. 1 л.д. 182-187)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2020, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 оглы, осмотрен магазин «Автомаркет», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес><адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на автошины с ценником «Автошина 425*85 R21 «КАМА» «1260-1» (18 сл) – 40900 рублей, на диски с ценником «Диск колеса в сб. КАМАЗ (310-533) ЕТ-100 (кран подкачки КАМАЗ) – 14200 рублей. При этом потерпевший пояснил, что аналогичные диски колёс и автошины были установлены на его автомобиле до их хищения Ильиным. (т. 1 л.д. 188-195)

Сведениями, содержащимися в счетах на оплату № 1481 и № 67 от 13.03.2020, № 751 от 11.02.2020, согласно которым стоимость следующего имущества составляет: аккумулятора «6-СТ-190 АПЗ г. Курск» - 11800 рублей; мобильной радиостанции «ИКОМ» модель «АйСи-Эф5025Эйч» - 37180 рублей; масляного фильтра «МАЗ 840»-310 рублей; автошин марки «КАМА» модель «1260-1» (18 сл), размером 425/85 R21 - 40900 рублей; дисков колёс в сб. «КАМАЗ» (310-533) ЕТ-100 - 14200 рублей; масла «Лукойл М8Г2К» объёмом 50 литров - 7350 рублей; предпускового дизельного подогревателя «14ТС-10-БЧ» - 41000 рублей; фары-прожектора - 2550 рублей. (т. 2 л.д. 44-46)

Сведениями, содержащимися в копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которой собственником автомобиля «Урал 5557-АТЗ-7,5» государственный регистрационный знак № регион, является Потерпевший №1 оглы. (т. 1 л.д. 46)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 8.02.2020, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил, что он без ведома владельца автомобиля «Урал 5557-АТЗ-7,5» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, снял с вверенного ему указанного автомобиля колёса 6 штук с апреля по август 2018 года и распорядился ими по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 41)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает в полном объёме сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия Ильина по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на хищение Ильиным фары-прожектора с ручкой стоимостью 2550 рублей, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что претензий по данному поводу не имеет, не желает указывать её стоимость и на факт хищения фары.

Из приведённых доказательств установлено, что Ильин получив от потерпевшего автомобиль для производства ремонта двигателя, в период с 1.08.2018 по 31.01.2020, присвоил, то есть безвозмездно, с корыстной целью, против воли потерпевшего, противоправно обратил вверенное ему следующее имущество, установленное на данном автомобиле: диски колёс 43118 марки «КАМАЗ» (310-533) в количестве 7 штук, стоимостью 14200 рублей каждый, на общую сумму 99400 рублей; автомобильные шины марки «КАМА» модель «1260-1» (18 сл), размером 425/85 R 21 в количестве 7 штук, стоимостью 40900 рублей каждая, на общую сумму 286300 рублей; мобильную радиостанцию «ИКОМ» модель «АйСи-Эф5025Эйч» стоимостью 37180 рублей; предпусковой дизельный подогреватель «14ТС-10-БЧ» стоимостью 41000 рублей; аккумулятор «6-СТ-190 АПЗ г. Курск» стоимостью 11800 рублей; элемент масляного фильтра «МАЗ 840» в количестве 2 штук, стоимостью 310 рублей каждый, общей стоимостью 620 рублей; масло «Лукойл М8Г2К» объёмом 50 литров стоимостью 7350 рублей. Таким образом, подсудимый причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 483650 рублей, в крупном размере.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате присвоения, суд с учётом мнения потерпевшего и исследованных доказательств, исходит из его фактической стоимости на момент окончания совершения преступления, которая подтверждается сведениями, содержащимися в счетах на оплату № 1481 и № 67 от 13.03.2020, № 751 от 11.02.2020.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, поскольку общая сумма похищенного имущества, превышает 250000 рублей, суд квалифицирует действия Ильина по признаку «в крупном размере».

Вопреки доводам подсудимого и его защитника вина Ильина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, которые последовательны и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Указанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными выше.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими Ильина, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия, подсудимый неоднократно менял свои показания, указывая на то, что вину признаёт, но в каждом случае признавал то, что присвоил и распорядился только 4 автомобильными дисками и 6 автомобильными шинами, мобильной рацией, фарой-прожектором с ручкой, элементами масляного фильтра в количестве 2 штук и маслом «Лукойл» объёмом 50 литров, то 7 автомобильными шинами, радиостанцией и маслом «Лукойл» объёмом 50 литров.

Данные показания подсудимого суд не принимает во внимание, расценивая их как способ самозащиты, с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку данные показания подсудимого, опровергаются, вышеизложенными доказательствами о хищении выше перечисленного, указанного потерпевшим имущества.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего полный перечень похищенного имущества при допросе в ходе предварительного следствия, и подтверждённый им в судебном заседании, поскольку Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела, равно как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом изложенного суд считает установленной и доказанной вину Ильина в совершённом им преступлении, при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, имеет доход в размере 30000-40000 рублей в месяц, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется посредственно. (т. 2 л.д. 50-52, 55, 59-62)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба в размере 100000 рублей, а также соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Ильина не вызывает у суда сомнений, что подтверждается, сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительных видов наказания.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, размера его дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

С учётом тяжести, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у Ильина постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ильина материального ущерба причинённого преступлением в сумме 383650 рублей (стоимость похищенного имущества). (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 106)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлена вина Ильина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 на указанную сумму.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения потерпевшего, который указал, что данное имущество ему не принадлежит, суд считает необходимым вернуть данное имущество Ильину, у которого оно было изъято. Остальные вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, необходимо оставить в распоряжении последнего. (т. 1 л.д. 206-207, 238-240, 248-251, 220-223)

Понесенные по делу процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Самарину Г.В., участвовавшему в деле по назначению, в размере 33000 рублей (т. 2 л.д. 72-75), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения, осуждённого от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, трудоустроен, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самарину Г.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; возместить ущерб, причинённый преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 ФИО7 оглы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ФИО7 оглы материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 383 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 33000 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Урал 5557-АТЗ-7,5» государственный регистрационный знак № регион, фару-прожектор с ручкой, переданные на хранение Потерпевший №1 оглы – оставить в распоряжении последнего;

- 6 автомобильных дисков для транспортного средства типа «Камаз», одно колесо в сборе (автомобильный диск и автомобильная шина 425/85 R21), аккумуляторную батарею 6СТ-190N, автомобильные камеры в количестве 5 штук для транспортного средства типа «Камаз», металлические кольца в количестве 12 штук для автомобильного диска транспортного средства типа «Камаз», флипперы в количестве 6 штук для автомобильного колеса транспортного средства типа «Камаз», переданные по квитанции № от 17.04.2020 на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, по адресу: <...> – передать в распоряжение ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> (тел.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись