Решение № 12-45/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

№ 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года гор. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шоркина А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

В Миллеровский районный суд с жалобой обратился ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель не согласен с данным постановлением, считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом и протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым ФИО1, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование отказался. Согласно постановлению суда в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 отказался от освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования, но на самом деле заявитель от освидетельствования, а также от медицинского освидетельствования не отказывался, об этом свидетельствует видеозапись.

Кроме того, по мнению заявителя, сотрудником ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования. Инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения процедуры освидетельствования, предусмотренные Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. У сотрудников ДПС не было оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, он управлял транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения. Во-вторых, никто из сотрудников ДПС не определял запах алкоголя изо рта либо не изо рта. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было.

Кроме того, в соответствие с требованиями п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Такое же требования содержит п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из видеозаписи, предоставленной сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, указанный пункт Приказа инспектором выполнен не был.

В обоснование своих доводов заявителем также указано, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2020 указано, какое правонарушение он совершил, в графе «совершённое правонарушение» указано «управлял транспортным средством с признаками опьянения». Это указано в тот момент, когда ещё не установлена степень опьянения, а значит, сам факт совершения правонарушения не установлен, а значит, протокол составлен заблаговременно, поспешно и незаконно. Кроме того, в графе «основания для отстранения» указано «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Неясно - каким образом сотрудник ДПС смог это определить, находясь на проезжей части, по которой постоянно двигался поток автомобилей на большой скорости, т.е. постоянно воздух постоянно двигался, имелись порывы ветра, а также было очень холодно из-за низкой температуры окружающего воздуха. Следовательно, оснований у сотрудника ДПС для отстранения от управления транспортного средства не было.

Таким образом, по мнению заявителя, протокол об отстранения от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения, а, значит, составлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством.

В связи с чем, ФИО1 считает, что отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные доводы жалобы поддержал, пояснив, что накануне у него болел зуб, в связи с чем, он выпил обезболивающие медицинские препараты, которые вызвали побочную реакцию.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, так как он управлял транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения, никто из сотрудников ДПС не определял запах алкоголя изо рта либо не изо рта, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, управлял транспортным средством Мерседес Бенц 230, государственный регистрационный знак № 9 января 2020 года в 22 часов 45 минут на 7 километре автодороги <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2020 г. ФИО1 отказался от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Шоркина