Апелляционное постановление № 22-5729/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-5729


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Ившиной Н.Г., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Воловик И.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого

17 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года принудительные работы заменены на 11 месяцев 2 дня лишения свободы; 14 мая 2024 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ившиной Н.Г. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора без смягчения наказания, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, он самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воловик И.Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признания осужденным своей вины и его раскаяния, просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косяновская О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно привел следующие доказательства:

показания свидетеля Б., старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Александровскому району Пермского края, о том, что ФИО1 на основании решения Чердынского районного суда Пермского края от 2 мая 2024 года установлен административный надзор на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания. 14 мая 2024 года ФИО1 освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и 22 мая 2024 года поставлен на профилактический учет в Отделении МВД России по Александровскому муниципальному округу, где предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ, проведена беседа о недопущении совершения административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний. Также утвержден график прибытия на регистрацию, согласно которому ФИО1 должен был являться два раза в месяц, во второй и четвертый четверг каждого месяца. Административный надзор был установлен по адресу: ****, где ФИО1 проживал с родителями. В период с 23 мая по 26 июня 2024 года ФИО1 являлся в отделение полиции согласно утвержденному графику. 11 июля 2024 года на регистрацию не явился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 12 июля 2024 года ФИО1 явился в отдел полиции и написал заявление о разрешении выехать в г. Пермь, так как собирается проживать по адресу: ****. ФИО1 был разрешен выезд, выдан маршрутный лист № 17 от 12 июля 2024 года о необходимости явки 13 июля 2024 года в Дзержинский отдел полиции г. Перми. 16 июля 2024 года поступила информация, что ФИО1 15 июля 2024 года явился в отделение административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, от постановки на профилактический учет для административного надзора отказался, точное место жительства, личные данные и иные сведения, характеризующие личность, не предоставил. В дальнейшем при проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: ****, было установлено, что он там не проживает с 12 июля 2024 года. В ходе неоднократных телефонных звонков ФИО1 было разъяснено о необходимости встать на профилактический учет по месту пребывания, на что он отвечал, что у него нет надзора и прекращал разговор. 16 сентября 2024 года ФИО1 был поставлен в оперативный розыск, зарегистрирован рапорт о его уклонении от административного надзора;

показания свидетеля Н., инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края, аналогичные показаниям свидетеля Б.;

показания свидетеля Х. о том, что ее сын ФИО1 14 мая 2024 года освободился из мест лишения свободы, стал проживать с ней и ее мужем С. по адресу: ****. Сыну установили административный надзор, он стоял на профилактическом учете в отделении полиции г. Александровска. В июле 2024 года ФИО1 уехал в г. Пермь на заработки, о том, где будет проживать, не сообщил, домой больше не приезжал. Иногда они созванивались, он говорил, что проживает в каком-то хостеле г. Перми;

показания свидетеля Е., из которых следует, что до января 2018 года она проживала с ФИО1 в квартире по адресу: ****, у них есть двое общих несовершеннолетних детей. В январе 2018 года они расстались, она через суд сняла его с регистрационного учета;

копию решения Чердынского районного суда Пермского края от 2 мая 2024 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года;

предупреждения и подписки от 22 мая 2024 года, согласно которым ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22 мая 2024 года - ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отделение МВД России по Александровскому муниципальному округу 2 раза в месяц во 2 и 4 четверг каждого месяца;

регистрационный лист поднадзорного лица, в котором имеются отметки о явке ФИО1 на регистрацию 23 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 27 июня 2024 года. С 11 июля 2024 года на регистрацию не являлся;

заявление ФИО1 от 12 июля 2024 года о разрешении на выезд в г. Пермь, где намерен проживать по адресу: ****, с отметкой «Разрешаю»;

маршрутный лист № 17 от 12 июля 2024 года - выдан Отделением МВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края в связи со сменой места жительства ФИО1, которому 13 июля 2024 года надлежит явиться в территориальный Дзержинский отдел полиции по адресу: ****;

ответ на запрос Управления МВД России по г. Перми от 16 июля 2024 года, согласно которому 15 июля 2024 года в отделение административного надзора ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми обратился ФИО1, состоящий под административным надзором в Отделении МВД России по Александровскому муниципальному округу. ФИО1 предоставил маршрутный лист № 17 от 12 июля 2024 года, выданный Отделением МВД России по Александровскому муниципальному округу и заявление о переезде, не сообщив при этом точное место жительства, личные данные и иные сведения, характеризующие его личность. На профилактический учет в отделение административного надзора ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ФИО1 поставлен не был, так как отказался;

копию постановления от 16 сентября 2024 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1 как лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2094 от 10 июня 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии и пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Однако выявленные у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства изобличают осужденного в совершении преступления, и действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 и п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции. Установив в судебном заседании и указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, суд, допустив существенное противоречие, при юридической квалификации содеянного необоснованно признал ФИО1 виновным в самовольном оставлении не только места жительства, но и места пребывания или фактического нахождения.

Описание преступного деяния, установленного судом, не содержит сведений об оставлении ФИО1 места пребывания либо места фактического нахождения, поэтому приговор подлежит изменению с исключением указанных диспозитивных признаков ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что уменьшает объем обвинения и влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который в целом характеризуется отрицательно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Апелляционная жалоба защитника не содержит каких-либо новых данных о личности ФИО1, которые не учтены судом и могли бы повлиять на законность и справедливость назначенного ему наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду является законным и справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, снизив назначенное ему наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воловик И.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Александровский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись