Решение № 2-3564/2024 2-421/2025 2-421/2025(2-3564/2024;)~М-2865/2024 М-2865/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-3564/2024

Принято в окончательной форме 04.02.2025

Дело № 2 – 421/2025

УИД 76RS0024-01-2024-004551-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатовой А.И.,

с участием

истца ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО9,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные по соглашению о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее – Соглашение). Согласно п. 1.1 Соглашения «Стороны договорились о том, что они обязуются в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению, а именно Сторона 1 обязуется заключить со Стороной 2 или указанным Стороной 2 лицом Договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 45 кв.м, на 1 этаже, адрес объекта: <адрес> кадастровый НОМЕР (далее – квартира), а Сторона 2 или указанное ей третье лицо, которое будет приобретателем вышеуказанного Объекта недвижимости, обязуется произвести оплату в размере, указанном в п. 1.2 в предусмотренные Соглашением сроки». Сумма задатка в силу п. 1.3 Соглашения составила 150 000 руб. Факт передачи истцом указанной суммы подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышеуказанное Соглашение фактически заключалось взамен ранее действовавшего договора бронирования квартиры, заключенного с ООО «Олимп». Переоформление договора бронирования с ООО «Олимп» на Соглашение с ответчиком как собственником квартиры было предложено именно сотрудником ООО «Олимп» ФИО4 ФИО3, которая также реализовывала квартиру сестры истца ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> на основании эксклюзивного договора с ООО «Олимп» б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование такой замены ФИО11 сослалась на наличие «переживаний» со стороны ФИО2 относительно дальнейшей покупки истцом квартиры, при этом ФИО11 в ультимативной форме сообщила, что квартира будет продана сторонним лицам, если истец не подпишет соглашение с ответчиком. Процедура замены договоров также была непосредственно организована и проведена указанным сотрудником ООО «Олимп» ФИО11 ФИО11 в рамках переговоров с истцом неоднократно указывала на то, что ФИО2, получив соответствующую сумму предоплаты за квартиру, не будет и не сможет реализовать ее вплоть до того момента, пока ФИО11 не реализует, принадлежащую сестре истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства от продажи которой и должны были направляться на приобретение квартиры ответчика, о чем она была осведомлена.

О том, что истец заключает именно соглашение о задатке, о конкретных его условиях, включая срок договора, истцу не сообщали. Возможные последствия не исполнения данного соглашения истцу не разъясняли. Истец подписывала Соглашение фактически не ознакомившись с его условиями, поскольку очень торопилась в момент подписания и относилась с доверием к сотруднику агентства и самой организации, которые фактически предоставили заведомо недостоверную информацию относительно существа сделки. Приведенные обстоятельства в определенной степени указывают на недобросовестный и неправомерный характер действий ФИО11

Кроме того, несмотря на неоднократные просьбы истца правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на квартиру не были предоставлены ответчиком. Достоверной информации о составе собственников, обременениях и характеристиках квартиры истец не располагает. Ответчиком не исполнены обязанности предусмотренные п. 2.1.2, 2.1.3, 3.4 Соглашения, поскольку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объявление о продаже квартиры не было снято, указанная квартира находилась в продаже на интернет-ресурсе «Авито», что подтверждается соответствующими скрин-шотами сайта. Также по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: перед АО «Управдом Кировского района» - 4 001,15 руб., взносов на капитальный ремонт – 789,64 руб., перед ПАО «ТГК-2» - 5 262,34 руб. Указанные нарушения в отношении объекта недвижимости не позволяют установить покупателю полную и достоверную информацию об объекте недвижимости и влечет для него возможные необоснованные дополнительные расходы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,кадастровый НОМЕР, а также выставила требование в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего уведомления возвратить уплаченную по указанному соглашению сумму денежных средств в размере 150 000 руб. Ответчик, согласно информации с официального сайта Почта России, не получила соответствующее письмо. Одновременно, в указанную дату истец направила аналогичные уведомление на электронную страницу мессенджера «Вконтакте», принадлежащую ФИО2 ответчик прочитала сообщение, однако оставила его без внимания. Какого-либо мотивированного ответа по существу изложенных требований не представила.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, указывала, что ответчиком условия соглашения не нарушены,

Третьи лица ООО «Олимп», Роспотребнадзор в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, допросив в капчестве свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено соглашение о задатке. В соответствии с п. 1 Предмет соглашения: «Стороны договорились о том, что они обязуются в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению, а именно, Сторона 1 обязуется заключить со Стороной 2 или указанным Стороной 2 лицом Договор купли-продажи на следующее недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 45 кв.м, на 1 этаже, адрес Объекта: <адрес> кадастровый НОМЕР (далее по тексту – Объект недвижимости), а Сторона 2 или указанное ей третье лицо, которое будет приобретателем вышеуказанного Объекта недвижимости, обязуется произвести оплату в размере, указанном в п. 1.2 в предусмотренные Соглашением сроки. Цена объекта недвижимости составляет: 4 600 000 руб., при этом она является фиксированной и не подлежит изменению. Данная цена Объекта недвижимости действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. В доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения Сторона 2 передает, а Сторона 1 принимает в качестве Задатка денежную сумму в размере 150 000 руб. (далее по тексту – Задаток) в рамках данного Соглашения, в наличной форме, что будет подтверждаться распиской. Задаток входит в цену Объекта недвижимости (л.д. 8).

Факт передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в сумме 150 000 руб. подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также не оспаривался сторонами, подтверждался свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В силу приведенных норм права, буквального толкования заключенного между сторонами соглашения, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение о задатке от 17.07.2024 по своей природе является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченным задатком. В указанном соглашении содержатся все существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры: предмет договора, срок заключения основного договора, цена.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за день до истечения срока, установленного в предварительном договоре для заключения основного договора купли-продажи отказалась от его исполнения, направив ФИО2 уведомление (требование) (л.д.13-18). В свою очередь, ответчиком ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств обращения к ФИО1 в период действия предварительного договора с понуждением ее к заключению основного договора купли-продажи. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 также подтверждали, что ни одна из сторон не обращалась друг к другу с предложением заключить основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок действия предварительного договора истек, в период его действия отсутствовали активные действия сторон по заключению основного договора, в связи с чем сумма задатка должна быть возвращена истцу в одинарном размере. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб., уплаченные по соглашению о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5 500 руб. (л.д. 4а, 5). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова