Решение № 2-102/2025 2-1921/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-102/2025

Гражданское дело №2-102/2025

УИД 26RS0001-01-2024-001550-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хасановой ТамараханСмаиловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя, обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20.11.2022 г. в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAISolaris1.4 г/н № (VIN№) под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 217030 LADAPRIORAгн № (VIN№) под управлением ФИО22 Транспортное средство HYUNDAISolaris1.4 г/н № принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия XXX №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО22 Гражданская ответственность ФИО22 как владельца автомобиля застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО серия XXX №). В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISolaris1.4 г/н № причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения/ремонта. Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, и выдано направление на ремонт от 08.12.2022 г. по убытку №. В направлении на ремонт 08.12.2022 г. сотрудниками АО «Альфа Страхование» не были указаны повреждённые детали автомобиля HYUNDAISolaris1.4 г/н №. 10.01.2023 г. Автомобиль HYUNDAISolaris1.4 г/н № был передан для проведения ремонта в ИП ФИО33, по Заказу АО «АльфаСтрахование». Транспортное средство находилось на ремонте более 30 дней. 08.03.2023 года (то есть с нарушением срока выполнения ремонта) ИП ФИО33 сообщил о готовности поврежденного ТС. ФИО1 было предложено забрать ТС. Однако дефекты повреждённого ТС не были устранены. ИП ФИО33 было предложено повторно произвести ремонт, на что представитель СТО ИП ФИО33 ответил отказом. Впоследствии был получен акт приемки-сдачи выполненных работ, где ИП ФИО33 была подделана подпись ФИО1, стояла не её подпись и дата, указанная предыдущим числом. 21.03.2023 г. ФИО1 обратилась к ИП БоташевP.O. (эксперту) для проведения осмотра транспортного средства, в результате которого выявлены факты некачественного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № 9/23 эксперт пришел к следующим выводам: 1). Восстановительный ремонт произведен с нарушением технологии завода изготовителя, перекосы кузова не устранены; 2). При производстве восстановительного ремонта использованы запасные части низкого качества с произведенными дефектами; 3). Лакокрасочное покрытие на подверженных ремонту элементах имеет выражение крупную шагрень по сравнению с другими элементами. Имеются раковины, следы абразива. Внутренние полости не обработаны антикоррозийным составом; 4). При производстве восстановительного ремонта использованы задние фонари, бывшие в употреблении. Стоимость приведения автомобиля в до аварийного состояния составляет 187 804,37 рулей. 16.05.2023 г. ФИО1 направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с приложением экспертного заключения № от 18.04.2023 г., в которой просила произвести повторный ремонт автомобиля HYUNDAISolaris1.4 г/н №, либо выплатить ФИО1 компенсацию на устранение недостатков некачественного ремонта ТС HYUNDAISolaris1.4 гос.номер У040ВХ777 в размере 187 804, 37 рублей. 16.05.2023 г. ФИО1 была получена телеграмма от АО «АльфаСтрахование», согласно которой АО «АльфаСтрахование» просило предоставить 29.05.2023 г. транспортное средство HYUNDAISolaris1.4 г/н № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> для последующего ремонта ТС. 13.07.2023 г. Автомобиль HYUNDAISolaris1.4 г/н № был передан ФИО1 для ремонта по вышеуказанному адресу. Ремонт транспортного средства HYUNDAISolaris1.4 г/н № осуществлял ИИ ФИО33, по Заказу АО «АльфаСтрахование». Транспортное средство HYUNDAISolaris1.4 г/н № находилось на ремонте с 13.07.2023 года по 11.08.2023 года. 11.08.2023 года ФИО1 было передано транспортное средство HYUNDAISolaris1.4 г/н №, однако надлежащий ремонт для приведения транспортного средства в до аварийного состояния ИП ФИО33 не был осуществлен. Таким образом, учитывая вышеизложенное, транспортное средство HYUNDAISolaris1.4 г/н № находилось на первичном ремонте с 10.01.2023 г. по 08.03.2023 года, что составляет 42 рабочих дня. Вторичный ремонт транспортного средства осуществлялся с 13.07.2023 г. по 11.08.2023 г., что составляет 22 рабочих дня. Исходя из вышесказанного, транспортное средство находилось на первичном и вторичном ремонте 64 рабочих дня. Согласно и. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.Исходя из вышесказанного, в действиях АО «АльфаСтрахование» видны нарушение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 10.10.2024 г. ФИО1 направила повторную претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 187 804, 37 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот четыре рубля 37 копеек). 06.12.2023 г. ФИО1 был получен ответ из АО «АльфаСтрахование», в котором страховой компанией было принято решение о частичном удовлетворении требований. ФИО1 были перечислены денежные средства в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 533 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 было отказано.Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, Истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Согласно Решению службы финансового уполномоченного № У-23-127609/5010-011, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО23 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения № У- 23-127609, требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг - требования удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт ФИО24) от 17.01.2024 г., составленное по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве Заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства (на дату 24.11.2023) без учета износа и с учетом износа и округления составляет 14 100 рублей 00 копеек. Учитывая выплату Финансовой организации в пользу Заявителя расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 3 100 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 11 000 рублей 00 копеек (14 100 рублей 00 копеек - 3 100 рублей 00 копеек). В части удовлетворения требований по оплате расходов на проведение независимой экспертизы ФИО1 было отказано. Считает проведенную экспертизу Финансовым уполномоченным у ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион Эксперт» неполной, произведенную только по документам, предоставленным страховщиком.Просит:

1) Взыскать с АО «Альфа Страхование» - в пользу Хасановой ТамараханСмаиловны: Сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 173 704,37 рублей; Неустойку в размере 1% в день с 21.02.2024 года по 19.01.2024 г. в размере 400000 рублей. На 19.01.2024 года неустойка составила 625 388,55 рублей; Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы; Судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 8 467 рублей; Судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 30 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Определением суда от 18 июля 2024 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮЖНОЕ НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО-26» (ООО «ЮНЭБ-26).

29.07.2024 года через канцелярию Черкесского городского суда КЧР ВХ, № 5450 поступило ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей по доверенности, которым просит принять отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, указав, что в телефонном режиме сообщалось, о том, что договор от 26.04.2023 года об оказании юридических услуг ФИО1 с ФИО5 расторгнут.

Вместе с тем, в материалах дела, каких-либо сведений, кроме телефонограммы и ходатайства истца от 11.10.2024 года, данные обстоятельства об отзыве доверенности не подтверждены.

26.08.2024 года материалы настоящего гражданского дела возвращены, без исполнения экспертизы.

Определением суда от 14.10.2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО7, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

Определением суда от 12.11.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО29

Заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

1). Взыскать с АО АльфаСтрахования в пользу ФИО1 страховое возмещение за устранение дефектов от некачественного ремонта в размере 126 900 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей;

2). Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей) с учетом частично выплаченной;

3). Расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

4). Сумму неустойки в размере 133 667 (сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей;

5) Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, в том числе заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (штрафа и пени), применить суд ст.333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 20 ноября 2022 г. около 11 час 10 минут на ФАД Черкесск-Домбай 42 км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля ЛАДА 217030 LADAPRIORAгосударственный регистрационный номер № (VIN№) под управлением ФИО28, собственник ФИО22 и HYUNDAISolaris1.4 государственный регистрационный номер У №) под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022 года, которым установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ФИО28, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2022 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAISolaris1.4 государственный регистрационный №, год выпуска - 2014.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО22 как владельца автомобиля ЛАДА 217030 LADAPRIORAгосударственный регистрационный номер № № застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность истца, как собственника т/с HYUNDAISolaris1.4 государственный регистрационный номерУ 040 ВХ-777, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.11.2022г. истец обратилась в АО «Альфа Страхование», с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотри Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.11.2022 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.12.2022 АО «Альфа Страхование» письмом № уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

Как следует из материалов Обращения, 10.01.2023 истец передала Транспортное средство на СТОА к ИП ФИО8, для проведения восстановительного ремонта, СТОА осуществила восстановительный ремонт Транспортного средства и 30.01.2023 Транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 10.01.2023.

02.02.2023 АО «Альфа Страхование» оплатила СТОА восстановительный ремонт Транспортного средства на сумму 143 893 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Из доводов истца следует, что 16.05.2023 г. ФИО1 направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с приложением экспертного заключения №9/23 от 18.04.2023 г.,

16.05.2023 г. ФИО1 была получена телеграмма от АО «АльфаСтрахование», согласно которой АО «АльфаСтрахование» просило предоставить 29.05.2023 г. транспортное средство HYUNDAISolaris1.4 г/н № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> для последующего ремонта ТС.

23.05.2023, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о проведении дополнительного осмотра и ремонта Транспортного средства по устранению недостатков выполненного ремонта на СТОА, в ином случае выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 187 800 рублей 37 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представила акт экспертного исследования ИП БоташевP.O. от 18.044.2023 № 9/23, согласно которому стоимость приведения Транспортного средства в доаварийное состояние составляет 187 800 рублей 37 копеек.

08.06.2023 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

08.06.2023 АО «Альфа Страхование» письмом № уведомила Представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства по устранению недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

13.07.2023 г. Автомобиль HYUNDAISolaris1.4 г/н № был передан ФИО1 для проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта на СТОА. Ремонт транспортного средства HYUNDAISolaris1.4 г/н № осуществлял ИИ ФИО8, по Заказу АО «АльфаСтрахование».

11.08.2023 Транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.07.2023.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 13.07.2023 истец претензий по ремонту не имеет, недостатков восстановительного ремонта не выявлено.

28.09.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО23 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Заявителя от 08.09.2023 № У-23-96268 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы поскольку истец не обращался в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о несогласии с качеством ремонта Транспортного средства после 11.08.2023.

17.10.2023, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 187 800 рублей 37 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

20.11.2023 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2023 АО «Альфа Страхование» выплатила истцу расходы (убытки) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 3 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 533 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 23.11.2023.

Согласно Решению службы финансового уполномоченного № № от 19.01.2024 года, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО23 по результатам рассмотрения обращения № № требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг - удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт ФИО24) от 17.01.2024 г., составленное по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве Заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства (на дату 24.11.2023) без учета износа и с учетом износа и округления составляет 14 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от 12 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО29

В соответствии с Заключением эксперта № от 27.01.2025 года ИП ФИО29, сделан вывод:

1).ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, дефекты ремонта установленные при проведении исследований, а также характер проведенного некачественного ремонта изложены в исследовательской части заключения.

2). При проведении ремонтных работ транспортного средства HYUNDAISolaris1.4 г/н с государственным номером № (VIN№) были использованы запасные части, бывшие в употреблении и низкого качества (фонари задние, крышка багажника)

- Стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства HYUNDAISolaris1.4 г/н с государственным номером № (VIN№) с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 72 700 рублей 00 копеек.

- Стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства HYUNDAISolaris1.4 г/н с государственным номером № (VIN№) без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 126 900 рублей 00 копеек.

- Стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства HYUNDAISolaris1.4 г/н с государственным номером № (VIN№) без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (Положение №755-П) составляет: 66 800 рублей 00 копеек.

- Стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства HYUNDAISolaris1.4 г/н с государственным номером № (VIN№) с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (Положение №755-П) составляет: 50 500,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему не оспорено сторонами. Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единойметодикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА (Положение №755-П), и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Истец свои требования с учетом проведенных по делу судебных экспертиз уточнил, и ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, в уточненном иске просит взыскать с АО АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126 000 руб..

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В силу абзаца 5 пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца исполнила ненадлежащим образом, ремонт ТС истца произведен некачественно.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по устранению некачественного ремонта без учета износа.

В соответствии с Заключением эксперта № от 27.01.2025 года выполненного экспертом ФИО29, стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства HYUNDAISolaris1.4 г/н с государственным номером № (VIN№) без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 126 900 рублей 00 копеек

Истец имеет полное право требовать возмещение ущерба в полном объеме, определенном судебной экспертизой в размере 126 900 руб.. Поскольку страховщиком в пользу истца произведена выплата в размере 3 100 руб. (в счет устранения недостатков восстановительного ремонта т/с), 6533 руб. (расходы на оплату независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 23.11.2023, и 11000,00 руб. (страховое возмещение по решению Финуполномоченного), что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2024 года, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 106 267,00 руб. (126900,00 -3100,00 – 6533,00 – 11 000,00).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) в размере 1% в день с 21.02.2024 года по 19.01.2024 г. в размере 400000 рублей, при подачи первоначальных требований, а также неустойку в размере 1% в день с 10.02.2023 года по 08.03.2023 года в размере 133667,00 рублей, при подачи заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 106 267,00 руб. и составляет 53133,5 рублей.

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 30 000 рублей, размер штрафа до 30 000 руб.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 467,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы №9/23 от 18.04.2023, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

От ИП ФИО29 поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы № 11571 от 27.01.2025 года, выполненного экспертом ФИО35., в размере 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 - ФИО9 были перечислены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в КЧР в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу 2-1921/2024. Квитанция о перечислении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в КЧР представлена в материалы дела (чек по операции ПАО Сбербанк от 12.07.2024 в сумме 20000 рублей). Также ФИО10 произведена оплата денежных средств в размере 10000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в КЧР (чек по операции ПАО Сбербанк от 25 марта 2025 в сумме 10000 рублей).

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № 11571 от 27.01.2025 года, оплата которой произведена истцом, в общей сумме 30000 рублей, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 руб., что подтверждается договором У-2023-04-26 от 26.04.2023, и чеком от 03.05.2023 на имя ФИО32 в сумме 30000 рублей. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, Решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Хасановой ТамараханСмаиловны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №в пользу Хасановой ТамараханСмаиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №): страховое возмещение за устранение дефектов от некачественного ремонта в размере 106 267 (сто шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек; неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 8 467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Хасановой ТамараханСмаиловны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части превышающей взыскание страховое возмещение,неустойки (пени), штрафа, расходов, связанных с оплатой юридического сопровождения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди