Приговор № 1-60/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/2025

75RS0021-01-2025-000430-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Улеты 26 сентября 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Дюбенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Улетовского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, данные изъяты, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, с целью передвижения по адрес, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля данные изъяты, начал движение по улицам адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут около адрес в адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России «Улетовский», которые выявили у него первичные признаки алкогольного опьянения, в 00 часа 40 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 00 часов 44 минуты около адрес в адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края ему при помощи технического средства алкотектора «Юпитер» № было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого степень алкогольного опьянения составила 0,506 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ его останавливали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление не обжаловал оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 №1 приобрел данные изъяты у знакомого ФИО3 №2 Автомобиль отец купил за 10000 рублей и запчасти к нему он купил стоимостью 60000 рублей, итого автомобиль отец купил за 70000 рублей. Данный автомобиль отец не успел поставить на регистрационный учет, так как он был сломан, ДД.ММ.ГГГГ они с отцом отремонтировали и отец собирался после праздников ехать в с. Улёты Улётовского района Забайкальского края, ставить автомобиль на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин. Он находился дяди ФИО13, по адресу: адрес, Улётовский муниципальный округ, адрес, отмечали рождение его сына, употребляли спиртные напитки. Он выпил 0,750 л. светлого пиво «Жигулевское». После чего он решил поехать на речку, пожарить шашлык, при этом он понимал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на это около 00 часов 20 минут он сел за руль автомобиля данные изъяты и направился по адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края. Двигаясь около адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края его автомобиль остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский», сотрудник ДПС, представился и попросил его предоставить документы на транспортное средство. Он сообщил, что у него нет документов. Далее его пригласили пройти в служебный автомобиль, сотрудники ДПС задали ему вопрос, не употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что употреблял. После разъяснения прав, ему сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После проведения освидетельствования прибор показал 0,506 мг/л., сданными показаниями он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль данные изъяты был изъят сотрудниками и помещен на территорию ОМВД России «Улётовский» (л.д.58-62).

Помимо признательных показаний самого ФИО2 виновность последнего в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, а также показаний данных им в ходе дознания (л.д. 65-67), оглашенных и исследованных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые он подтвердил в суде, следует, что он проживает с женой ФИО6, сыном ФИО2, сыном ФИО7, и тещей ФИО8 Работает в детском саду дворником. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль данные изъяты у знакомого ФИО3 №2 за 10000 рублей и запчасти к нему за 60000 рублей итого данный автомобиль ему обошелся за 70000 рублей. За данный автомобиль он перевел денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона ФИО3 №2 В данном автомобиле был сломан двигатель. Он совместно с сыном ФИО2 отремонтировал указанный выше автомобиль и собирался после праздников ехать ставить на учет на свое имя. Его сын, ФИО2 проходил обучение на получение водительского удостоверения категории «В», навыки вождения и правила дорожного движения он знает, поэтому он давал ему управление указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он дал ключи от автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> РУС своему сыну ФИО2 съездить к друзьям. Его сын, когда брал у него ключи от автомобиля, был в трезвом состоянии, он не предполагал, что сын может сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения. Он с ним проводил профилактическую беседу, после того как его остановили ДД.ММ.ГГГГ и сын ему клятвенно обещал, что больше никогда не сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 сообщил ему, что его ночью остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» и изъяли его автомобиль, так как он был в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 ФИО3 №1 дополнительно пояснил, что хоть сын и зарегистрирован по месту его жительства, но финансово от него не зависит. Трак как сам зарабатывает деньги и помогает родителям финансово. Совместного бюджета с сыном у него нет. Сын заработал деньги и подарил их ему на приобретение автомобиля, которые он потратил на покупку автомобиля данные изъяты Автомобиль он хотел использовать в личных целях ездить на работу и с работы.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в составе экипажа с ИДН Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» сержантом полиции ФИО3 №3 Около 00 час. 30 мин. в ходе патрулирования по улицам адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, навстречу им выехал автомобиль данные изъяты. Данный автомобиль отклонялся от прямолинейного движения, в связи с чем, имелись основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Ими было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. Им был подан звуковой и световой сигнал об остановке, водителю автомобиля данные изъяты, водитель указанного автомобиля требования об остановке выполнил, остановился ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 30 мин. около адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края. Они потребовали водителя предъявить документы для проверки, но водитель пояснил, что у него нет документов. В ходе разговора с водителем данного автомобиля было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос употреблял ли тот спиртные напитки, водитель ответил, что употреблял. После чего водитель автомобиля был приглашен в служебный автомобиль для проверки по электронной базе. В ходе проверки установлена личность водителя, ему были разъяснены права и обязанности и он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО2 дал согласие. Освидетельствование проводилось при помощи алкотектора Юпитер №, результат составил 0,506 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, факт управления автомобилем данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, возражений не поступало. данные изъяты был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Улётовский» по адресу: адрес, Улётовский муниципальный округ, с. Улёты, адрес (л.д.51-53).

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9 дал свидетель ФИО3 №3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки последнего (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, с согласия подсудимого и его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль данные изъяты своему знакомому ФИО3 №1 Данный автомобиль был сломан, а именно: был неисправен двигатель, автомобиль был не на ходу. Данный автомобиль он продал за 10000 рублей и запчасти к нему он продал за 60000 рублей итого общая сумма 70000 рублей. Денежные средства за покупку автомобиля и за запчасти ему перевел ФИО3 №1 через приложение «Сбербанк онлайн» на его банковскую карту №, счет которой открыт в Сбербанке. Он составил договор купли-продажи, где он является продавцом, а ФИО3 №1 является покупателем, после чего он передал один экземпляр договора ФИО3 №1 и документы на транспортное средство, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № (л.д. 82-85).

Также виновность ФИО2 в указанном инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Улетовский» ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу адрес Улетовский муниципальный округ адрес был остановлен автомобиль данные изъяты по управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10);

Согласно протоколу № адрес от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля данные изъяты ФИО2 в 00 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.11);

Актом адрес и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты ФИО2 был освидетельствован прибором алкотектор марки «Юпитер» № на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,506 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.13,14);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток (л.д.15);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес Улетовский муниципальный округ адрес ФИО2 был изъят автомобиль данные изъяты и помещен на территорию ОМВД России «Улетовский», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 до момента остановки сотрудниками ГИБДД. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-20, 42-46,47);

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства, автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> рус является ФИО3 №2 (л.д.23,72-73,74-75);

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М, водительских удостоверений на имя ФИО2 не выдавалось (л.д.25), ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.24);

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль данные изъяты продан ФИО3 №2 ФИО3 №1 за 10000 рубле (л.д.71);

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и чек освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.34-40,41).

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО2 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 95). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д.108), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98,100), военную службу проходил (л.д. 102), в центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит, пособие не получает (л.д.111), является ветераном боевых действий (л.д. 106), с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию на основании подп.1-4 п.1 ст.3 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113), по месту жительства в адрес характеризуется участковым уполномоченным положительно (л.д.114).

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ, нет оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом назначать ФИО2 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО2 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля данные изъяты на основании положений ст. 104.1 ч. 1 п. (д) УК РФ, в силу использования подсудимым ФИО2 данного транспортного средства при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит правовых оснований для принудительного безвозмездного изъятия данного автомобиля в собственность государства на основании обвинительного приговора, т.к. указанный автомобиль не принадлежит подсудимому, что усматривается из показаний продавца указанного автомобиля, показаний подсудимого в ходе дознания, в судебном заседании и письменными документами.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), собственником указанного автомобиля указан ФИО3 №1, который, как в ходе дознания, так и в суде, подтвердил, что данный автомобиль был приобретен им на подаренные ему сыном денежные средства, оплата по договору была произведена путем безналичного расчета, переводом с его карты на карту продавца. Этот автомобиль ему необходим для личных семейных нужд и покупался именно для него. Следовательно, автомобиль, являющийся средством совершения преступления, не находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 №1, а принадлежит единолично ФИО3 №1

Учитывая вышеописанное, суд не принимает решения о конфискации указанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, которое, в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату владельцу по вступлении приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, оказывал по назначению адвокаты Кузьмина Н.П. и Полинтов К.Е.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, работоспособен, пояснил, что готов понести расходы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подлежат возмещению с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения, чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***> рус, вернуть законному владельцу ФИО3 №1.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере данные изъяты взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий А.Ю. Гарголло