Решение № 2-2596/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело №2-2596/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в Кировский районный суд города Омска настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе дома №<адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО2, который действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортные средства были повреждены.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет *****.

Поскольку на момент ДТП и причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просит взыскать с ответчика ***** стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также ***** за оценку ущерба, ***** за услуги СТОА, ***** по оплате услуг представителя и ***** по оплате государственной пошлины (л.д.4-6, 7).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту регистрации ответчика (л.д.40).

Для рассмотрения дела истец ФИО1 не явился, был извещен (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.24) поддержал доводы и требования по иску. Вину водителя автомобиля истца в заявленном ДТП отрицал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известным местам регистрации и проживания, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.4, 34, 44-45).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.52).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.33, 47-51) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак ***** (л.д.8).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, в районе дома <адрес> в городе Омске в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию, что привело к столкновению со следовавшим впереди принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО5 (л.д.9-10, 47-51).

Обоснованные споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил; достоверные доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последний не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.9).

Согласно экспертному заключению ИП П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет ***** (л.д.11).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил, доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения автомобиля истца, не предоставил.

Отсюда в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд полагает возможным установить размер ущерба для истца по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа также в сумме *****, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

С учетом сопутствующих ремонтных работ (снятие-установка газобаллонного оборудования) стоимостью ***** (л.д.21) общий размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит ***** (*****).

За оценку ущерба истец оплатил ***** (л.д.4250), за услуги представителя – ***** (л.д.22-23), за государственную пошлину – ***** (л.д.3), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, бездействия ответчика, размера удовлетворенных требований, степени участия представителя и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах, а всего ***** (*****).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ***** (*****) в возмещение ущерба и ***** судебных расходов, всего в общей сумме *****.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 года.