Решение № 2-3252/2017 2-3252/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3252/2017

№2-3252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республика Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Био Си» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Био Си» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «БиоСи» с 3.12.2012г. по 26.08.2015г. в обособленном подразделении в <адрес> заместителем директора по продажам по работе с дистрибьюторами. Заработная плата ответчика была установлена в размере 110 000 руб. С 17.02.2015г. оклад был изменен на основании Приказа № лс от 16.12.2014г. и составил 80500 рублей. Ответчику были направлены по электронной почте и по почте России Приказ и уведомление. 26.02.2015г. были направлены повторно Приказ, уведомление и дополнительное соглашение. Так как ответчик не направил отказ и продолжал работать после направления документов, ООО «Био Си» расценило это как согласие работать далее с внесенными изменениями в должностную инструкцию и размер оклада. 20.07.2015г. был обнаружен факт излишней выплаты заработной платы ответчику, был составлен Акт о счетной ошибке. 28.09.2015г. при проведении аудита был обнаружен сбой в программе, о чем составлен акт о счетной ошибке. В связи с технической ошибкой программы оклад ответчику начислялся без изменений в размере 110 000 рублей. В связи с ошибкой и молчанием ответчика ему была излишне перечислена заработная плата в размере 151 612,29 рубля. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 26.08.2015г. по 25.08.2016г. составляет 13277,49 руб.

ФИО1 на время работы был выдан ноутбук. По настоящее время ноутбук ответчик не вернул. Стоимость ноутбука составляет 24 138,10 руб.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами (имуществом) за период с 26.08.2015г. по 25.08.2016г. составляет 2 113,89 руб.

На протяжении всего периода работы ответчику предоставлялись денежные средства под отчет в безналичном порядке в размере 397 330,43 руб., за которые он при увольнении не отчитался, уволен 26.08.2015г.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 26.08.2015г. по 25.08.2016г. составляет 34796,39 руб.

Истец просит (с учетом уточнений л.д. 134) взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 573 081 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50188 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на ГК РФ, трехлетний срок исковой давности ими не пропущен. Деньги истцу выделялись как сотруднику ООО «Био Си» для организации презентаций, это входило в обязанности ответчика. Не получив отчет по старым авансам, ответчику выделялись новые авансы, так как ему доверяли. При увольнении истец простил ответчику долг по авансам, но потом ФИО1 подал в суд на ООО «Био Си», поэтому они тоже стали требовать возврата по суду. В письме от 26.08.2015г. истец указал, что в счет погашения задолженности по переплате с ФИО1 удержали зарплату и пособие при увольнении. Но потом по решению суда эти суммы были взысканы с работодателя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что оклад ему был изменен в одностороннем порядке без его согласия, дополнительного соглашения он не получал. Ноутбук не вернул, так как при увольнении с него удержали его стоимость. Просит учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд по ст. 392 ТК РФ.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 3.12.2012г. между ООО «Био Си» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в должности заместителя директора по продажам по работе с дистрибьюторами. Согласно трудового договора, заработная плата ответчика была установлена в размере 110 000 руб.

Приказом №лс в связи с изменением организационных условий труда ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 80 500 руб.

Уведомление и приказ были отправлены ответчику по почте 16.12.2014г., что подтверждается квитанцией почты России.

Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 3.12.2012г., заключенному между сторонами, содержит оклад 80500 руб., ФИО1 соглашение не подписано. В качестве подтверждения вручения дополнительного соглашения истец приложил уведомление не от ответчика, а от ФИО2.

26.08.2015г. приказом от 11.08.2015г. ответчик был уволен по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращение).

Истец ссылается на обнаружение факта излишней выплаты заработной платы ответчику, о чем был составлен Акт о счетной ошибке. 28.09.2015г. при проведении аудита был обнаружен сбой в программе, о чем составлен акт о счетной ошибке. В связи с технической ошибкой бухгалтерской программы была излишне перечислена заработная плата в размере 151 612,29 руб., что является, по мнению истца, неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика с выплатой начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поэтому достаточных оснований считать, что произошла счетная ошибка, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 145 ТК Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей небюджетных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК Российской Федерации уменьшение размера заработной платы возможно исключительно при пересмотре трудового договора в ходе переговоров между работником и работодателем.

Никаких доказательств о непосредственном ознакомлении ответчика с приказами и распоряжениями, подписанном соглашении с ответчиком о изменении размера заработной платы, истцом суду представлено не было.

Также, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016г. задолженность перед ФИО1 по заработной плате взыскана с работодателя ООО «Био Си" из расчета должностного оклада в размере 110 000 рублей.

По смыслу ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласно документам, представленных истцом (письмо от 26.08.2015г.), сумма переплаты была уже взыскана с ответчика при зачете взаимных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 151 612,29 рубля и процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 13277,49 руб., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 233, 234 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Статьей 244 ТК Российской Федерации определены правила заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые состоят в следующем:

1) договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, достигшим возраста 18 лет;

2) занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;

3) должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Истцом не было представлено суду доказательств о заключении ООО "Био Си" с ответчиком договора о материальной ответственности.

Более того, ответчиком были представлены доказательства об отчетности по авансовым платежам, согласно которым задолженность перед истцом отсутствует.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16.11.2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания недостачи и ее размера, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснением Пленума Верховного Суда российской Федерации, лежит на работодателе, однако в нарушении указанных норм, суду не было представлено никаких доказательств причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 397 330,43 руб. и процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 34 796,39 руб., необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать денежные средства в размере 24 138,10 руб. стоимости за невозвращенный ноутбук, как неосновательно приобретенное и сбереженное имущество работодателя, а также проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами (имуществом).

Согласно представленного истцом письма от 26.08.2015г. (л.д. 89) им произведен зачет взаимных требований, согласно которому истцом в счет оплаты труда ответчика произведено удержание стоимости ноутбука 24138,67 руб.

С учетом изложенного, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как стоимость ноутбука в размере 24 138,10 руб. была взыскана с ответчика при выплате заработной плате при увольнении.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец согласно уставу, является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании с компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как данное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Довод истца об исчислениях срока давности в соответствии с ГК РФ на нормах закона не основан, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются именно трудовым законодательством. Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком расторгнуты 26.08.2015г., иск подан 2.11.2016г., годичный срок обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Био Си» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 22 мая 2017г. через районный суд.

Судья: М.Д.Жучкова