Апелляционное постановление № 22-3531/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/1-83/2023

Судья Орлов В.Н. № 22-3531/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун С.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отбывающего наказание по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 7 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, отказано.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу помощника прокурора Красносулинского городского прокурора Ростовской области А.С. Бердичевской, выслушав мнение прокурора Белевой М.О., просившей постановление суда отменить, материал с ходатайство осужденного направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отбытая часть наказания осужденному ФИО1 заменена принудительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ в ИУ ФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился по месту отбывания наказания в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным. Осужденный указывает, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду и исполнению своих обязанностей. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он состоял на облегчённых условиях содержания, имел поощрения и не имел взысканий, зарекомендовал себя с положительной стороны, окончил обучение в ФКПОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по специальности «Повар». Таким образом, суд не вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основанию, не указанному в законе, а именно кратковременность пребывания в исправительном учреждении, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа и не может свидетельствовать о недостаточном исправлении осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Бердичевская А.С. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2. указанной статьи УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Указанные требования Уголовного закона, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции не учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции указал, что в настоящее время осужденный не встал твердо на путь перевоспитания, его поведение не является достаточно примерным, а в действиях только наметилась тенденция к исправлению, в связи с небольшим сроком нахождения в ИУ ФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд первой инстанции сослался на то, что единственное поощрение осужденным получено непосредственно перед подачей ходатайства.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения п. 6 постановления Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при принятии решения по рассматриваемому ходатайству не вправе был делать свои выводы на основании небольшого срока нахождения ФИО1 в ИУ ФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом не истребованы, не исследованы и не учтены в полном объеме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку в материалах отсутствует надлежащим образом заверенная копия Постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о замене не отбытой части наказания осужденному ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства, что препятствует достоверному установлению факта заменены осужденному наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания (принудительными работами), а также срока замененного наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанные факты не могут быть удостоверены судом только на основании характеристики на осужденного начальника ИУ ФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и справки от начальника отряда соответствующего исправительного учреждения.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заменена принудительными работами.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания – принудительных работ, которое ему было заменено в порядке ст. 80 УК РФ, доводов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда (в виде лишения свободы), ходатайство осужденного ФИО1 не содержало.

Таким образом, обжалуемое постановление в резолютивной части фактически не содержит выводов по ходатайству осужденного ФИО1

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не входит, при этом его доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о применении в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, истребовать иные необходимые для рассмотрения ходатайства материалы, надлежащим образом проверить представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, - отменить.

Материал с ходатайством осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий