Приговор № 1-1135/2020 1-217/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-1135/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., при секретаре Давыдовой М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Жукова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Панькиной А.Н., предъявившей удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление скутером <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления скутером <данные изъяты>, в состоянии опьянения, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного выше скутера, запустил двигатель и стал управлять им по автодорогам <данные изъяты> по неустановленной причине совершил падение со скутера. После чего, прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей инспекторами 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» совместно с бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в Новгородскую областную клиническую больницу. После чего, находясь в помещении Новгородской областной клинической больницы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в <данные изъяты> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОКБ, в ходе проведения которого путем проведения химико-токсикологического исследования крови, обнаружен этанол концентрации 2,7 г/л., таким образом у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину при изложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что в связи с получением травм после дорожно-транспортного происшествия он не помнит события того дня. Со слов дочери ему известно, что он управлял скутером и разбился.

Вина подсудимого, независимо от избранной им позиции в суде, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является ее отцом. В <данные изъяты> она находилась на работе. Около <данные изъяты> ей позвонил муж, и сообщил, что папа (ФИО1) разбился на скутере. Она приехала на место происшествия в <данные изъяты>, где находились уже сотрудники полиции, папу увезли в больницу. Также там находилась ее знакомая ФИО3, которая ей сообщила о том, что отец въехал в яму на дороге, не справился с управлением и перевернулся. После этого, она взяла необходимые документы и поехала в больницу, где ей сообщили, что отец находится в состоянии комы. Употреблял ли отец в тот день алкогольные напитки, она не знает и не видела, поскольку находилась на работе. В настоящее время отец живет с ней, события произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 является ее отчимом. В <данные изъяты> она ехала в <данные изъяты>. В деревне рядом с магазином «<данные изъяты>» она увидела столпотворение граждан и сотрудников полиции, в связи с чем остановилась узнать у знакомых, что случилось. Ей рассказали, что отец ехал с магазина на скутере, попал в яму и перевернулся. На дороге была лужа, и ямы не было видно. Отца на месте происшествия уже не было. Инспекторы ГИБДД производили необходимые измерение. Употреблял ли отец алкогольные напитки, она не знает. В настоящее время отец проживает с сестрой ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия у него проблемы с памятью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, от экипажа, который находился на другом маршруте патрулирования, поступило сообщение, что в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, где пострадал человек, который был госпитализирован в больницу, в связи с чем на место аварии он не выезжал. Экипаж передал все данные на водителя, после чего он прибыл в НОКБ, для проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, на что врач пояснил о невозможности проведения освидетельствования, после чего он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, и вручил его под роспись врачу, который будет проводить освидетельствование. Самого водителя и его состояние он не видел. Результат освидетельствования ФИО1 пришел им в отдел ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудникам ГИБДД. ФИО1 поступил в больницу в состоянии комы в бессознательном состоянии. Медицинской сестрой по его распоряжению был произведен забор крови ФИО1, после чего пробирка с кровью была направлена на химико-токсикологическое исследование. Затем было проведено ХТО и им был составлен акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Исходя из полученных травм у ФИО1 могла возникнуть потеря памяти на некоторый период времени <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она хорошо знакома с ФИО1, неоднократно видела, как он ездил на красном скутере. <данные изъяты>. В указанное время она заметила, выезжающего с <данные изъяты> ФИО1 на <данные изъяты>. Он был без шлема и в очках. В указанном месте автодорога повреждена, там была большая лужа, о чем знали все местные жители. ФИО1 проехал по луже, колесо провалилось в яму, скутер упал, а он отлетел вперед и ударился головой о поребрик. Она испугалась, пошла домой искать номер телефона его дочери, а прохожие вызвали скорую помощь. Когда вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, то ФИО1 уже не было на месте. Находился ли он в состоянии опьянения она не знает <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей об обстоятельствах являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга. Показания свидетелей также согласуются с письменными материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного следствия свидетели давали последовательные, непротиворечивые показания. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Кроме того, перед началом допроса свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей суд не усматривает.

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, по делу суд не усматривает.

Данное деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно с применением наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд принимает во внимание размер дохода подсудимого, который пояснил в судебном заседание, что его доход состоит из пенсии по инвалидности в размере 10000 рублей в месяц. Также подсудимый пояснил, что <данные изъяты>. Размер штрафа суд определяет, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и считает, возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 2500 руб. и 8250 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Панькиной А.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с возражениями государственного обвинителя, дело назначено к рассмотрению в общем порядке, суд считает необходимым процессуальные издержки в общей сумме 10750 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на 16 месяцев равными частями по 6250 руб. ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: скутер <данные изъяты>

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова