Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-169/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 01.07.2019 года

Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объекта права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Слободо-Туринский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объекта права и признании права собственности.

Заявленные исковые требования мотивировав тем, что за ней зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником части жилого дома под номером 2 являются ФИО2, ФИО3, ФИО3.

В жилом доме две квартиры, то есть два жилых помещения, каждое из которых занято отдельной семьей. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №. Согласно технического заключения, строение по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, каждый блок в составе которого расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признав жилое помещение блоком жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на жилое помещение, являющееся блоком жилого дома блокированной застройки.

Истец, ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, с последствиями признания иска ознакомлен, просил о рассмотрении дела в его отстутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО3 приобрели в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/6 доле каждый.

При таких обстоятельствах, собственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес> являются истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилым домом блокированной застройки признается жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем 3, при общем количестве совмещенных домов не более 10, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> в <адрес> находятся два жилых помещения, которые являются самостоятельными жилыми помещениями, между этими жилыми помещениями имеются общие стены без проемов, жилые помещения предназначены для проживания отдельных семей, имеют разные входы на территорию общего пользования, не имеют вспомогательных помещений общего пользования, в связи с чем <адрес> в <адрес> является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем данный дом не может иметь статуса многоквартирного дома. Принадлежащий истцу объект недвижимости является автономным жилым блоком, не может быть признан квартирой.

Спорное строение не может быть отнесено к многоквартирному дому, так как не имеет элементов общего пользования и общего имущества, из каждого помещения имеется самостоятельный выход на прилегающую территорию.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Материалами дела установлено, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования помещениями, в соответствии с которым спорный жилой дом имеет в себе два отдельных жилых помещения с отдельными хозяйственными постройками, пользование одним из которых (<адрес>) осуществляется истцом ФИО1, а пользование другим жилым помещением (квартирой №) осуществляется ответчиками.

Таким образом, названные выше части объекта фактически находится в раздельном пользовании его владельцев. Следовательно, имеется техническая возможность реального владения блоками названного выше жилого дома блокированной застройки.

Каждое жилое помещение обособлено друг от друга, проведение строительных работ по переоборудованию жилого помещения не требуется.

Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст. ст. 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении его доли в натуре по предложенному истцам варианту.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение площадью 67,1 кв.м., являющееся блоком жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 26.06.2019 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 26.06.2019 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь