Апелляционное определение № 33-17402/2026 Ж-18359/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Старикова Е.В.

Гр. дело №33-17402/2026 (Ж-18359/2026) (ап.инстанция)

№2-2206/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2021-026169-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», адрес о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, штрафа, расходов на досудебное исследование в размере сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходов по изготовлению копий материалов дела в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 г. исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», адрес о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по изготовлению копий искового заявления с приложением для сторон по настоящему делу в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 224-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 268-275).

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом претензионного порядка.

Истец ФИО1, представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого представленные материалы не содержат.

С выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

С 1 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к адрес «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично (т. 1 л.д. 173-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 224-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 268-275).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежало известить финансового уполномоченного о принятии иска и истребовать у финансового уполномоченного информацию по обращению к нему потребителя.

Согласно представленному в материалы дела письменным объяснениям финансового уполномоченного, представленным в ответ на запрос суда, истец с заявленными в иске требованиями к финансовому уполномоченному не обращался (т. 2 л.д. 6).

Вопреки доводам частной жалобы, истцом не представлено относимых доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, из содержания представленной копии описи вложений почтовых отправлений от 12 октября 2021 года не представляется возможным сделать вывод о содержании обращения истца к финансовому уполномоченному, копия обращения истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче частной жалобы истцом не представлена (т. 1 л.д. 64-65).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Выводы суда основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи: