Решение № 2-4814/2018 2-4814/2018~М-3040/2018 М-3040/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4814/2018

Дело № 2-4814/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Меркурий», ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Умножить» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Умножить» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен договор займа №№ (далее по тексту Договор), согласно которому Кредитный потребительский кооператив «Умножить» передал Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом. Согласно п. 1.5. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору). В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по передаче денег по Договору в размере 3 500 000 рублей Кредитный потребительский кооператив «Умножить» исполнил надлежащим образом. ООО «Меркурий» обратилось в КПК «Умножить» с заявлением о предоставлении дополнительного займа в сумме 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Меркурий» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец обязуется предоставить дополнительные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 20,4 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного ранее договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма займа с учетом исполненных Заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 3 400 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере: суммы займа 2 366 318,05 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 36 920,05 рублей. Кроме того, Заемщиком были нарушены условия договора займа, в связи, с чем Займодавец вправе требовать неустойку, установленную в Договоре, за просрочку возврата займа - 249 721,92 рублей, за просрочку оплаты проиентов за пользование займом - 28 599,85 рублей (п. 5.1. и 5.2договора). Таким образом, у ООО «Меркурий» перед Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» образовалась задолженность в размере 3 305 959,66 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по договорам займа, между Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» и ФИО2 и ФИО4 заключены договоры поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Займодавцем в солидарном порядке за исполнение Заемщиком ООО «Меркурий» обязательств, возникших из договоров займа. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий договора займа, в том числе, в случае изменения процентной ставки по займу, изменения срока возврата займа, изменения размера неустойки и т.п. даже в том случае если такие изменения повлекут увеличение ответственности поручителя. При этом, в случае таких изменений не требуется дополнительного письменного согласия Поручителя и Поручитель также солидарно отвечает перед Заимодавцем на новых измененных условиях. До настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполнены в полном объеме в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки с Заемщика и Поручителя. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» (Залогодержатель) и Заемщиком ООО «Меркурий» (Залогодатель) заключены следующие договоры залогов:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщиком повторно заложено транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что заложенное имущество оценивается в 1 800 000 рублей (п.4 договора залога);

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщиком повторно заложено транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что заложенное имущество оценивается в 1 800 000 рублей (п.4 договора залога).

Кроме того, между Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщиком было заложены следующее движимое имущество:

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей;

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей;

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей ;

-транспортное средство: марка, модель:<данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей;

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей;

-транспортное средство: марка, модель:<данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 750 000,00 рублей.

В соответствии с п.8 договоров залога, Стороны договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, «Залогодержатель» вправе реализовать заложенное имущество и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Свои обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом Заемщиком ООО «Меркурий» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у истца есть право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 309, 361, 363, 334, 348349 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (<данные изъяты>), ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Умножить» (<данные изъяты>) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 366 318,05 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч триста восемнадцать рублей 05 копеек), сумму процентов за пользование займом в размере 36 920,05 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 05 копеек), неустойку в размере 278 321,77 (двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать один рубль 77 копеек);

2. Обратить взыскание на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> с установлением на публичных торгах начальной стоимости 1 800 000 рублей;

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> с установлением на публичных торгах начальной стоимости 1 800 000 рублей;

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> с установлением на публичных торгах начальной стоимости 200 000,00 рублей;

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, с установлением на публичных торгах начальной стоимости 200 000,00 рублей;

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> с установлением на публичных торгах начальной стоимости 200 000,00 рублей;

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, с установлением на публичных торгах начальной стоимости в 200 000,00 рублей;

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, с установлением на публичных торгах начальной стоимости 200 000,00 рублей;

-транспортное средство: марка, мoдeль:<данные изъяты>, с установлением на публичных торгах начальной стоимости 750 000,00 рублей;

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (<данные изъяты>), ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Умножить» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 730 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (<данные изъяты>), ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Умножить» (<данные изъяты>) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч рублей), сумму процентов за пользование займом в размере 138 720 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать рублей), неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона рублей). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчиков ООО «Меркурий», ФИО2 – ФИО3, исковые требования в заявленном размере не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что всего по договору займа и дополнительному соглашению к нему было получено заемщиком 4 500 000 рублей, погашено 1100000 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по графику составляя 3478134,53 рубля. После этого ответчики еще вносили платежи в погашение задолженности. Всего было внесено 2 500 000 рублей, то есть размер основного долга составляет 2 000 000 рублей. По % долг составляет 123 758,18 рублей. Ответчиками не отрицается факт просрочки исполнения принятого обязательства. Между тем, ответчики полагают, что заявленный к взысканию размер договорной неустойки и пени явно несоразмерен неисполненному обязательству. Из п. 5.1 договора усматривается, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Таким образом, размер договорной пени составляет более 360% в год. Кроме того, при нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки, что составляет еще более 180% в год. Итого Заемщик помимо возврата займа должен заплатить сверх еще 540%, что свидетельствует о кабальности договора. Рассчитанная истцом неустойка в разы превышает размер процентов за пользование займом. Учитывая, что договор займа обеспечен залоговым имущество, последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер заявленной к взысканию суммы задолженности, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при указанном истцом методе расчета, сумма неустойки является несоразмерной неисполненному обязательству.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор считается заключенным посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» заключен договор займа № (далее по тексту Договор), согласно которому Кредитный потребительский кооператив «Умножить» передал Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.5. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по передаче денег по Договору в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей Кредитный потребительский кооператив «Умножить» исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

ООО «Меркурий» обратилось в КПК «Умножить» с заявлением о предоставлении дополнительного займа в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Меркурий» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец обязуется предоставить дополнительные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 20,4 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного ранее договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по передаче денег по дополнительному соглашению к Договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей Кредитный потребительский кооператив «Умножить» исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, сумма займа с учетом исполненных Заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 3 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом по Договору образовалась задолженность в размере суммы займа 3 400 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 138 720 рублей.

Представленный истцом уточненный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа в части размера суммы основного долга и процентов за пользование займом, судом проверен и признан правильным, поскольку при его выполнении истцом учтены условия договора займа, дополнительного соглашения к нему, и все поступившие в погашение займов суммы.

При этом доказательств того, что истец не учел какие-то суммы, которые вносились Заемщиком или иными лицами по его поручению в погашение займов, ответчик в суд не представил.

Не может суд признать правильным утверждение представителя ответчиков о том, что все внесенные заемщиком суммы должны были пойти на погашение основного долга, поскольку оно сделано без учета положений п.2.5 Договора займа, в котором стороны установили, что в случае, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств, она учитывается Займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование суммой займа; на уплату (пени) неустойки; на погашение просроченной задолженности по возврату займа; на уплату текущих процентов за пользование займом; на погашение текущей задолженности по возврату суммы займа.

Не могут быть учтены при расчете задолженности внесенные ООО «Меркурий» паевые, членские и страховые взносы, поскольку данные взносы вносились Заемщиком до заключения договоров займа с целью вступления в кооператив и в дальнейшем во исполнение обязательств пайщика кооператива, а не в целях погашения долга по договору займа.

Кроме того, условиями Договора займа (п.6.1.) предусмотрено право Заемщика на возврат дополнительного паевого взноса только после полного погашения последнего платежа по займу. В данном пункте также стороны установили, что при неисполнении (нарушении) обязательства Заемщик не вправе зачитывать сумму паевого взноса и не вправе требовать уменьшения суммы, подлежащей возврату.

Поскольку на сегодняшний день имеется неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, суд не находит оснований для зачета суммы дополнительного паевого взноса и уменьшения суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3.3.2 Договоров займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в том числе, образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам более чем на 30 календарных дней.

В силу п.3.2.2 Договоров займа Займодавец обязан уведомить заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного истребования суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, путем личного вручения.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, в которых было предложено погасить имеющуюся задолженность по Договору займа.

Требование о досрочном возврате суммы займа ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) суд исходит из следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1), в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 1% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Таким образом, размер договорной пени составляет более 360% в год.

Кроме того, условиями данных договоров займа при нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки (п.5.2.), что составляет еще более 180% в год.

Таким образом, Заемщик помимо возврата займа и процентов за его пользование по договору займа от должен заплатить еще 540%, т.е. сумму в несколько раз превышающую сумму займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств и сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 138 720 рублей не возвратил, в силу п.п.5.1.,5.2 Договора размер неустойки по указанному договору займа согласно представленному истцом расчету составляет 4781796,32 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая, что на день рассмотрения дела ответчиком по Договору уплачена уже неустойка в размере 1235162,27 рубля, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (триста тысяч рублей).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по договорам займа, между Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» и ФИО2 и ФИО4 заключены договоры поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Займодавцем в солидарном порядке за исполнение Заемщиком ООО «Меркурий» обязательств, возникших из договоров займа в том же объеме, как и заёмщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку и судебные издержки по взысканию суммы долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение (п.1,1, 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Пунктом 2.4 Договоров предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий договора займа, в том числе в случае изменения процентной ставки по займу, изменения срока возврата займа, изменения размера неустойки и т.п. даже в том случае если такие изменения повлекут увеличение ответственности поручителя. При этом, в случае таких изменений не требуется дополнительного письменного согласия Поручителя и Поручитель также солидарно отвечает перед Заимодавцем на новых измененных условиях.

Статья 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию не только с заемщика, но и с поручителей ФИО2 и ФИО4.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» (Залогодержатель) и Заемщиком ООО «Меркурий» (Залогодатель) заключены следующие договоры залогов:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщиком повторно заложено транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что заложенное имущество оценивается в 1 800 000 рублей (п.4 договора залога);

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщиком повторно заложено транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что заложенное имущество оценивается в 1 800 000 рублей (п.4 договора залога).

Кроме того, между Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщиком было заложены следующее движимое имущество:

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей;

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей;

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей ;

-транспортное средство: марка, модель:<данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей;

-транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 200 000,00 рублей;

-транспортное средство: марка, модель:<данные изъяты>. Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 750 000,00 рублей.

Залог, в силу п. 2. Договоров залога обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Договоров займа обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных Займодавцу ненадлежащим исполнением Договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.8 договоров залога, Стороны договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель вправе реализовать заложенное имущество и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ, следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по договору займа, и при этом допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, суд приходит к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать:

- солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Умножить» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24730 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей;

- солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2, ФИО4 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек;

- солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и ФИО2 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2, ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 138 720 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 200 000,00 рублей;

- транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 200 000,00 (двести тысяч) рублей;

- транспортное средство: марка, модель<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 750 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Умножить» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24730 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ФИО2, ФИО4 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и ФИО2 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 27.07.2018 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.