Апелляционное определение № 33-248/2026 33-3172/2025 от 18 февраля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-5707/2025 № 33-248/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Могутовой Н.Г., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛ-ЮСТ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МАЛ-ЮСТ», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛ-ЮСТ» (далее – ООО «МАЛ-ЮСТ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 года между ФИО4 и ООО «МАЛ-ЮСТ» был заключён договор купли - продажи квартиры № и машиноместа № в доме № по <адрес>.

17 апреля 2020 года заключён договор уступки имущественных прав № 1 по договору купли-продажи имущественных прав на машиноместо от 20 мая 2013 года, то есть фактически заключен договор купли-продажи машиноместа между ФИО10 и ФИО2 По условиям договора цена договора – 500000 руб., которые истец передала ФИО10

Согласно акту приёма передачи от ФИО10 ФИО2 машиноместо передано 17 апреля 2020 года.

Истец считает, что право владения, пользования и распоряжения машиноместом к ФИО2 фактически перешло вместе с правом владения на квартиру на основании договора и акта с 17 апреля 2020 года.

Заявление ФИО10 о передаче парковки 17 апреля 2020 года подтверждается нотариально заверенной распиской ФИО10 от 30 июля 2024 года.

Истец произвела расчёт за квартиру и машиноместо одновременно, в настоящее время оплачивает коммунальные услуги по содержанию квартиры и машиноместа с 2013 года, задолженности не имеет.

17 октября 2022 года решением государственного регистратора отдела государственной регистрации прав Донецкого городского управления юстиции № DC237665 ей было отказано в регистрации прав в отношении машиноместа по ее заявлению от 17 октября 2022 года.

Истец неоднократно подавала документы для осуществления государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости, однако решением от 17 октября 2022 года отказано в государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

14 сентября 2023 года, 13 октября 2023 года осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливались, 15 января 2024 года в осуществлении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости отказано.

Согласно уведомлению от 24.12.2024 г. о приостановлении регистрации права собственности на машиноместо № регистрация права по заявлению ФИО2 от 25 октября 2024 года была приостановлена до 24 марта 2025 года, со ссылкой на Постановление КМУ № 703 от 22 июня 2011 года, при этом Росреестром не было учтено, что данное постановление не подлежит применению на основании действующего законодательства, также не учтен факт прекращения действия указанного Постановления № 703 с 11 февраля 2014 года на основании переходных положений постановления КМУ № 868 от 17 октября 2013 года.

Письмом от 03 июля 2025 года № 2.16-01566-ВВ/25 – 24 марта 2025 года Управлением Росреестра по Донецкой Народной Республики истцу было отказано в регистрации права собственности на основании ст. 27 Закона 218-ФЗ.

ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - машиноместо № <адрес>.

Признать незаконными решения ГБУ Росреестра об отказе в государственной регистрации прав и обязать Управление по Донецкой Народной Республике ГБУ «Росрестр» зарегистрировать право собственности ФИО2 на машиноместо № <адрес>.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МАЛ-ЮСТ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, исходил из того, что при заключении 17 апреля 2020 года между ФИО10 и ФИО2 договора уступки имущественных прав № 1 фактически имело место заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, при котором не была соблюдена нотариальная форма сделки.

Поскольку сумма, за которую была совершена сделка, составляла 500000 руб., заключение сделки без нотариального оформления позволило истцу избежать установленного Временным положением о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 04.12.2015 № 24-3.

Кроме того, заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 08.06.2023 были удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «МАЛ-ЮСТ» о признании за ним права собственности

на спорное машиноместо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации), действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Правоотношения относительно спорного объекта недвижимости возникли 17 апреля 2020 года, требования к их урегулированию, в том числе, требования к содержанию и форме сделки по отчуждению недвижимого имущества, устанавливались действующими нормами ГК Донецкой Народной Республики.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК Донецкой Народной Республики, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 212 ГК Донецкой Народной Республики, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 18 ст. 1642 ГК Донецкой Народной Республики, до 1 января 2025 года договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договоры аренды предприятия (на срок более трех лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.

Частью 3 статьи 212 ГК Донецкой Народной Республики предусмотрено, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК Донецкой Народной Республики, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 217 ГК Донецкой Народной Республики недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, действующее на момент сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости гражданское законодательство прямо устанавливало императивную норму (требование) об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости – их нотариальное удостоверение.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

20 мая 2013 года между ФИО10 и ООО «МАЛ-ЮСТ» заключен договор купли-продажи квартиры № и машиноместа № в доме № по <адрес>.

17 апреля 2020 года ФИО10 и истец ФИО2 заключили договор уступки имущественных прав № 1 по договору купли-продажи имущественных прав на машиноместо от 20 мая 2025 года № №, согласно которому ФИО10 уступил, а истец приняла на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора имущественные права ФИО10 по договору купли-продажи от 20 мая 2013 года. В этот же день составлен акт приема-передачи спорного объекта недвижимости от ФИО10 ФИО2

24 сентября 2021 года согласно расписке ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за квартиру и машиноместо.

Истец неоднократно подавала документы для осуществления государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости, однако решением от 17 октября 2022 года ей отказано в государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

14 сентября 2023 года, 13 октября 2023 года осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливались, а 15 января 2024 года в осуществлении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости отказано.

Давая правовую оценку договору от 17 апреля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора являются имущественные права ФИО10 по договору купли-продажи от 20 мая 2013 года, которые ФИО2 приобрела за 500 000 руб. (цена договора).

Таким образом, ФИО10 согласно договору от 17 апреля 2020 года фактически передает ФИО2 объект недвижимости – машиноместо и имущественные права на него, а ФИО2 передает ФИО10 в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 500 000 руб.

Анализируя содержание договора от 17 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор противоречит требованиям закона и в соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК Донецкой Народной Республики такая сделка является недействительной (ничтожной) и к ней применяются нормы ст. 217 ГК Донецкой Народной Республики, устанавливающей последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что при отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учитывал, что после заключения между сторонами спорного договора 17 апреля 2022 г. и передачи спорного машиноместа ФИО2 у ФИО10 прекращаются все права и обязанности на данное имущество.

Несмотря на это, после заключения с ФИО2 указанного договора, ФИО10 в 2022 году обращается с иском в суд о признании за ним права собственности на спорное машиноместо.

Вступившим в законную силу 10 июля 2023 года заочным решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО10 к ООО «МАЛ-ЮСТ» удовлетворены и за ФИО10 признано право собственности на машиноместо №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что знала о принятом решении. Как лицо, чьи интересы затрагивает указанное решение, ФИО2 не оспаривала его в апелляционном порядке. На основании данного решения суда право собственности ФИО10 на спорное машиноместо не было зарегистрировано в ЕГРН, поскольку ФИО10 не является гражданином Российской Федерации, проживает за пределами Российкой Федерации в недружественной стране.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца отсутствуют законные основаня для признания за ней права собственности на спорное недижимое имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.01.2026) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества решение ГБУ Росреестра об отказе в государственной регистрации прав являются законными, основания для обязания Управления по Донецкой Народной Республике ГБУ «Росрестр» зарегистрировать право собственности ФИО2 на машиноместо № <адрес> отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений ст. 212 ГК Донецкой Народной Республики сторонами указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена нотариальная форма договора.

На момент заключения указанного договора в Донецкой Народной Республике действовал правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и Донецкой Народной Республики, установлен Временным положением о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 04 декабря 2015 года № 24-3 (далее – Положение).

Положение регулирует отношения граждан, проживающих на территории Донецкой Народной Республики, иностранных граждан и лиц без гражданства, юридических лиц (в том числе их представительств и филиалов), осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также республиканских органов, осуществляющих контроль на территории Донецкой Народной Республики за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела IV Положения сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 300 000 российских рублей либо равна сумме в валюте, отличной от российского рубля, эквивалентной 300 000 российских рублей, или превышает ее.

Таким образом, заключение сделки без обращения к нотариусу позволило избежать установленного Положением обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом, что противоречит основам правопорядка.

В соответствии со ст. 219 ГК Донецкой Народной Республики, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 217 настоящего Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ООО «МАЛ-ЮСТ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности, не подлежит удовлетворению.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.