Апелляционное определение № 33-3190/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-3190/2026

УИД 34RS0024-01-2023-000110-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-589/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энтузиаст-С» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года, которым взыскана с ФИО1 в пользу АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 45 799 рублей 68 копеек

установил:

определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Энтузиаст-С» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 799 рублей 68 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на пропуск заявителем срока для возмещения судебных расходов, завышенность расходов, требуемых экспертной организацией ко взысканию, поскольку эксперт не проводил никаких исследований, не нес затрат на проезд, так как был доставлен к месту нахождения мотоблока самим истцом, о чем указывалось в возражениях на заявление, и чему суд не дал оценки.

Также от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на свое тяжелое материальное положение, так как является с января 2024 года безработным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Энтузиаст-С» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

Экспертиза была проведена, заключение представлено в суд. Данное заключение отвечает необходимым требованиям, содержит подпись эксперта, печать экспертной организации, подпись ее руководителя.

Из заявления АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» следует, что стоимость экспертизы составила 45 799 рублей 68 копеек, оплата расходов на экспертизу не произведена, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы экспертная организация обратилась в суд 05 сентября 2023 года одновременно с направлением в суд заключения экспертизы, т.е. до вынесения судебного акта от 04 октября 2023 года.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта от 04 октября 2023 года вопрос по распределению расходов за производство судебной экспертизы судом разрешен не был.

Поскольку поданное 28 июля 2025 года заявление является повторным, дублирует требования первоначального заявления, суд пришел к правильному выводу, что процессуальный срок экспертной организацией не пропущен.

Соответственно, доводы частной жалобы о пропуске экспертной организации срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что стоимость расходов по производству судебной экспертизы является завышенной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов суду первой инстанции были представлены экспертной организацией приказ об установлении стоимости экспертного часа в 2862 рубля 48 копеек, Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте на 2021 год, разъяснения руководителя экспертной организации о том, что стоимость экспертизы определена по меньшему числу часов (16 вместо 22 положенных по регламенту, экспертная специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»).

Однако предметом спора являлось качество приобретенного истцом у ответчика мотоблока, следовательно, объектом исследования являлся мотоблок, который не является транспортным средством, так как не предназначен для транспортировки, буксировки или толкания грузов, перевозки пассажиров, что, в частности, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2022 года № 309-ЭС22-11916 по делу № А60-12657/2020.

Следовательно, проведенная экспертиза по качеству товара, наличию в нем недостатков является товароведческой экспертизой, а не автотехнической экспертизой.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте на 2021 год максимальные затраты на проведение товароведческой экспертизы – исследование промышленных (непродовольственных) товаров составляют 16 часов.

Таким образом, поскольку самой экспертной организацией сложность экспертизы была снижена на 6 часов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из вида экспертизы и проделанной экспертом работы: ознакомление с материалами дела, выезд к объекту исследования, проведение осмотра объекта, анализ результатов исследования, подготовка и составление заключения, затраты на ее производство составили 10 часов, соответственно, ее стоимость не превышает 28 624 рубля 80 копеек.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с 18 января 2024 года, по состоянию на 21 февраля 2025 года состоит на регистрационном учете в качестве безработного, пособие по безработице начислялось с 18 января 2024 года по 17 июля 2024 года в общем размере 57052 рубля 32 копейки, что подтверждается выпиской из реестра, справками.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, принимая что истец является безработным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить его от обязанности по оплате судебной экспертизы, возложив обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов по производству экспертизы в размере 28 624 рубля 80 копеек на Управление Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем частичного удовлетворения заявления АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 28624 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек по следующим реквизитам: КПП 344401001, ОГРН <***>, р/счет <***> в Волгоградском отделении №8621 ПАО СБЕРБАНК, кор/счет 30101810100000000647, БИК 041806647, отказав во взыскании расходов в остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев