Апелляционное постановление № 22-952/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья Орлова О.В. №22-952/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого М., защитника адвоката Переплесниной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока ее действия в отношении

М., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления подсудимого М., защитника адвоката Переплесниной С.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу М. обвиняется в том, что в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровья Л. 15 марта 2023 года в г.Медвежьегорске Республики Карелия.

20 апреля 2023 года уголовное дело в отношении М. поступило в Медвежьегорский районный суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого М. оставлена прежней и срок ее действия установлен на 6 месяцев, то есть по 19 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ефремов Д.С. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что М. не судим, признает вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, расследование по которому окончено, не намерен противодействовать рассмотрению дела в суде, женат, имеет постоянное место жительства, регистрации, является опекуном матери-инвалида, за которой осуществляет уход, находится под стражей длительное время, не намерен скрываться. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление в части продления меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров Д.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной М. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, соответствуют положениям ст.97 УПК РФ.

Из материалов, которые исследовались в судебном заседании, следует, что М. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого умышленного преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Его супруга, с которой он совместно проживает, является свидетелем по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания считать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, и подтверждают обоснованность выводов суда о том, что основания, при которых обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение на текущей стадии производства по делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Оставляя М. меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, судья учел те данные, на которые обращается внимание в жалобе защитника, и принял мотивированное решение с учетом всех данных о личности обвиняемого, характера предъявленного обвинения, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного дела в стадию судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным обстоятельствам не имеется.

Вывод суда о необходимости оставления в отношении М. меры пресечения прежней в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и основан на объективных данных, содержащихся в уголовном деле.

В постановлении содержится оценка доводов всех участников процесса, приведены мотивы, которыми руководствовался суд, разрешая вопрос о мере пресечения. Изложенные выводы о наличии оснований для сохранения меры пресечения прежней и отсутствии оснований для ее изменения обоснованы и являются убедительными.

Данных о нарушении разумных сроков содержания под стражей М. не имеется. Период содержания под стражей обвиняемого определен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, изменения, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ефремова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова