Решение № 12-6/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

УИД:36RS0026-01-2020-000158-30 Дело № 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 15 мая 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1 -адвоката Зозуля Василия Васильевича, представившего удостоверение №и ордер №,

заместителя главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев жалобу Зозуля Елены Юрьевнына постановление заместителя главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 17.02.2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование доводов которой указала, что умысла по самовольному занятию земельного участка у нее не было, на момент его покупки в 2013 году ею были получены все необходимые документы и нареканий со стороны должностных лиц по факту самовольного захвата земли не возникло; кроме того, из первоначальных правоустанавливающих документов усматривалось наличие технической ошибки – неверно указана площадь земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>. При проведении проверки так же были допущены нарушения прав ФИО1: 05.02.2020 г. сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, при этом личного участия ФИО1 не принимала, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.02.2020 г. получила лишь 11.02.2020 г., в связи с чем просила отложить рассмотрение дела, которое было перенесено на 17.02.2020 г., что не позволило ФИО1 направить документацию должностному лицу к дате рассмотрения дела, письменные пояснения удалось направить лишь электронной почтой.

Более того, из первоначальных документов. Выданных предыдущему владельцу земельного участка, следует, что его площадь составляет 400 кв.м., в то время как по итогам проверки его площадь составила 900 кв.м., тогда как согласно свидетельства о праве общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок, его площадь составляет 700 кв.м.

В период проведения проверки администрацией Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района устранялась техническая ошибка в правоустанавливающих документах, однако постановления администрации в день рассмотрения дела об административном правонарушении были в незамедлительном порядке отменены, после чего было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 -адвокат Зозуля В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что должностным лицом не в полной мере были учтены все обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло вынесение заведомо незаконного постановления

Заместитель главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 полагала, что постановление является законным, поскольку факт изменения площади земельного участка в сторону ее увеличения относительно правоустанавливающих документов был установлен проверкой, пояснения ФИО1 были получены до рассмотрения дела по существу и были учтены при вынесении постановления.

В соответствии со ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, суд, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сделав вывод о виновностиФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2, посчитала факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ доказанным, однако с вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для дела, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст.7.1 КоАП РФ административная ответственность за самовольное занятие либо использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, наступает за умышленные действия, при которых лицо осознает, что совершает противоправные действия и желает наступления противоправного результата.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 по факту совершения ею правонарушения, из которых невозможно однозначно сделать вывод о том, осознавала ли ФИО1, пользуясь земельным участком, что совершает противоправные действия и желает наступления противоправного результата в виде самовольного захвата земельного участка.

Более того, в судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 пояснила, что, несмотря на то, что ею устанавливался факт фактического увеличения площади земельного участка ФИО1, она однозначно не может утверждать, за счет одного или нескольких смежных земельных участков произошло такое увеличение, с какой стороны, и на какую площадь. Кроме того, не выяснялись обстоятельства захвата либо использования ФИО1 указанного в постановлении земельного участка, цель захвата либо его неправомерного использования, нарушение каких-либо государственных, общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов других лиц таким захватом либо использованием, а также вредные последствия от этого правонарушения.

Должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения ФИО1, поскольку фактически ФИО1 владеет земельным участком с 2013 года, но при постановке участка на учет и регистрации права собственности факта захвата земли установлено не было, более того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что с момента приобретения земельного участкаего границона не изменяла.

При этом в постановлении должностное лицо указало, что время совершения административного правонарушения не установлено, и что данное правонарушение является длящимся.

В связи с этими нарушениями постановление не может свидетельствовать об его объективности.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили, постановление не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные по делу.

Все это свидетельствует о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом оставлены без должной оценки.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение дляправильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение дляправильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права

При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение выявленное, согласно акту проверки 05 февраля 2020 года, истек 05 апреля 2020 года, то в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 от 17.02.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Ю. Горохов