Решение № 12-106/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-106/2019

дело№12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***» на постановление ***/Пс от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по ***. делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ***»,

У с т а н о в и л:

Юридическое лицо ***» постановлением ***/Пс от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по ***. признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ***» обжаловало его в установленный законом срок в *** указав, что ему вменяются следующие правонарушения: 1/ООО *** не предоставило результаты анализа природной воды на острую и хроническую токсичность, выполненные в соответствии с программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом; 2/ не представлена схема систем водопотребления и водоотведения. Однако *** письмом б/н ***» направило в адрес Отдела водных ресурсов Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной. В течение 30 календарных дней Камское БВУ обязано согласовать указанную программу. Между тем, программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом своевременно не была согласована и направлена в адрес Общества, в связи с чем у ***» не было оснований проводить отбор и анализ проб природной воды. На момент проверки Схема систем водопотребления и водоотведения в установленные законом сроки направлена для согласования в адрес Отдела водных ресурсов по УР КамБВУ, о чем свидетельствует входящий штамп указанного органа на сопроводительном письме Общества. В настоящее время схема систем водопотребления и водоотведения согласована Отделом водных ресурсов по УР Камского БВУ.

Вместе с тем, старшим государственным инспектором Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР ***2 М.В. в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания ***/Пс, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст. 8.13, ст. 7.6. КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства в сфере охраны водных ресурсов. Все вмененные юридическому лицу являются одним длящимся правонарушением, были выявлены в ходе одной выездной плановой проверки юридического лица, на основании одного распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ***, а потому образуют один состав административного правонарушения. С учетом изложенного, оснований для раздельного привлечения юридического лица к административной ответственности в данном случае не имелось, совокупность административных правонарушений в данном случае создана административным органом без наличия к тому правовых оснований.

***» просит постановление по делу об административном правонарушении от *** ***/Пс о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6. КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.14 КоАП КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании представители ***» ***3, ***4, ***5, ***6, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, также считают возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений, поскольку правонарушения совершены впервые, действиями юридического лица какого-либо ущерба не причинено.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по *** жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на жалобу, согласно которых сброс сточных вод *** осуществляет на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование ***-с, зарегистрированного в государственном водном реестре за ***. Срок водопользования установлен до ***. Пп. 5 п. 2.3 Решения ***-с устанавливает ведение регулярных наблюдений за водным объектом (в фоновом и контрольном створах, расположенных не далее 30 м выше и 100 м ниже по течению реки от места выпуска сточных вод) и его водоохранной зоной по программе, согласованной с ОВР по УР КБВУ ФАВР, а также представление сведений, получаемых в результате наблюдений за водным объектом (его морфометрическими особенностями) и его водоохраной зоной в соответствии с приказом Минприроды России от *** ***, и статистической отчётности по форме 2-ОС «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах» в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов и в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды ***. Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2018-2021 гг. согласована начальником ОВР по УР в установленном порядке, о чем стоит отметка о согласовании программы ***. Данной программой установлен перечень определяемых и наблюдаемых показателей, периодичность наблюдения, место отбора проб воды.

Так, в фоновом створе (выше сброса) не менее 1 раза в квартал должен проводиться анализ природной воды на острую токсичность. В контрольном створе (ниже сброса) не менее 1 раза в квартал должен проводиться анализ природной воды на хроническую токсичность. Однако в нарушение пп.5 п. 2.3 Решения ***-с ***» представлен только 1 Протокол результатов биотестирования пробы воды *** от *** (створ ниже сброса) за 1 квартал 2018 года на хроническую токсичность. Протоколы анализов природной воды на острую токсичность и хроническую токсичность за 2,3,4 кварталы 2018 г. и 1,2 кварталы *** ***» не представлены.

Кроме того, пп. 18 п.2.3 Решения ***-с установлено ежеквартально предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным кварталом, бесплатно в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды ***, а также в отдел водных ресурсов по *** Камского БВУ результаты наблюдений за качеством поверхностных вод в месте сброса, а также в фоновом и контрольном створах, расположенных не далее 30 м выше и 100 м ниже по течению *** от места сброса сточных вод. Однако в соответствии с письмом отдела водных ресурсов по *** Камского БВУ (письмо от *** ***) ***» в *** и 1-2 кварталах *** результаты анализов природной воды на острую и хроническую токсичность в отдел не представляло. В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды *** года результаты анализов природной воды на острую и хроническую токсичность *** и 1-2 кварталах *** не поступали (письмо Министерства от *** ***).

П. 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным Приказом Минприроды РФ от *** ***, установлено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Управлением сделан запрос в отдел водных ресурсов по УР Камского БВУ о представлении информации о согласовании в отделом водных ресурсов по УР Камского БВУ схемы систем водопотребления и водоотведения ***». В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по *** Камского БВУ (письмо от *** ***) ***» отказано в согласовании схемы систем водопотребления и водоотведения.

Таким образом, у ***» согласованная с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и территориальным органом Федерального агентства по недропользованию схема систем водопотребления и водоотведения отсутствует, и юридическое лицо осуществляет пользование водным объектом *** с нарушением условий использования водного объекта или его части, установленных Пп.5,9,18 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ***-с.

Кроме того, ***» в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, не ведет в полном объеме регулярные наблюдения за водным объектом (анализы природной воды на острую и хроническую токсичность не представлены), а также не представляет в установленные сроки результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Юридическое лицо совершило одно действие (бездействие), содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена двумя статьями. Данное обстоятельство учтено, при рассмотрении Постановления ***/Пс от *** и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Старший государственный инспектор ***8 просит постановление о назначении административного наказания ***/Пс от *** оставить без изменения, а жалобу ***» без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч.1 ст.8.14 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** Управлением Росприроднадзора по *** была проведена плановая выездная проверка в отношении ***, по результатам которой составлен Акт *** от *** В ходе проведения проверки установлено, что ***» осуществляет отведение сточных вод, образующихся в результате собственной хозяйственной и производственной деятельности, в *** через 1 организованный выпуск.

Сброс сточных вод в *** осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование ***-с, зарегистрированного в государственном водном реестре за ***. Срок водопользования установлен до ***. Пп. 5 п. 2.3 Решения ***-с устанавливает ведение регулярных наблюдений за водным объектом (в фоновом и контрольном створах, расположенных не далее 30 м выше и 100 м ниже по течению реки от места выпуска сточных вод) и его водоохранной зоной по программе, согласованной с ОВР по УР КБВУ ФАВР, а также представление сведений, получаемых в результате наблюдений за водным объектом (его морфометрическими особенностями) и его водоохраной зоной в соответствии с приказом Минприроды России от *** ***, и статистической отчётности по форме 2-ОС «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах» в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов и в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды ***.

Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на *** гг., согласованной начальником ОВР по УР в установленном порядке ***, установлен перечень определяемых и наблюдаемых показателей, периодичность наблюдения, место отбора проб воды.

Так, в фоновом створе (выше сброса) не менее 1 раза в квартал должен проводиться анализ природной воды на острую токсичность; в контрольном створе (ниже сброса) не менее 1 раза в квартал должен проводиться анализ природной воды на хроническую токсичность.

Как указано в оспариваемом постановлении, в нарушение пп.5 п. 2.3 Решения ***-с ***» представлен только 1 Протокол результатов биотестирования пробы воды *** от *** (створ ниже сброса) за 1 квартал *** на хроническую токсичность. Протоколы анализов природной воды на острую токсичность и хроническую токсичность за 2,3,4 кварталы 2018 г. и 1,2 кварталы 2019 года ***» не представлено.

Кроме того, пп. 18 п. 2.3 Решения ***-с установлено ежеквартально предоставлять не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным кварталом бесплатно в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды ***, а также в отдел водных ресурсов по *** Камского БВУ результаты наблюдений за качеством поверхностных вод в месте сброса, а также в фоновом и контрольном створах, расположенных не далее 30 м выше и 100 м ниже по течению реки Ува от места сброса сточных вод.

Однако ***» в *** и 1-2 кварталах *** результаты анализов природной воды на острую и хроническую токсичность в отдел не представляло. В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды ***1 Республики года результаты анализов природной воды на острую и хроническую токсичность в *** не поступали.

Пунктом 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды РФ от *** ***, установлено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

В ходе проверки установлено, что у ***» согласованная с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и территориальным органом Федерального агентства по недропользованию схема систем водопотребления и водоотведения отсутствует.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ***. *** в отношении ***» составлен протокол ***/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ- водопользование с нарушением его условий, и протокол ***/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ- нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а *** вынесено оспариваемое постановление ***/Пс, которым ***» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Вина ***» в совершении административных правонарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, актом проверки *** от ***, иными материалами дела. Вина юридического лица заключается в непринятии должных мер по исполнению условий водопользования, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование ***-***-либо обстоятельств, препятствующих юридическому лицу согласовать с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схему систем водопотребления и водоотведения, а также в полном объеме вести регулярные наблюдения за водным объектом и представлять в установленные сроки результаты такого учета и наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, не имелось.

Доводы представителей ***» о том, что действия юридического лица, выявленные в ходе одной проверки, образуют один состав правонарушения, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и во внимание не принимает.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по *** как должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченным на осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении объекта 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия *** правильно квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ-водопользование с нарушением его условий и по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ- нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, за нарушение правил требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, рассмотрено *** с вынесением постановления ***/Пс. Суд считает, что административным органом в ходе одной проверки выявлены разные нарушения- правил водопользования и правил охраны водных объектов, и соглашается с доводами административного органа о том, что Общество привлечено к административной ответственности за разные правонарушения, и нарушения принципа, предусмотренного п.5 ст.4.1 КоАП РФ, о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае нет.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность признано совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, старший госинспектор не установил.

При определении меры административного наказания старший госинспектор руководствовался положением п.2 ст.4.4. КоАП РФ, согласно которого при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административный штраф ***» назначен в пределах санкции ст.8.14 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей, в размере 80000 руб.

Доводы представителей ***» о возможности признания правонарушения малозначительным судья не принимает во внимание по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное ***» нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий. С учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося, в том числе, в пренебрежительном отношении юридического лица к своим обязанностям в области использования природного ресурса - водного объекта, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ***/Пс от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по *** делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ***» оставить без изменения.

Жалобу ***» оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина