Приговор № 1-270/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 16 ноября 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Чертовой Е.В., Конохович Д.С., Шефер А.С.,

подсудимого Э. А.А.,

защитника Жданова Е.Е., предоставившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретарях Храмцовой М.С., Олчоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений породы «пихта» и «береза», находясь в выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество», расположенного на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Stihl MS 250», действуя, с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 200-ФЗ, не имея специального разрешения, то есть договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, дающего право на заготовку и вывоз древесины, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере и желая наступления таких последствий, действуя незаконно произвел рубку, а именно спилил 2 сырорастущих лесных насаждения породы «береза» общим объемом 1,7 м3 и 9 сырорастущих лесных насаждения породы «пихта» общим объемом 24,57 м3 в результате чего причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 263 073 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Э. А.А., данных в качестве подозреваемого, усматривается, что он проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Сайдыс по ул. С.С. Суразакова <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Практически все окрестности, расположенные около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ему известны. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время (около 10 час.) он поехал в свою лесосеку, которая расположена в ур. «Туйкол», в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в выделе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества, в близи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Поехал для того, чтобы заготавливать там древесину, деревьев породы «пихта». Поехал на гусеничном тракторе марки «ДТ-75», который принадлежит его тестю – Свидетель №1 С собой он взял бензопилу марки «Stihl MS 250», которая принадлежит ему. Данную бензопилу он покупал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 2017 за 17 000 руб. Далее, когда он приехал в свою лесосеку, работал он в своей лесосеке в период с 11 час. до 18-19 час. указанного дня, то есть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Когда он работал в своей лесосеке, то он спиливал деревья породы «пихта» в количестве 9 шт. и 2 дерева породы «береза». Все деревья были сырорастущими. Стягивал с горы указанные деревья он за два рейса на тракторе. В итоге к концу дня он спили и стянул деревья в низ к селу. После чего он распили деревья породы «пихта» по 4,5 м. и после чего продал деревья Свидетель №3 за 18 000 руб. Заранее он с Свидетель №3 не договаривался о том, что он продаст деревья. Это просто получилось спонтанно. Продажа древесины состоялась в тот же день – вечер. При этом он просил загрузить своего односельчанина – ФИО2. Вывозил древесину на автомобиле Свидетель №5. При этом древесина породы «береза» была им перевезена на место его жительства для отопления печи в зимнее время. Как получилось, что он спилил деревья не в своей лесосеке, а получилось это так, что отводом лесосеки он не занимался, на отвод леса ездил его тесть - Свидетель №1 Он не ездил, так как ему было некогда. Когда он поехал на заготовку древесины, то он считал, что он едет в свою лесосеку, тесть ему указал на гору и сказал, что поедешь туда, там за ложбинкой их лесоделяна. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его тесть ездил на охоту и когда приехал, то сказал, что он не в том месте спилил деревья. Далее, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время он увидел в селе сотрудников полиции и подошел к ним для того, чтобы сказать о том, что он ошибся и спилил деревья не там, где было положено. Где расположены урочища «Сартамыр» и «Туйкол» ему известно. Вину признает в полном объеме и искренне раскаивается (т. 2 л.д. 11-14).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Э. А.А., данных в качестве обвиняемого, усматривается, что с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 260 УК РФ он полностью согласен. Вину полностью признает, искренне раскаивается. (т. 2 л.д. 36-38).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний Э. А.А., данных в качестве подозреваемого, усматривается, что он продал древесину Свидетель №3, в лес ездил в 13-14 – х числах июня 2020 года. Продал древесины 1 кузов грузового автомобиля и увозил древесину вместе с Свидетель №5 (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно явке с повинной Э. А.А. усматривается, что он добровольно сообщил о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в урочище «Сартамыр» совершил незаконную рубку 9 сырорастущих дерева породы «пихта» и 2 сырорастущих дерева породы «береза». Указанные деревья он стрелевал самостоятельно на тракторе своего тестя – Свидетель №1 Вину признает. (т. 2 л.д. 3-5).

Из протокола проверки показаний на месте Э. А.А. усматривается, что он на месте изложил обстоятельства совершенной незаконной рубки, самостоятельно указал на пни от сырорастущих деревьев породы «Пихта» и «Береза». При производстве проверки показаний адвокатом Ждановым Е.Е. ФИО1 был задан вопрос о том говорил ли ему его тесть – Свидетель №1 о месте нахождения лесоделяны и в каком именно урочище расположена лесоделяна, на что ФИО1 ответил, что ему Свидетель №1 говорил, что лесоделяна находится в урочище «Туйкол». После данного ответа ФИО1 был задан вопрос следователем о том в каком урочище находится группа на момент проверки показаний на месте, на что ФИО1 дал ответ, что группа находится в урочище «Сартамыр». После данного ответа ФИО1 было предложено указать место расположение, где находится урочище «Туйкол», где ФИО1 самостоятельно и хорошо ориентируясь указал в восточном направлении от места нахождения группы, и пояснил, что в указываемом им направлении находится урочище «Туйкол». (т. 2 л.д. 17-24).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Э. А.А., усматривается, что Свидетель №1 знает Э. А.А. с младенческого возраста. Он ФИО1 показывал другое место, отведенное для рубки деревьев. Он ФИО1 показал на гору с острой вершиной. Говорил, что нужно доехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, далее сросить у ФИО5 как проехать по сенокосу в лесосеку. ФИО1 ему сказал, что он знает и спросит у ФИО5. О том, что ФИО1 спилил не в том месте деревья он ФИО1 не говорил, так как не знал об этом, а узнал об этом уже после того как сотрудники полиции стали проводить разбирательство по незаконной рубки. Расстояние между местом нахождения лесосеки и вершиной, разделяющей урочище «Сартамыр» и урочище «Дудруктобы» составляет примерно 2 км. Где находится урочище «Туйкол» ФИО1 это знает. Э. А.А. указал, что знает Свидетель №1, с младенческого возраста. Неприязненных отношений нет, с большей частью показаний, данных свидетелем Свидетель №1 на очной ставки он согласился. О том, где находится урочище «Туйкол» он примерно знает. На один из вопросов не дал ответа, воспользовался предоставленным ему правом, ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил уточненные им показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также показания в качестве обвиняемого, указав, что именно так, как он в них показал, все и было на самом деле.

Протоколы допросов Э. А.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также протокол его явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте, а также протокол очной ставки между Э. А.А. и Свидетель №1 составлены в полном соответствии с требованиями закона, перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, допросы, проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, каких-либо замечаний от защитника, от Э. А.А. на ход ведения допросов и иных следственных действий не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания. С учетом изложенного суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащими оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания Э. А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются между собой, а также с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

Виновность Э. А.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, а также дополнительных показаний оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работает в Министерстве природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, Казенное учреждение Республики Алтай «Майминское лесничество», в должности инженера по лесопользованию. В его должностные обязанности входит выявление незаконных рубок, присутствие при проверке лесосек на предмет выявления лесонарушений, контроль и надзор за лесами на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также представление организации в правоохранительных органах и в судах по административным материалам, а также по уголовным делам. От руководителя организации стало известно о том, что в близи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай совершена незаконная рубка лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «пихта» и «береза». Свидетель №4 в ходе рейдовых мероприятий, проводимых <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выявил факт незаконной рубки лесных насаждений. Как установлено, что незаконная рубка лесных насаждений была совершена в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества, КУ РА «Майминское лесничество». Про материальный ущерб он может пояснить, что в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» установлено, что объем срубленной древесины породы «Береза» в количестве 2 сырорастыщих деревьев составляет 1,7 м3 и объем срубленной древесины породы «Пихта» в количестве 9 сырорастыщих деревьев составляет 24,57 м3. По платам ставки он может пояснить, что за единицу объема древесины породы «Береза»: за один кубический метр деловой крупной, составляет 150,90 рублей; за один кубический метр деловой средней, составляет 108,00 рублей; за один кубический метр деловой мелкой, составляет 54,20 рублей; за один кубический метр дровяной, составляет 9,00 рублей. По платам ставки он может пояснить, что за единицу объема древесины породы «Пихта»: за один кубический метр деловой крупной, составляет 272,60 рублей; за один кубический метр деловой средней, составляет 193,80 рублей; за один кубический метр деловой мелкой, составляет 97,10 рублей; за один кубический метр дровяной, составляет 8,00 рублей. Далее, при расчете материального ущерба согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> п. 1 за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более ущерб исчисляется 50-ти кратная стоимость объема лесных ресурсов. Далее, также при расчете материального ущерба за незаконную рубку и согласно того же постановления - приложения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно пунктов: п. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре, так как для древесины породы «Березы» и древесины породы «Пихта» нет первого разряда высот, расчет производится по второму разряду высот. Делается это следующим образом диаметр ствола деревьев измеряются на высоте 1,3 метра (на высоте груди), в случае отсутствия дерева по диаметру пня срубленного дерева; п. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Далее, при расчете материального ущерба согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в Федеральной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в 2020 – с учетом соответствующих коэффициентов. Согласно всех указанных им пунктов и приложений, выше названных постановлений каждое дерево делится на части, а именно деловую крупную; деловую среднюю; деловую мелкую; дровяную. Стоимость относительно древесины породы «Береза» составляет: деловая крупная – 150,90 рублей; деловая средняя – 108,00 рублей; деловая мелкая – 54,20 рублей; дровяная 9,00 рублей. Что касается древесины породы «Пихта», то согласно всех указанных им пунктов и приложений, выше названных постановлений каждое дерево делится на части, а именно деловую крупную; деловую среднюю; деловую мелкую; дровяную. Стоимость относительно древесины породы «Пихта» составляет: деловая крупная – 272,60 рублей; деловая средняя – 193,80 рублей; деловая мелкая – 97,10 рублей; дровяная 8,00 рублей. Применительно к указанной незаконной рубке по дереву породы «Береза» каждое дерево было по диаметру пней рассчитано и всего в общем объеме получилось: 1) крупная деловая древесина 0,30 м3 умножается на 150,90 затем умножается на 50 - согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получается в итоге 2 263 руб. 50 коп.; 2) средняя деловая древесина 0,86 м3 умножается на 108,00 затем умножается на 50 - согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получается в итоге 4 644 руб. 00 коп.; 3) мелкая деловая древесина 0,08 м3 умножается на 54,20 затем умножается на 50 - согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получается в итоге 216 руб. 80 коп.; 4) дровяная древесина 0,46 м3 умножается на 9,00 затем умножается на 50 - согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получается в итоге 207 руб. 00 коп. После чего полученные суммы еще суммируются между собой, а именно: 2 263,50+4 644,00+216,80+207, 00 и получается сумма материального ущерба по древесине породы «Береза» = 7 331 руб. 30 коп. Теперь применительно к незаконной рубке по дереву породы «Пихта» каждое дерево было по диаметру пней рассчитано и всего в общем объеме получилось: 1) крупная деловая древесина 16,3 м3 умножается на 272,60 затем умножается на 50 - согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получается в итоге 222 169 руб.; 2) средняя деловая древесина 2,62 м3 умножается на 193,80 затем умножается на 50 - согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получается в итоге 25 388 руб. 00 коп.; 3) мелкая деловая древесина 1,33 м3 умножается на 97,10 затем умножается на 50 - согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получается в итоге 6 457 руб. 00 коп.; 4) дровяная древесина 4,32 м3 умножается на 8,00 затем умножается на 50 - согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, получается в итоге 1 728 руб. 00 коп. После чего полученные суммы еще суммируются между собой, а именно: 222 169,00+25 388,00+6 457,00+1728, 00 и получается сумма материального ущерба по древесине породы «Пихта» = 255 742 руб. 00 коп. После всего полученные суммы материальных ущербов между собой суммируются: 7 331 руб. 30 коп. + 255 742 руб. 00 коп. и получается = 263 073 руб. Вот указанный материальный ущерб причинен Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай КУ РА «Майминское лесничество». Материальный ущерб не возмещен. В качестве содействия правоохранительным органам он при помощи программного обеспечения «LesGis» был изготовлен скриншот, на котором отчетливо видны квартала и выделы, которые географически расположены на значительном удалении друг от друга. К примеру, квартал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдел <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества, в котором отведена под порубку древесина лицам: Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО4 и Свидетель №12, расположен восточнее <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (т.1 л.д. 77-81,82-84).

Из показаний и дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он проживает по вместе с сыновьями: Свидетель №6и Свидетель №6. У него есть его личный гусеничный трактор марки «ДТ -75». На данном тракторе он постоянно оказывает помощь населению <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в том числе и на платной основе (за топливо), а именно он помогает людям в трелевке древесины из лесосек и таскает сено, которое сложено в стогах. Кроме него на его тракторе работают также его сын – Айас, а также его зять – ФИО1 В период с 2018 по 2020 между им, матерью Э. А.А. – Свидетель №8, зашел разговор о том, что они относятся к малочисленным народностям – «Тубаларам» и что под строительство Лесничество должно давать лес. При указанном разговоре присутствовал и ФИО1 Он в январе 2020 обратился в Лесничество за тем, чтобы ему выдали древесину для строительства дома. Ему работники лесничества сказали, чтобы он сам нашел древесину порядка 100 м3 и только после этого лесничество посмотрит и даст древесину под порубку. Поискав лес он нашел более или менее подходящий лес, который находится в логу – урочище «Туйкол», которое находится вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. На тракторе они уже вдвоем с лесником проехали в тот лог – «Туйкол» и там на месте вместе с лесником обошли лесной массив. Лесник посмотрел, что на указанном месте лес подходит под порубку деревьев. В этот же день они с лесником поставили угловые столбы и между столбами на деревьях поставили затески, чтобы было видно границы лесосеки. В общем установили два столба в верхней части и один в нижней части лесосеки. Лесосека была под вид клина, при этом фигура была сверху в низ. Относительно расположения лесосеки он может пояснить, что лесосека расположена дальше <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> справой стороны реки «Сайдыс», по ее течению. После проведенных мероприятий они с лесником уехали из лесосеки и после чего лесник уехал домой. После этого ФИО1 он сказал, что: «он показал лес леснику. С лесником они сделали границы лесосеки. Лесник ему сказал, что дождется решения из департамента и если департамент согласится, то лес им дадут в разработку». В апреле 2020 позвонили из Лесничества, и сказали, что можно ехать в Лесничество и оплачивать за лес, который отдается под разработку – вырубку. Об этом он сказал ФИО1 и дальше он самостоятельно занимался оформлением документов на указанный лес, который они вместе с лесником завизировали столбами. После чего ФИО1 отдали все документы на лес. После того как документы были переданы ФИО1 то он из села Средний Сайдыс показал ФИО1 место нахождение лесосеки. Именно он ФИО1 указал на острую гору, которая называется «Туйкол». Данную гору видно прям из ограды его дома. При этом он ФИО1 уточнил, что лесосека находится в пределах дороги, по которой они с Э. А.А. вместе осенью 2019 ездили собирать кедровый орех. Он ФИО1 также говорил, что лесосека находится справой стороны речки «Сайдыс» и дальше и выше самого <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО1 указал, что знает где находится лес, который можно рубить. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 спилил деревья породы «пихта» и также деревья породы «береза», он сам говорил ФИО1, что тот не там срубил лес. ФИО1 брал трактор и ездил в лес. Он думал, что ФИО1 брал трактор и ездил в лесосеку, которую отводили с лесником. Он ФИО1 сказал, чтобы он за границы лесосеки не выходил и не рубил древесину которая не отведена под порубку, а если выйдет и срубит, то сам и будет отвечать за это. Он неоднократно объяснял ФИО1 место где находится лесосека, которую отвел лесник. (т. 1 л.д. 94-98, 107-108).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 усматривается, что на он указал на гору с острой вершиной и с отвесным краем с левой стороны, при этом пояснил, что левее данной горы расположена лесосека, которая им совместно с работниками лесничества отводилась, лог, в котором отведена лесосека, называется «Туйкол», также продемонстрировал дорогу, примыкающую с правой стороны по пути следования от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которая вела в лес, о которой он пояснил, что указанная дорога ведет в лог «Сартамыр» и также на вершину горы, которая разделяет лог «Сартамыр» и лог «Дудрутукобы». От указанной дороги в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выше указанного села в логу находится лесосека, которую он отводил вместе с работниками лесничества. Далее, при проверке показаний на месте, перейдя на правую сторону через р. «Сайдыс», где виднелись дома <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Свидетель №1 пояснил, что от последнего дома по направлению к горе с острой вершиной и левее отвесного склона указанной горы находится урочище «Туйкол», в котором отведена лесосека. При этом примерное расстояние от последнего дома до лесосеки составляет порядка 2 км. Также пояснил, что от последнего дома по направлению лесосеки находится сенокос ФИО5 и о данном сенокосе им говорилось ФИО1, чтобы последний спросил у ФИО5 по какому месту можно трелевать лес и ФИО1 пояснил Свидетель №1 о том, что он обратиться к ФИО5 с данным вопросом. Затем при проверке показаний на месте в обратном порядке был произведен замер до дороги, которая ведет в урочище «Сартамыр» и расстояние составило 1500-1700м. (т. 1 л.д. 99-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности помощника участкового лесничего Горно-Алтайского участкового лесничества Министерство природных ресурсов, экологии и туризма КУ РА «Майминское лесничество». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе проведения рейдового мероприятия по выявлению нарушения лесного законодательства в окрестностях <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев породы «пихта» в количестве 9 шт. и сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 2 шт. Так как при нем в тот момент находился GPS навигатор марки «Garmin GPS MAP 64 S» с помощью которого было установлено точное место обнаружения незаконной рубки лесных насаждений, а именно квартал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которые находятся на землях Государственного лесного фонда Российской Федерации и относятся к Министерству природных ресурсов Экологии и туризма Республики Алтай – Горно-Алтайское участковое лесничество КУ РА «Майминское лесничество». После обнаружения незаконной рубки лесных насаждений им при помощи измерительной рулетки был произведен замер обнаруженных пней от сырорастущих деревьев породы «пихта» и породы «береза». После обнаружения незаконной рубки лесных насаждений и произведенных замеров он проследовал на работу и находясь на работе в соответствии с лесотаксационной документацией было установлено, что леса, расположенные в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» относятся к категории «эксплуатационные леса». После установленного, в соответствии с соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации рассчитан материальный ущерб, который причинен государственному лесному фонду. После произведенного материального ущерба им был составлен полный пакет документов, который был предоставлен в ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для уголовного преследования по факту незаконной рубки лесных насаждений. При обнаружении факта незаконной рубки были видны следы волочения, которые вели от места незаконной рубки в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в который была совершена незаконная рубка лесных насаждений была установлена визуально, а именно по цветам срезов пней от деревьев. Так как он работает длительное время в лесничестве, то указанный период он объясняет тем, что ему известно как воздействует окружающая среда на волокна древесины. (т. 1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и примерно в обеденное время к нему обратился ФИО1 попросил его увезти лес, который он спили у себя на деляне. При этом ФИО1 показал ему документы на лесоделяну. За работу он предложил 3 000 руб. Увезти нужно было спиленные стволы деревьев породы «пихта» до пилорамы, которая находится в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Согласившись на предложение Э. А.А. он поехал на площадку около речки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Приехав на место он увидел хлысты деревьев породы «пихта». После чего через некоторое время на место приехал Свидетель №13 на своем тракторе марки с куном и погрузил хлысты деревьев на автомобиль. Загрузив лес он вместе с Э. А.А. поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и по приезду на пилораму к Свидетель №3 лес был разгружен. Он с Свидетель №3 не разговаривал. Сидел всегда в кабине автомобиля. После чего как ФИО1 вернулся в автомобиль и передал ему 3 000 руб. После чего он вместе с Э. А.А. уехали обратно в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он спрашивал у Э. А.А. законно ли он срубил лес, ФИО1 ему сказал, что он стрелевал лес с деляны, которая у него находится выше <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в логу «Тяйляр», который начинается от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и плавно переходит в урочище «Туйкол». Количество хлыстов было 3 шт. породы «пихта». Хлысты тонкомерные, все сырые. О том, что ФИО1 в тот день сказал, что он тянет лес с урочища «Тяйляр» он говорил точно. (т. 1 л.д. 120-121, 122-125).

Из показания свидетеля Свидетель №3 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему на телефон позвонил ФИО1, который является жителем <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и предложил ему приобрести древесину породы «пихта». Он у Э. А.А. спросил официальный ли лес или нет, ФИО1 сказал, что имеются документы и лес официальный. После этого он ФИО1 сказал, чтобы он привез лес. ФИО1 приехал на грузовом автомобиле марки ГАЗ под управлением Свидетель №5 В кузове данного автомобиля находилась древесины породы «пихта», тонкомерная, так как самый большой диаметр был примерно чуть более 30 см., длина по 4,5 м. По древесине он может сказать, что древесина свежеспиленная, сырорастущих деревьев, не сухостойная и не ветровальная. ФИО1 показывал документы на лес, в которых было указано, что вид рубки в документах сплошная. После он рассчитался в Э. А.А. в сумме 17 800 руб. Древесина была разгружена на территории пилорамы. По метрам кубическим получилось примерно чуть больше 5м3. Привезенная древесина Э. А.А. была распилена на пиломатериал, а пиломатериал реализован жителям <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. (т. 1 л.д. 90-93).

Из показания свидетеля Свидетель №6 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что она проживает вместе с гражданским супругом Э. А.А. и несовершеннолетними детьми. С Э. А.А. проживает на протяжении 4 лет. ФИО1 ориентируется относительно места расположения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> зарабатывает случайными заработками – колымами. В прошлом году супруг вместе с ее отцом – Свидетель №1 осуществляли сбор кедрового ореха, который собирали дальше по логу от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей также не запомнился, где был ФИО1 в дневное время указанного периода она не знает, не запоминала. Была постоянно занята детьми. О совершенном преступлении ей известно со слов Э. А.А., обстоятельства ей не известны. (т. 1 л.д. 126-129).

Из показания свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что в марте 2020, он находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, то там он встретился с Э. А.А. который является жителем <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и проживает вместе с дочерью его брата – Свидетель №1 А. ему сказал, что они отвели лес в урочище «Туйкол» около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и также сказал, что лесхоз отвел 100 м3, однако людей по количеству, на данный объем древесины, было меньше, и нужен был еще один человек. По указанному случаю ФИО1 и обратился к нему, чтобы на общее количество человек было 100 м3 отведенного леса. Он согласился с определенным условием, что когда ФИО1 станет разрабатывать лесосеку, то вершинные части от стволов деревьев породы «пихта» он стрелюет к нему до его дома, где он проживает. Указанные части деревьев он хотел использовать для строительства бани. После указанной встречи ФИО1 его возил в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в лесничество и там на его имя составлялся договор купли продажи лесных насаждений. Какой был объем древесины по договору он не знает, так как это была простая формальность, но породы древесины была «пихта». Отведенную древесину ФИО1 хотел использовать для строительства своего жилого дома. Он также с Э. А.А. собирался ехать в лесосеку и помогать последнему, а именно цеплять лесины к трактору, помогать убирать сучья и так далее. По приезду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он ушел пешком к себе домой. Где находится урочище «Туйкол» он знает. Данное урочище находится не далеко от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Урочище от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находится на примерном удалении, примерно до 3 км. Где конкретно в урочище «Туйкол» находится лесосека он не знает. Он при ее отводе не присутствовал. Была простая формальность того, что он заключал договор с лесничеством, а древесину должен был забрать ФИО1 (т. 1 л.д. 130-132).

Из показания свидетеля Свидетель №7 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что ранее у нее была фамилия – ФИО4. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у нее фамилия ФИО6. Про обстоятельства заключения договора купли – продажи лесных насаждений для заготовки дров она может пояснить, что они с мужем узнали о том, что полагается получение древесины под строительства жилого дома и на отопление дома. После чего, они написала заявление на выдачу древесины на отопление дома, а ее муж написал заявление на то, чтобы предоставили древесину под строительство жилого дома. С заявлениями они с мужем обращались примерно в январе – феврале 2019. В течении 1 года их заявления находились без рассмотрения. По указанному вопросу они с мужем поговорили и решили обратиться к родственнику ФИО1, который проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Разговоры происходили в период с января по февраль 2020. В этот же период ФИО1 был передан пакет документов, который они с супругом собрали. В конце марта 2020, когда она находилась дома, то ей позвонил ФИО1 и попросил приехать в лесничество для подписания договора купли продажи лесных насаждений. Она взяла с собой документы и свидетельство о регистрации брака, для подписания документов на имя ее мужа. Когда она приехала в лесничество, то в лесничестве находился ФИО1 она подписала свой договор купли продажи лесных насаждений и договор от имени мужа. При этом подписи ставила в графах за мужа от своего имени, но с оговоркой что она супруга и при этом прилагала копию свидетельства о регистрации брака. Женщина, которая составляла договора у нее спросила о том, кто вместо нее и мужа поедет отводить лес (точковать), на что она женщине сказала, что она в положении не поедет, а поедет вместо нее и мужа ФИО1, который в тот момент находился также в кабинете. После подписания всех необходимых документов она уехала к себе домой. О том, где, и в каком именно месте находился лес, который им выдавался лесничеством она даже и не знает. По итогу ФИО1 должен был передать им древесину в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, деловую в бревнах и дрова. После в июне 2020 она созвонилась с Э. А.А. и попросила привезти дрова, но ФИО1 сказал, что сломан трактор. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> когда к ней приехали сотрудники полиции и сказали о том, что ей надлежит проследовать в отдел полиции для разбирательства по поводу леса. Она спросила у сотрудника полиции по поводу какого леса, на что они сообщили, что ФИО1 совершил преступление. (т. 1 л.д. 133-135).

Из показания свидетеля Свидетель №13 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что у его сына ФИО7 имеется трактор марки МТЗ-82 с навесным оборудованием. Данным трактором он пользуется. В середине июня 2020, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в послеобеденное время к нему пришел ФИО1, являющийся жителем <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который попросил погрузить древесину. Он спросил у Э. А.А. законный ли лес, на что ФИО1 показал договоры купли-продажи лесных насаждений. Он согласился, когда он приехал на тракторе на площадку, то увидел, что на площадке находится вершинные части деревьев от деревьев породы «пихта». Видно было, что деревья притрелеванные. Также на площадке находился Свидетель №5, которого он знает, который является жителем <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, А. был на своем грузовом автомобиле марки ГАЗ – 3307. Он загрузил сутунки от раскряжеванных и после погрузки ФИО1 рассчитался с ним, заплатив 1000 руб. После они уехали. Грузил он только один кузов и больше ничего не осталось. О том, что лес, который он грузил, был не законно спилен, он этого не знал, так как ФИО1 его уверил, что лес законный. (т. 1 л.д. 137-140).

Из показания свидетеля Свидетель №8 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что примерно в 2016 она обращалась в Лесничество за предоставлением ей древесины в объеме 30 м3, на ремонт дома. Указанную древесину она получила в полном объеме. В конце 2019 она обратилась в Лесничество за предоставлением древесины для отопления дома. Для оформления документов, в том числе и для составления договора купли продажи документов лесных насаждений она ездила вместе с ФИО8, ФИО9, а также с ФИО10 Работники лесничества им, а именно ей, ФИО9 и ФИО10 сказали, чтобы она нашли лесозаготовителя, кто им будет заготавливать лес и вывозить его. Они указали на ФИО8 Между ею и ФИО8 была устная договоренность о том, что он разработает лесосеку, вывезет дрова, а она с ним рассчитается. ФИО1 А,А. приходится ей сыном и он не является ее лесозаготовителем. У нее есть лесозаготовитель, это ФИО8 Примерно в январе 2020 она ездила в лесничество вместе с Э. А.А. и он (ФИО1) хотел, чтобы она взяла древесину как «Тубалар», но ей в лесничестве сказали, что она уже взяла древесину. После чего они уехали и больше она не обращалась в лесничество за древесиной. Брал ли сам ФИО1 лес или является у кого-либо лесозаготовителем она не знает. К сыну она не обращалась, чтобы последний был у нее лесозаготовителем, так как у него нет техники, на которой нужно вывозить дрова. (т. 1 л.д. 141-144).

Из показания свидетеля ФИО8 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что в собственности у него имеется гусеничный трактор марки ДТ-75, который он использует для собственных нужд. В декабре 2019 он вместе с Свидетель №8, ФИО9 и ФИО10, а также Э. Д.Б. ездили в Лесничество с тем, чтобы на каждого выделили древесину. Всем указанным лицам, в том числе и ему была выделена дровяная древесина. Древесина выделялась в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в выделе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> была выделена ему древесина. После как они обратились в лесничество, то после обращения он совместно с работником Лесничества ездили отводить древесину. После отвода все указанные лица заполняли договора купли-продажи древесины лесных насаждений. Лесозаготовителем у указанных людей является он и об этом в лесничестве знают. Лесосека кварталы и выделы находятся рядом с друг другом, они расположены на «Сартамырской гриве», которая расположена относительно <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по большей части в южной части от данного села. У Свидетель №8 он является лесозаготовителем. Свидетель №8 не обращалась к нему с таким вопросом, чтобы ее древесину разрабатывал ее сын – ФИО1 О том, что ФИО1 совершил преступление ему стало известно от Свидетель №8 С самим Э. А.А. он на указанную тему не разговаривал. (т. 1 л.д. 159-162).

Из показания свидетеля Свидетель №10 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что у него есть отец – ФИО5, который постоянно проживает в п.с Верхний <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай и который присматривает за сенокосными угодьями для того, чтобы на них никто на зашел, чтобы скот не потоптал, а также чтобы лесозаготовители не сорвали почву при трелевке леса. Так как они все общаются в селе, то ему известно, что ФИО1 брал лесосеку в логу «Туйкол», который находится выше по логу от сенокосных угодий, на которых они занимаются сенокошением. В лог «Туйкол» ведет дорога от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которая проходит по их сенокосу. О том, что выше <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к логу «Туйкол» находятся его сенокосные угодья ФИО1 это известно. Известно ему это потому, что они все знают кто чем занимается и кто где косит сено. ФИО1 не обращался к его отцу, так как знает, что в летний период времени ему не разрешат трелевать по сенокосу. (т. 1 л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что у его жены есть родственник – ФИО1, у которого он ранее приобретал дрова (сухие). Так как он знает Э. А.А. продолжительное время, то ему известно, что ФИО1 занимается лесозаготовкой. Они с женой узнали о том, что полагается получение древесины под строительства жилого дома и на отопление дома и обратились в лесничество с заявлением. В течении 1 года их заявления находились без рассмотрения. Затем директор лесничества сказал, что древесины нет и также сказал, чтобы они нашли подрядчика, который им разработает лесосеку. Лишь после этого директор лесничества сказал, что им предоставят древесину на указанные в заявлении нужды. После данного разговора с лесниками они с женой поговорили и решили обратиться к ФИО1, который проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Он А. сказал, что у него есть распоряжение на строительство жилого дома на земельном участке, который у него находится в собственности, спустя 2 месяца по телефону ФИО1 попросил приехать в лесничество и написать на Э. А.А. документы о том, что ФИО1 у него будет подрядчиком. Примерно через 2 дня он приехал в лесничество, где он встретил Э. А.А. Там же в лесничестве он передал работникам лесничества со своей стороны все необходимые от него документы. Передавал ли какие-либо документы работникам Лесничества Э. А. по вопросу о том, что ФИО1 будет его подрядчиком ему не известно. После чего они с Э. А.А. А. вышли из здания Лесничества и договорились о том, что ФИО1 разрабатывает лесосеку, при этом он у Э. А.А. заберет пиломатериалом в размере 5 м3, при этом любого пиломатериала и кузов дров породы «береза». При этом все затраты на работы по разработке лесосеки ложились на Э. А.А. Договорились с Э. А.А., что будет забирать у Э. А.А. уже готовый пиломатериал с дровами. Когда он находился на вахте, то знает, что его жена ездила в лесничество вместе с Э. А.А. для составления договоров, в том числе и от его имени. Эти обстоятельства происходили в марте 2020, примерно, в конце. О том где, в каком именно месте находился лес, который им с женой выдавался лесничеством он не знает. Кто отводил лес ему не известно. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он приехал с вахты домой. Далее, уже наверное после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после его дня рождения он видел, что на телефон его жены звонил ФИО1 Он передал жене телефон. ФИО1 сообщил, что у него нет возможности привезти дрова. Об обстоятельствах нарушения, допущенного Э. А.А. ему стало известно при допросе. (т. 1 л.д. 152-154).

Из показания свидетеля Свидетель №12 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работает не официально на строительном объекте, то есть на автодороге, ведущей из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на Каракольские озера, расположенные в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда он находился дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, то в указанный период ему на телефон, который был у него ранее, позвонил его родственник – ФИО1, и обратился с просьбой взять дровяную деляну, он согласился, так как у Э. А.А. нет своего жилья. В 20-х числах марта месяца 2020, ему снова позвонил ФИО1 и попросил приехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в Лесничество для составления договора купли – продажи лесных насаждений, он все подписал и передал документы для оформления. Он даже и не знает где находится лесоделяна, на которую он имел или имеет право. При этом при составлении договора у него спросили работники лесничества о том кто будет заготавливать лес и он указал на рядом стоящего в тот момент Э. А.А. и сказал, что ФИО1 будет лесозаготовителем. После соблюдения указанных формальностей они с Э. А.А. вышли из здания. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений ему не известно. (т. 1 л.д. 150-151).

Показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 подробные, последовательные, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора Э. А.А. у них не установлено, кроме того их показания согласуются как с совокупностью письменных доказательств, так и с показаниями самого подсудимого Э. А.А.. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрены два ствола от деревьев породы «береза», которые в ходе осмотра измерены и были транспортированы для сохранности к котельной МБОУ «Средне Сайдысинская СОШ» по ул. С.С. Суразакова <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. (т.1 л.д. 169-172).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена бензопила марки «Stihl MS 250», которой производилась незаконная рубка лесных насаждений. (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен гусеничный трактор марки ДТ-75, на котором имеется прицепное устройство с тросом. На указанном тракторе производилась трелевка незаконного срубленной древесины. (т.1 л.д. 115-118).

Согласно протокола дополнительного осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен гусеничный трактор марки ДТ-75, без регистрационных знаков, на котором имеется навеска и два металлических троса. На указанном тракторе производилась трелевка незаконного срубленной древесины. (т. 1 л.д. 163-168).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен колесный трактор марки МТЗ-82, с регистрационным знаком <***>, на котором имеется навесное оборудование для погрузки (КУН 0,8), с гидравлической системой управления. Указанным трактором производилась погрузка незаконно срубленной древесины. (т.1 л.д. 173-176).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен грузовой автомобиль марки ГАЗ-3307, с регистрационным знаком <***>, на котором имеется гидравлическое подъемное устройство для поднятия кузова. На указанном автомобиле производилась вывозка незаконно срубленной древесины. (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена бензопила марки «Stihl MS 250» представляет агрегат, состоящий из рамы, двигателя внутреннего сгорания, редуктора и шины с цепью; 1 спил дерева породы «пихта». (т.1 л.д. 183-185).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на спиле с пня дерева породы «пихта», изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, содержатся следы распила, не пригодные для идентификации следообразующего объекта, но пригодные для установления групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Данные следы образованы цепной пилой с механическим приводом. Образованы в результате многократного поступательного перемещения следообразующего объекта. Следы распила могли быть образованы как бензопилой марки «Stihl MS 250», представленной на экспертизу, так и любой другой цепной пилой с механическим приводом, имеющей аналогичные размерные характеристики. (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на фотоизображении 2 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту незаконной рубки по адресу: квартал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имеется след гусеничного транспорта. След гусеничного транспорта для идентификации не пригоден. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен гусеницами трактора ДТ-75 в фототаблице к протоколу осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в равной мере, как и любым другим гусеничным трактором, имеющим аналогичные размерные характеристики тракторов. (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 30.06.2020г., рыночная стоимость древесины дровяной, сырорастущей породы «береза», общим объемом 0,818 м3 на дату противоправного деяния составляла 981 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 206-212).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. (т. 1 л.д. 9-19).

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности от директора КУ РА «Майминское лесничество» Министерство природных ресурсов Экологии и туризма Республики Алтай, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило незаконную рубку 9 деревьев породы «пихта» и 2 деревьев породы «береза» в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов экологии и туризма Республики Алтай. Причинен материальный ущерб на сумму 263 073 руб. (т 1 л.д. 7-8).

Согласно протокола о лесонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества обнаружена рубка 9 деревьев породы «Пихта» и 2 деревьев «Береза», без разрешительных документов. (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно ведомости материально-денежной оценки незаконно срубленной древесины 2020, ущерб от незаконной рубки 24,57 м3 сырорастущих деревьев породы «пихта», незаконно срубленной в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества, относящихся к категории защищенности: эксплуатационные леса, сумма ущерба составляет 255 742 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно ведомости материально-денежной оценки незаконно срубленной древесины 2020, ущерб от незаконной рубки 1,7 м3 сырорастущих деревьев породы «береза», незаконно срубленной в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества, относящихся к категории защищенности: эксплуатационные леса, сумма ущерба составляет 7 331 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно расчета материального ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, согласно которому ущерб от незаконной рубки деревьев породы «Береза» и «пихта» составляет 263 073 руб. (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно ответа на запрос квартал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, относится к эксплуатационным лесам. (т. 1 л.д. 229).

Оценивая в совокупности все выше перечисленные, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

На основании совокупности вышеприведенных исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности Э. А.А. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а именно спилил 2 сырорастущих лесных насаждения породы «береза» общим объемом 1,7 м3 и 9 сырорастущих лесных насаждения породы «пихта» общим объемом 24,57 м3 в результате чего причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 263 073 руб.

Суд признает вину Э. А.А. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из установленной суммы ущерба причиненного Э. А.А. государственному лесному фонду Российской Федерации в сумме 263 073 руб., которая подтверждается заключением эксперта.

С учетом материалов дела, данных о личности Э. А.А. и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании не установлено иных обстоятельств освобождения Э. А.А. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, юридически не судим.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, условия жизни семьи подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Э. А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Э. А.А. судом не установлено.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на поведение в быту на него не поступало, не злоупотребляет спиртными напитками.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока и размера наказания ФИО1 также руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд не назначает ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Э. А.А. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Э. А.А. возможно без изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будут доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что трактор марки ДТ-75 гусеничного типа с прицепным устройством и двумя металлическими тросами -подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Свидетель №1; трактор марки МТЗ-82 колесного типа с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АУ 04- подлежит оставлению в распоряжение законного владельца Свидетель №13; грузовой автомобиль марки ГАЗ-3307 с регистрационным знаком <***>, с гидравлическим подъемником для поднятия кузова- подлежит оставлению в распоряжение законного владельца Свидетель №5; бензопила марки «Stihl MS 250» - являющаяся орудием совершения преступления – подлежит конфискации с обращением в доход государства; спил с пня дерева породы «пихта»- подлежит уничтожению; порубочные остатки в виде ветвей, верхушечных частей деревьев породы «береза», породы «пихта» - подлежат оставлению на месте осмотра места происшествия; два ствола от деревьев породы «береза», общей кубомассой 0,818 м3- подлежат оставлению для реализацию в Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а средства от реализации подлежат зачислению на депозитный счет УФК по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Защитником подсудимого Э. А.А. в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Жданов Е.Е. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату. С учетом того, что на иждивении подсудимого находится четверо несовершеннолетних детей, с учетом материального положения подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд освобождает осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

Представителем Министерства природных ресурсов, экологии, туризма КУ РА «Майминское лесничество» в интересах МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании с Э. А.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 263073 рубля, поскольку ФИО1 причинил незаконную рубку ущерб на указанную сумму МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>»

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск обоснован, признан подсудимым, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ учитывая, что необходимость в применении ареста, наложенного на имущество Э. А.А., отпала, так как имущество - бензопила марки «Stihl MS 250» приговором суда конфискована в доход государства, суд считает необходимым снять наложенный арест на имущество Э. А.А. - бензопилу марки «Stihl MS 250».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Э. А.А. обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Э. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Министерства природных ресурсов, экологии, туризма КУ РА «Майминское лесничество» ФИО3 в интересах МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 263073 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» 263073 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ снять ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - бензопилу марки «Stihl MS 250».

Вещественные доказательства: трактор марки ДТ-75 гусеничного типа с прицепным устройством и двумя металлическими тросами - оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1; трактор марки МТЗ-82 колесного типа с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АУ 04- оставить в распоряжение законного владельца Свидетель №13; грузовой автомобиль марки ГАЗ-3307 с регистрационным знаком <***>, с гидравлическим подъемником для поднятия кузова- оставить в распоряжение законного владельца Свидетель №5; бензопилу марки «Stihl MS 250» - являющуюся орудием совершения преступления –конфисковать с обращением в доход государства; спил с пня дерева породы «пихта»- уничтожить; порубочные остатки в виде ветвей, верхушечных частей деревьев породы «береза», породы «пихта» - оставить на месте осмотра места происшествия; два ствола от деревьев породы «береза», общей кубомассой 0,818 м3- оставить для реализацию в Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а средства от реализации подлежат зачислению на депозитный счет УФК по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> расчетный счет 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 041101001, БИК 048405001, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-93