Апелляционное постановление № 22К-1972/2021 от 15 октября 2021 г. по делу № 3/2-223/2021

судья Сутормина Е.В., дело № 22к-1972/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминой Н.Н. на постановление Сургутского городского суда от 15 сентября 2021 года, которым

Л., <данные изъяты> судимому, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20.03.2021 года, 04.05.2021 года Л. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 05.05.2021 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20.11.2021 года, срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 20.09.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Н.Н. просит постановление суда отменить, избрать Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на формальность выводов суда, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности подзащитного, отсутствуют законные основания для продления ему срока содержания под стражей, полагает, что каких либо сведений, обосновывающих необходимость продления Л., этой меры пресечения материалы дела не содержат, указывает на то, что суд фактически продлил Л. меру пресечения в виде содержания под стражей свыше 6 месяцев и без согласия руководителя следственного органа УМВД России по ХМАО-Югре, суд в не достаточной мере проверил доводы защиты об изменении Л. меры пресечения на запрет определенных действий, материалы дела не содержат сведений о том, что подзащитный угрожал потерпевшему или свидетелям, либо же продолжит заниматься преступной деятельностью.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд, продлив срок содержания под стражей, исходил из того, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, каких либо сведений, указывающих на волокиту, допущенную по делу, имеющиеся материалы не содержат.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Л. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, учёл при этом совокупность данных о личности обвиняемого, ранее судимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе связанными со сроками продления избранной меры пресечения, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой Н.Н. относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 15 сентября 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий