Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье-2» ФИО3,

при секретаре Ляминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» об обязании провести ремонтные работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» о взыскании материального ущерба, обязании выполнить работы по текущему ремонту, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Кровля дома, деревянный тротуар у дома и выгребные ямы требуют ремонта. Кроме того, поскольку кровля дома находится в аварийном состоянии, в ее квартире происходили протечки, в результате которых квартира истца повреждена. Стоимость восстановительного ремонта составляет 30 755 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по проведению экспертиз - 16 000 рублей. Поскольку <адрес> в <адрес> находится в управлении у ООО «УК «Левобережье-2» истец просила взыскать с данной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры - 30 755 рублей 05 копеек, обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес>, по текущему ремонту выгребных ям, по восстановлению деревянного тротуара около <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 16 000 рублей. расходы на оплату услуг представителя - 19 000 рублей.

В последующем по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2»), Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск»).

Далее истец неоднократно требования уточняла, от исковых требований к ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2» отказалась, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Окончательно ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» предъявила требования: взыскать с Администрации МО «Город Архангельск» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, обязать в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 500 рублей.

К ООО «УК «Левобережье-2» истец предъявила требования: в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту боковых стенок надземной части и установке крышки сдвоенной выгребной ямы, расположенной между вторым и третьим подъездом <адрес> в <адрес>, по ремонту крышки выгребной ямы, расположенной у третьего подъезда <адрес> в <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 9 500 рублей.

От исковых требований к ООО «УК «Левобережье-2» о проведении работ по восстановительному ремонту деревянного тротуара истец отказалась, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ Архангельской области).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за причиненный квартире истца ущерб должна отвечать предыдущая управляющая компания - ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2», которая своим бездействием довела кровлю до такого состояния. В части требования о ремонте кровли представители ответчика также полагали Администрацию МО «Город Архангельск» ненадлежащим ответчиком, поскольку необходимость проведения работ капитального характера истцом не доказана. Кроме того, принятие решения о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников жилья, обязанность Администрации МО «Город Архангельск» по проведению капитального ремонта каким-либо действующим нормативно-правовым актом не закреплена.

Третье лицо ГЖИ Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица исковые требования ФИО1 поддержал, указал на необходимость проведения именно капитального ремонта кровельного покрытия крыши дома истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье-2» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обязанности управляющей компании по проведению работ по ремонту выгребных ям, указал на наличие препятствий к их проведению, поскольку у данного дома происходит постоянное поттопление ям водой из-за отсутствия дренажных канав. Одновременно пояснил, что для устранения данного препятствия управляющая компания к Администрации МО «Город Архангельск» не обращалась. Требования истца об обязании Администрации МО «Город Архангельск» провести ремонт крыши поддержал, полагал заключение ГЖИ Архангельской области достаточным доказательством проведения именно капитального ремонта кровли. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда полагал чрезмерно завышенной. Также, ориентируясь на среднюю стоимость аналогичных услуг в г.Архангельске, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, как не отвечающие требованиям разумности и соразмерности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник обязан нести бремя содержания и осуществлять надлежащее хозяйствование в отношении своего имущества, не допуская при этом нарушение закона и прав иных лиц.

В соответствии со ст. 15, ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом, то есть отвечающее по своим техническим характеристикам критериям пригодности для проживания.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность проведения капитального ремонта для поддержания надлежащих технических характеристик объекта жилищных прав возлагается на наймодателя (то есть его собственника).

При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя исполнения вышеуказанной обязанности по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 65, 67 ЖК РФ, ст. 681 ГК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Примерный перечень работ капитального и текущего ремонта определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаём жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б)крыши;

в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.п.3.7.1, 3.7.12, 3.7.13 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов. При этом выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 8-10).

<адрес> в <адрес> деревянный, двухэтажный, трехподъездный, 1962 года постройки, неблагоустроенный с печным отоплением, газоснабжением и электроосвещением (Том 1 л.д. 8-10, 223-236). Капитальный ремонт дома не проводился с момента ввода его в эксплуатацию.

Доля муниципального имущества в доме в процентном отношении составляет 59,8% - 9 квартир (№№ - общей площадью 306 кв.м) (л.д.Том 1 л.д. 80, 238). Три квартиры (№№) находятся в собственности граждан (Том л.д.146).

По требованию истца о проведении работ по ремонту выгребных ям.

23 ноября 2015 года между Администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «УК «Левобережье-2» заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе, <адрес> в <адрес> (л.д. 102-106).

ФИО1 обращалась в ООО «УК «Левобережье-2» с просьбой, в том числе, провести ремонт выгребных ям (Том 1 л.д.72-75), в ответе на заявление было указано на разработку плана проведения работ (л.д.76-77).

В январе 2016 года государственной жилищной инспекцией Архангельской области ООО «УК «Левобережье-2» при проведении внеплановой выездной проверки по содержанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было выдано предписание об устранении нарушений, в том числе, такого нарушения как: необеспечение надлежащего содержания мест накопления бытовых отходов. При проверке исполнения предписания 12 мая 2016 года (Том 1 л.д.204-205) было выявлено, что нарушение не устранено, в частности, не устранена неисправность срубов и крышек выгребных ям в районе второго и третьего подъездов жилого дома.

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО4 директор ООО «УК «Левобережье-2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а именно: за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома №№ по <адрес>, в том числе за ненадлежащее содержание мест накопления бытовых отходов (неисправность срубов и крышек выгребных ям в районе 1,2,3 подъездов) (Том 1 л.д.133-135).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 15 июля 2016 года по данному факту ООО «УК «Левобережье-2» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (Том 1 л.д.206-208).

До настоящего времени ремонт выгребных ям не проведен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме того, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнениях, дополнениях и отзывах на него (Том 1 л.д. 3-7, 100-101, 141-142, 166, 177, 187, 213-215, Том 2 л.д.1-2, 10), фотографиями (Том 1 л.д.160).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что работы по ремонту выгребных ям у 1,2 и 3 подъездов <адрес> в <адрес>, которые в настоящее время необходимо произвести, относятся к содержанию общего имущества дома. Выполнение указанных работ следует возложить на ООО «УК «Левобережье-2», которое по договору управления многоквартирным домом обязано поддерживать общедомовое имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и необходимые профилактические мероприятия.

В данном случае именно на управляющей компании, осуществляющей управление домом № по <адрес> в <адрес>, в силу ч.2 и ч.3 ст.162 ЖК РФ лежит ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УК «Левобережье-2» в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным требование истца о возложении на управляющую компанию обязанности выполнить работы по ремонту боковых стенок надземной части и установке крышки сдвоенной выгребной ямы, расположенной между вторым и третьим подъездом <адрес> в <адрес>, по ремонту крышки выгребной ямы, расположенной у третьего подъезда дома №№ по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Определяя в соответствии со ст.206 ГПК РФ срок, в течение которого данные работы должны быть выполнены, суд, учитывая характер повреждений общего имущества жилого дома, сезонность проведения отдельных видов ремонтных работ, полагает разумным и достаточным для исполнения решения суда срок в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

По требованию о взыскании с ООО «УК «Левобережье-2» компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что ответчик ООО «Управляющая компания «Левобережье-2» оказывает истцу как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом разгерметизация кровли произошла именно вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества ответчиком.

В силу ст.ст.14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняется в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, согласно тем же разъяснениям, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными выше критериями, суд находит достаточным определить размер компенсации ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением имущественных прав, равным 3000 рублей.

По требованию к Администрации МО «Город Архангельск» о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой истца.

В ходе проведения проверки сотрудниками государственной жилищной инспекции Архангельской области в январе 2016 года была установлена необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия <адрес> в <адрес>.

Необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома подтверждается и управляющей организацией ООО «УК «Левобережье-2».

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются в числе ранее исследованного фотографиями (Том 1 л.д.164 (оборот)-165).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что Администрация МО «Город Архангельск» как представитель собственника муниципальных квартир в доме и наймодатель по отношению к истцу, необоснованно уклоняется от обязанности по решению вопроса о капитальном ремонте. Такое бездействие нарушает жилищные права нанимателя, в связи с чем требуется их судебная защита.

Ответчик фактически не оспаривает, что кровля требует капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно приложению № 8 к указанным правилам к работам, производимым при капитальном ремонте, относятся, в том числе, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); ремонт крыш, фасадов. Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о проведении реконструкции и капитального ремонта жилого дома принимается общим собранием собственников, то есть коллективно.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ Администрация МО «Город Архангельск» как представитель собственника муниципальных жилых помещений вправе организовать проведение общего собрания собственников в доме по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества, на котором будет определен необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования.

В связи с изложенным, учитывая установленный факт необходимости проведения капитального ремонта, суд полагает правомерным возложить на Администрацию МО «Город Архангельск» организовать проведение работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой № в доме №№ по <адрес> как недостатка общего имущества дома, ответственность за содержание которого возложена на собственника и наймодателя жилого помещения, предоставившего его в пользование истца.

Таким образом, указанное исковое требование истца подлежит удовлетворению.

По требованию истца к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба.

09 сентября 2015 года экспертом ООО «НордЭксперт» проведено обследование квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, при этом в маленькой жилой комнате, смежной с большой комнатой 10,7 кв.м, маленькой жилой комнате, площадью 10,5 кв.м и кухне обнаружены следы протечек (Том 1 л.д.34-65). Также экспертом ООО «НордЭксперт» установлено, что данные протечки образовались вследствие негерметичности кровельного покрытия (Том 1 л.д. 15).

С 01 декабря 2015 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Левобережье-2», до сентября 2015 года управление домом осуществлялось ООО «УК «Жилкомсервис-Левобережье-2», в отношении которого определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года конкурсное производство завершено (Том 1 л.д. 178-179).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что необходимого состава для возложения на Администрацию МО «Город Архангельск» обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба не имеется. Так, истцом не доказано, что в период образования протечек кровля дома нуждалась в проведении капитального ремонта (такая нуждаемость была установлена лишь в январе 2016 года).

Таким образом, оснований для взыскания с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 30 755 рублей 05 копеек не имеется.

Поскольку данное требование удовлетворению не подлежит, ФИО1 также следует отказать и во взыскании с Администрации МО «Город Архангельск» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, так как по данному требованию истец не является стороной в пользу которой состоялось решение суда.

По требованию истца о взыскании с Администрации МО «Город Архангельск» компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с позиции ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку является формой защиты неимущественных прав гражданина, в то время как в настоящем деле требования истца заявлены в защиту имущественных прав пользователя жилого помещения.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы, поскольку ответчик не оказывает истцу возмездные услуги по проведению капитального ремонта. Убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта общего имущества, возложенных на него законом (в частности, ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истцом представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с адвокатом Антипиной Л.В., квитанции об оплате 4 000 рублей - за составление искового заявления и 15 000 рублей - за представление интересов в суде (Том 1 л.д. 88, 89, 90).

ФИО1 просит взыскать с каждого из ответчиков по 9 500 рублей.

С учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы (участие в 3 судебных заседаниях из 6), а также возражения ответчика ООО «УК «Левобережье-2» суд на основании ст.100 ГПК РФ признает разумным пределом подлежащих взысканию с ответчика ООО «УК «Левобережье-2» расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

Поскольку представителем ответчика Администрации МО «Город Архангельск» каких-либо возражений либо доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд полагает разумным пределом данных расходов - 9 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что требования ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены частично, при этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено, поскольку истцом наряду с имущественным требованием были заявлены исковые требования неимущественного характера, суд определяет подлежащими взысканию с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Левобережье-2» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, не подлежащему оценке - 150 рублей, а также в размере 150 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Администрация МО «Город Архангельск» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск к ООО «УК «Левобережье-2» подлежит удовлетворению, а иск к Администрации МО «Город Архангельск» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы:

- по ремонту боковых стенок надземной части и установке крышки сдвоенной выгребной ямы, расположенной между вторым и третьим подъездом дома №№ по <адрес>,

- по ремонту крышки выгребной ямы, расположенной у третьего подъезда дома №№ по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать проведение работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба в сумме 30 755 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая