Приговор № 1-176/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-176/2026

уголовное дело № 1-176/2026

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2026-001889-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Алексеевой К.С.,

с участием государственного обвинителя Левшиной М.Г.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО12,

защитника Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО12 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Около 21 час. 30 мин. 25.03.2025 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочном месте около подъезда №3 дома адрес, используя малозначительный повод, устроил словесный скандал и ссору с ранее незнакомым ФИО1, в ходе чего умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений схватил ФИО1 руками за куртку и нанёс лобной частью лица удар в лобную область лица ФИО1, отчего тот испытал физическую боль. В результате указанных действий ФИО12 потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: рана лобной области лица слева, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью. Образовавшийся от указанных повреждений рубец на лице ФИО1 исходя из морфологических свойств этих повреждений является неизгладимым. Таким образом, ФИО12 из хулиганских побуждений причинил ФИО1 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления признал частично, оспаривая наличие в его действиях хулиганского мотива. Суду показал, что в 19-20 часов 25.03.2025 сидел в машине во дворе дома адрес напротив третьего подъезда, припарковал машину на местах для инвалидов. Он купил бутылку пива и отдыхал в своей машине, негромко слушая музыку в своей машине при открытом окне, выпил полбутылки пива. Возле подъезда сидели 3-4 парня лет 15. Мимо проходил потерпевший ФИО1, который стал делать парням замечания, зачем они там сидят. Он вышел из машины, подошёл к нему, сказал, чтобы он не лез к молодёжи, на что ФИО1 замахнулся на него, но он, опередив того, ударил его своей головой в лоб, за одежду потерпевшего при этом не хватал. От удара ФИО1 покачнулся, но не упал, он тогда у потерпевшего каких-либо травм не увидел. После этого он развернулся и вернулся в свою машину, никуда не уезжал. Минут через 30-40 приехали сотрудники полиции, которые отвезли их в отдел полиции. В отделе полиции он увидел у потерпевшего кровь. Считает, что алкоголь не повлиял на его действия.

Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как попытку уменьшить степень общественной опасности содеянного, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают его причастность к вышеуказанному уголовно-наказуемому деянию.

Так, в 21 час. 46 мин. 25.03.2025 в дежурную часть Отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары поступило телефонное сообщение ФИО1, в котором он сообщил о нанесении ему телесных повреждений на улице мужчиной, который затем уехал на автомашине «------» с государственным номером ------ (т.1 л.д.82).

В тот же день в Отделе полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в ходе словесного конфликта нанёс ему побои (т.1 л.д.87).

02.04.2025 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 25.03.2025 возле дома адрес после сделанного ему замечания по поводу громкой музыки из машины подошёл к нему, толкнул его руками в область грудной клетки, после чего нанёс ему удар в область головы своим лбом, отчего он потерял равновесие и упал на землю. Когда он встал на ноги, он увидел, что из головы льётся кровь (т.1 л.д.6-7).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 25.03.2025 он находился на улице по адресу: адрес, между 3 и 4 подъездом, общался с коллегой. Возле подъезда указанного дома стоял автомобиль «------», стёкла передней двери которой были опущены. Из автомобиля доносилась громкая музыка. Он подошёл к автомобилю и попросил мужчину за рулём убавить громкость, после чего отошёл обратно. Через некоторое время коллега зашёл домой, а он вызвал такси. Оказалось, что такси подъехало к другому подъезду. Он подошёл к такси, сел в него и у них с водителем случился конфликт в связи с тем, что он подъехал не к тому месту, к которому он его вызывал, и включил платное ожидание. Водитель такси отказался его везти, и он вышел из машины. В это время к ним подошёл подсудимый, сказал, что он слишком говорливый, схватил его руками за одежду и ударил его головой в лобную часть лица, отчего он оступился, почувствовал физическую боль, у него пошла кровь. Он достал телефон и позвонил в полицию, сообщив номер машины подсудимого. В этот момент ФИО12 сел в свой автомобиль и уехал. Водитель такси также уехал. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся. После этого сотрудники полиции осмотрели двор и обнаружили автомобиль подсудимого. Затем сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. После он написал заявление и поехал в БСМП для получения медицинской помощи. После случившегося у него на лбу имеется шрам, который влияет на его эстетический вид.

20.03.2026 у потерпевшего ФИО1 был изъят скриншот с приложения ООО «Яндекс Такси» (т.1 л.д.159-161, который в тот же день был осмотрен (т.1 л.д.162-163). На скриншоте видно, что вызов такси осуществлён по адресу: адрес в 21 час. 29 мин. (т.1 л.д.165).

Свидетель ФИО3 суду показал, что 25.03.2025 приехал на вызов по пр.Г.Айги. Заказчик ФИО1 подошёл, слишком резко открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, был немного агрессивным, ему не понравилось, что он остановился не у подъезда. В связи с этим он попросил его выйти из машины, сам также вышел. В этот момент к ФИО1 подошёл ФИО12, который что-то сказал, схватил ФИО1 руками за одежду и ударил его один раз своей головой в область лица. Он решил не вмешиваться и уехал. Также он видел, как ФИО12 садился в свою машину, ему показалось, что тот был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 25.03.2025 в 20 час. он заступил на дежурство. В 22 час. он получил сообщение из дежурной части о том, что по адресу: адрес произошло нанесение телесных повреждений ФИО1, которого избил прохожий и уехал на автомобиле «------» с государственным регистрационным знаком ------. Примерно через 10 минут он доехал до этого адреса. Во дворе дома около 3 подъезда обнаружил мужчину, у которого на голове была ссадина, из которой текла кровь. ФИО1 сообщил ему, что около 20 час. 30 мин. 25.03.2025 он сделал незнакомому ему мужчине – владельцу автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------ – замечание на громкую музыку, на что водитель нанёс ему один удар головой в лобную часть его головы. В это время подъехал сотрудник ФИО5, которому он передал информацию и дал указание установить владельца автомобиля. Они провели визуальный осмотр двора, и нашли на месте для инвалидов вышеуказанный автомобиль. В нём находился мужчина, у которого имелись признаки опьянения. Он оформил на водителя ФИО12 протокол по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ. Позже ФИО1 и ФИО12 они доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.115-117).

Свидетель ФИО5 суду показал, что заступил на дежурство в 20 час. 25.03.2025. Через некоторое время было получено сообщение, что по пр.Г.Айги, д.28 нетрезвый водитель управляет транспортным средством. На месте уже находился ФИО4. Так как факт управления транспортным средством в состоянии опьянения никто не видел, привлечь за это ФИО12 не смогли, но на него был составлен протокол за парковку на местах для инвалидов. На месте также находился ФИО1, у которого в области лица была кровь. Он пояснил, что ФИО12 в машине громко слушал музыку, за что он ему сделал замечание. Для разбирательства ФИО12 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что встретившись со ФИО1 и коллегой по работе по имени ------, они какое-то время стояли возле дома адрес, разговаривали. Минут через 5-10 он ушёл. Каких-либо травм у ФИО1 на теле или голове не было, ФИО1 был трезв. Утром следующего дня ему позвонил ФИО1 и сообщил, что когда он проводил ------, он вызвал себе такси. Таксист приехал не на указанное в приложении место. Когда ФИО1 подошёл к такси, к нему подошёл незнакомый мужчина, которому он ранее сделал замечание на громкую музыку. Конфликта у них ранее не было. Мужчина неожиданно нанёс ему один удар головой в лобовую область его головы, после которого у ФИО1 пошла кровь. Через два дня ФИО1 пришёл на работу и он увидел у него на голове в области лба послеоперационную повязку. На данный момент у ФИО1 остался шрам на лбу головы, который возник 25.03.2025 (т.1 л.д.121-123).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 20 час. 25.03.2025 ФИО1 ему позвонил и сообщил, что он с ФИО6 находится около его дома, предложил прогуляться, обсудить рабочие вопросы. Около 30 минут он и ФИО1 сидели на лавочке между подъездами 3 и 4. Возле подъезда №3 был припаркован автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ------, у которой стёкла на передних дверях были полностью опущены, из автомобиля доносилась громкая музыка. ФИО1 подошёл к данному автомобилю и попросил мужчину, находившегося за рулём, убавить громкость. Водитель его проигнорировал. Далее он и ФИО1 продолжили общение на лавочке между 3 и 4 подъездами около получаса, после чего ФИО1 вызвал себе такси, а он пошёл домой. Через 30 минут ФИО1 позвонил ему и попросил срочно помочь: вынести воды и салфетки. Он вышел, возле подъезда увидел ФИО1, у которого была травма в виде раны лобной части головы, из которой лилась кровь. ФИО1 сообщил, что таксист подъехал не к тому подъезду и включил платное ожидание. Когда он вышел из автомобиля такси, к нему подошёл мужчина, которому он ранее делал замечание за громкую музыку, и неожиданно нанёс ему один удар головой в лобную область его головы, после которого у него произошла травма в виде раны и пошла кровь. Также он сказал, что вызвал полицию. Когда они остановили кровь, он зашёл домой. Через два дня ФИО1 пришёл на работу, и он увидел на его голове в области лба послеоперационную повязку, после он находился на больничном (т.1 л.д.135-138).

Свидетель ФИО8 суду показал, что в марте 2025 года он работал вместе со ФИО1 Он позвонил и сообщил, что его побили и на работу он не выйдет. На следующий день он рассказал, что возле дома адрес молодой человек громко слушал музыку, на что он сделал замечание и отошёл к подъезду. Впоследствии он вызвал такси, но таксист подъехал не туда. Затем тот молодой человек ударил его головой в лоб, отчего у ФИО1 теперь на лбу шрам. Отталкивающей в связи с наличием шрама его внешность не является.

Как следует из судебной медицинской экспертизы №460 от 16.02.2026, ФИО1 получил телесное повреждение: рану лобной области лица, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение не повлекло за собой развития угрожающего жизни состояния, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 дня включительно) расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью. Давность происхождения – в пределах первых суток на момент проведения первичной хирургической обработки раны 26.03.2025 в 00:10 час. Экспертное определение механизма образования не представляется возможным ввиду отсутствия в записи врача от 26.03.2025 исчерпывающих сведений об объективных свойствах повреждения, а также ввиду изменения свойств раны в процессе проведения хирургической обработки с наложением швов на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 27.03.2025. Раны заживают с образованием рубцов; рубцы образуются вследствие невозможности восстановления целостности кожи за счёт её физиологических элементов, и представляют собой замещение дефекта кожи соединительной тканью (не способной выполнять многообразные функции кожи) – не имеющее обратного развития. С течением времени рубцы могут стать менее выраженными и менее заметными визуально, однако, не могут полностью самостоятельно исчезнуть. Следовательно, рубец лобной области лица у ФИО1 является неизгладимым (т.1 л.д.50-52).

Вышеуказанные исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности приведённых письменных доказательств у суда не возникло. Недопустимых методов расследования по делу не допущено. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Факт причинения потерпевшему телесного повреждения подтверждён заключением эксперта, в котором установлены его характер, локализация, степень тяжести. Заключение эксперта о причинении потерпевшему лёгкого вреда здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно) у суда не вызывает сомнений, так как исследование проведено экспертом со ссылкой на объективные данные осмотра потерпевшего и медицинскую документацию на основании приложения к приказу МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». При этом рана области лба слева, расценённая как причинившая лёгкий вред здоровью, образовалась в пределах первых суток на момент обращения 26.03.2025. Не доверять этим выводам эксперта, обладающим специальными познаниями и большим опытом работы, у суда оснований нет. Он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что данную рану области лба слева, расценённую экспертом как причинившую лёгкий вред здоровью человека, нанёс ФИО1 именно ФИО12 Указанное следует не только из показаний потерпевшего ФИО1, но и из показаний непосредственного очевидца событий свидетеля ФИО3, а также из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, которым потерпевший сообщил о случившемся через непродолжительный промежуток времени после случившегося, из показаний свидетеля ФИО6, который утверждает, что у ФИО1 на момент, когда они расстались возле дома адрес каких-либо телесных повреждений не было.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания детально согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, без какого-либо провоцирующего поведения со стороны потерпевшего, выражая явное неуважение к обществу, в общественном месте, в присутствии постороннего лица – таксиста, причинил ему рану области лба слева, между причинённым лёгким вредом здоровью и действиями подсудимого существует прямая причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО1

Органом предварительного следствия действия ФИО12 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое их хулиганских побуждений. В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменил обвинение в сторону улучшения положения подсудимого, предлагая квалифицировать деяние ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом непосредственно установлено, что каких-либо изменений внешнего вида лица потерпевшего, которые бы придавали его внешности крайне неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид, не произошло и не имеется, при общении с потерпевшим вышеуказанные повреждения визуально не заметны и фактически изменение внешнего вида лица у потерпевшего не определяется, суд полагает, что данное изменение обвинения в сторону улучшения положения подсудимого обоснованно.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО12 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.185-186). В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО12 совершено преступление небольшой тяжести. По месту жительства правоохранительными органами он характеризуется отрицательно: состоит на профилактическом учёте как нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.187).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей: ФИО9, дата г.рожд., ФИО10, дата г.рожд., ФИО11, дата г.рожд. (т.1 л.д.188-190) учитывается судом в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитываются признание вины, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей о нахождении подсудимого в таком состоянии, так как по убеждению суда именно это состояние способствовало совершению преступления и повлияло на достигнутый преступный результат.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и общественную опасность совершённого деяния, роль виновного в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым для ФИО12 наказанием являются обязательные работы, при определении продолжительности которых суд руководствуется положениями ст.49 УК РФ и учитывает, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для применения такой меры наказания не имеется. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО12 дополнительного наказания.

По данному делу ФИО12 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО12 имущественного ущерба (расходов на лечение) в сумме 60500 руб. и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 600000 руб., который подсудимый хотя и частично признал, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, так как расходы на лечение потерпевшим ещё фактически не понесены, а размер морального вреда им обосновывается в том числе необходимостью медицинских манипуляций, то есть взаимосвязан с лечением, которое ещё не проведено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО12 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: скриншот с приложения ООО «Яндекс такси» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева