Решение № 12-198/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 14 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городе Вологде № от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в городе Вологде № от 19 декабря 2018 ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", совершенном при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2018 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), обнаружено: ограждение строительной площадки не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", а именно: строительное ограждение со стороны ул. Чернышевского имеет проемы, мостки тротуара деформированы, крыша ограждения имеет провисание. На ограждении зафиксированы расклеенные объявления, чем нарушены п.(п.) 3.1, 3.2, 3.4, 4.10.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы № 392 от 02.04.2007 года.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подал в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указал, что нарушения в содержании ограждения строительной площадки устранены, проемы заполнены, мостки восстановлены, провисание крыши устранено. В настоящее время строительное ограждение содержится в надлежащем состоянии, организована охрана объекта, поскольку данное здание и проводимые на нем работы вызывают интерес населения, чем и вызвано неоднократное повторяющееся появление проемов в ограждении. Полагает, что применение подобной меры наказания необоснованно, поскольку выявленные недостатки устранены в добровольном порядке до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление, применить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время постоянно проводят осмотры, восстанавливают ограждение, все недостатки были исправлены. С нарушением согласны, просит заменить штраф на предупреждение.

Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности ФИО3 с жалобой не согласна, суду пояснила, что устранение недостатков не исключает событие и состав административного правонарушения. Вина заявителя установлена, он ранее однократно привлекался за однородные правонарушения. Деформированные мостки и провисание крыши создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что мера наказания обоснованная, вынесено справедливое решение. Просит оставить постановление в силе, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 24.11.2010 года № 735 принят Закон Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Разрешая дело, административная комиссия исходила из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.3.1 вышеуказанного Закона. Суд с данным выводом согласен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и её действия правильно квалифицированы как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, для замены штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также наличие всех обстоятельств дела.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления Административной комиссии в городе Вологде № 3546 от 19 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в городе Вологде № 3546 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова