Приговор № 1-125/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-125/2026

Уг.дело № 1-125/2026

УИД 21RS0023-01-2026-000953-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО9,

подсудимого ФИО3, его защитника ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного у ИП «ФИО10» оператором станков с ЧПУ, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления против собственности, против здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, около 17 часов 30 минутдата, находясь возле первого подъезда адрес, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, нанес удар ногой с правой стороны заднего бампера автомобиля марки ------ в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером ------, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, после чего залез на крышку багажника данного автомобиля, затем прошелся по крыше авто, причинив тем самым механические повреждения.

В результате данных действий ФИО3 имуществу Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 106 000 рублей.

Он же, около 18 часов 00 минут дата, находясь возле первого подъезда адрес, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений последнему, используя палку в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 не менее 10 ударов по его голове и рукам, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: травмы левой верхней конечности в виде перелома диафиза локтевой кости в верхней ее трети со смещением отломков, с «незначительным отеком» мягких тканей области левого локтевого сустава, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, указав, что он находится в дружеских отношениях с Свидетель №3, у которого имеется теща - Свидетель №1, ----- года рождения. С ней он также знаком, поскольку неоднократно встречался на совместных семейных праздниках. Свидетель №1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. дата около 17 часов к нему позвонил Свидетель №3, сообщив, что по месту жительства последнего возле подъезда, некий сосед по имени ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно в адрес Свидетель №1 высказал слова угрозы жизни и здоровью, от чего та сильно испугалась. Со слов Свидетель №3 ему также стало известно о наличии записи с общедомовой камеры видеонаблюдения с этим инцидентом. Кроме того Свидетель №3 сообщил ему, что он установил контакты обидчика Свидетель №1, переписывался с последним, в ходе общения с которым получил оскорбления в свой адрес. Узнав, что Свидетель №3 решил встретиться с ФИО7 (потерпевшим Потерпевший №1), с целью выяснения мотивов поведения последнего, он предложил Свидетель №3 пойти на встречу вместе.

Около 17 часов 30 минут дата он встретился с Свидетель №3 возле дома по адрес. Однако Потерпевший №1 в обусловленное место и время не пришел, в связи с чем Свидетель №3 начал писать в телефоне сообщения потерпевшему, чтобы тот вышел. При этом Свидетель №3 ему сообщил, что на видео было видно, на какой машине приехал Потерпевший №1 и, что указанная машина - автомобиль ------ белого цвета с государственным регистрационным знаком ----- возле подъезда. После этого Свидетель №3 пару раз пнул по колесу данного автомобиля. А он сам залез на крышку багажника автомобиля, после чего на крышу самого автомобиля, чтобы привлечь внимание Потерпевший №1, предполагая, что таким образом последний увидит его из окна. При этом на крыше автомобиля и на багажнике он не прыгал, умысел на повреждение автомобиля он не имел. Поскольку Потерпевший №1 не было, он с Свидетель №3 зашел домой к последнему. Примерно через 10 минут в мессенджере ------ Потерпевший №1 написал Свидетель №3 с предложением подойти в гаражи, расположенные недалеко от их дома. Однако Свидетель №3 отказалсяи написал, что готов встретиться возле подъезда дома, ссылаясь на наличие там камер видеонаблюдения. Находясь рядом со вторым подъездом адрес около 18 часов 00 минут к ним подошел Потерпевший №1, у которого Свидетель №3 сразу стал выяснятьпричину негативного поведения по отношению к его пожилой теще. Однако Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на скамейке, стал отрицать наличие конфликта с тещей Свидетель №3 Для подтверждения обоснованности претензий к Потерпевший №1, Свидетель №3 стал искать в телефоне видеозапись с камер видеонаблюдения, на котором запечатлен конфликт между Свидетель №1 и Потерпевший №1. Подобное поведение потерпевшего, с учетом ранее высказанных оскорблений и угроз в отношении Свидетель №1 у него вызвало возмущение, он взял из кустов ранее принесенную с собой бамбуковую палку, которой он нанес более 10 ударов по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе поголове и рукам последнего. Основным мотивом нанесения ударов бамбуковой палкой — было противоправное поведение самого Потерпевший №1 по отношению к пожилому человеку - Свидетель №1 и последующее противоправное поведение к нему и к Свидетель №3 Спустя неделю после произошедшего ему стало известно, что у Потерпевший №1 был выявлен перелом руки. Свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, он признает в полном объеме и раскаивается. При этом он сам пришел в правоохранительные органы и написал явку с повинной, дал признательные показания, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он не признает, считает,что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку его действиями значительный ущерб Потерпевший №1 не причинен. При этом ссылается, что когда он залез на автомобиль, у него отсутствовал хулиганский мотив, поскольку он хотел привлечь внимание потерпевшего путем срабатывания автосигнализации. Узнав о том, что автомобиль принадлежащий потерпевшему получил повреждения, он принес Потерпевший №1 извинения и дата возместил ему всю стоимость ущерба, о чем имеется расписка. Потерпевший №1 после получения денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сообщил ему, что данная сумма для него является незначительной и претензии он к нему не имеет. В последующем потерпевший Потерпевший №1 поменял свои показания и написал на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за порчу автомобиля, указав, что имущественный ущерб является для него значительным. Считает, что потерпевший это сделал из-за того, что Свидетель №1 обратилась в правоохранительные органы о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, а также желая усилить наказание.В ходе предварительного расследования он предложил Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, но тот отказался. В суде он частично возместил моральный вред в размере 30 000 рублей. В момент совершения инкриминируемых преступлений он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемых преступлений,указанных в описательной части настоящего приговораподтверждается доказательствами, изученными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления от дата следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который дата около 18 часов, во дворе адрес, нанес ему телесные повреждения в области головы и сломал руку, а также повредил его автомобиль марки ------, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 12).

Обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе своего допроса в суде, указав, что дата он увидел в домовом чате свое фото, которое скинул Свидетель №3. Для того, чтобы выяснить по какой причине его фото было размещено в общий чат дома он решил встретиться с Свидетель №3, который ссылался на конфликт с тещей последнего. В указанный день в вечернее время суток он возле 1 подъезда адрес встретился с Свидетель №3 и ФИО3. В ходе встречи последний нанес ему удары палкой по различным частям тела. После произошедшего он испытывал боль в руке в связи с чем обратился в больницу, где ему диагностировали перелом. До указанного конфликта со слов ФИО15, ему стало известно, что два человека повредили принадлежащее ему транспортное средство, 2023 года выпуска. Моральный вред, причиненный действиями подсудимого, он оценивает в размере 400 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата около 09 часов во дворе своего дома он встретил женщину, которую видел впервые, между ними произошла словесная перепалка, по какой причине он не помнит, поскольку прошло много времени. Днем того же дня в домовом чате его дома в приложении ------ он увидел свое фото, скриншот с видео установленного в их доме, а также сообщение жителя второго подъезда Свидетель №3 с просьбой установить личность. На вид он Свидетель №3 знал, но с ним не общался. Опознав себя, написал в чате в чем дело. Свидетель №3 ответил: «Сейчас поймешь». После чего они стали переписываться в ------ в личных сообщениях. Исходя из сообщений он понял, что женщина, с которой утром у него был конфликт, является родственницей Свидетель №3. Они договорились встретиться около их дома около 18 часов того же дня, чтобы разобраться в конфликте. Около 17 часов 30 минут дата к нему позвонил сосед Свидетель №2, сказал, что на его автомашине ------, ----- года выпуска, в кузове белого цвета, прыгает на крыше незнакомый мужчина. Он вышел из дома, увидел, что его автомашина повреждена, были вмятины на крыше и крышке багажника, царапины на бампере. Около его подъезда стоял Свидетель №3, он сел на скамейку возле своего подъезда ----- адрес, и они начали разговаривать. Рядом с Свидетель №3 был его знакомый, как позже выяснилось ФИО3, дата г.р., у которого в руке была бамбуковая палка. Как он понял, именно ФИО3 повредил его автомашину. ФИО3 стал кричать на него нецензурными словами, якобы он оскорбил женщину. После чего около 18 часов 00 минут стал наносить множество (не менее 5) ударов бамбуковой палкой ему по голове, а также по рукам, когда он прикрывал руками голову. Ему было больно, он просил остановиться, чувствовал сильную боль в левой руке от ударов палкой. При этом Свидетель №3 стоял рядом, ударов не наносил. Кто-то с верхних этажей стал кричать, чтобы успокоились. После чего Свидетель №3 и ФИО13 ушли, а он поднялся к себе домой. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что соседи вызвали полицию и уточнили был ли факт нанесения побоев. Он рассказал о случившемся и поехал в больницу, где ему констатировали перелом левой руки, а также у него были подкожные гематомы затылочной области слева. В период с дата по дата, он лежал в ------. Автомашину ------ он купил в августе 2023 года за 1 420 000 рублей, является единоличным собственником. С суммой причиненного ущерба повреждением его автомашины ФИО3 на сумму 106 000 рублей не оспаривает, согласен. В настоящий момент ущерб ФИО3 возместил в полном объеме. Для него данная сумма ущерба является значительной, поскольку его ежемесячный средний доход составляет около 50 тысяч рублей, выплачивает ежемесячно алименты в размере 25% от дохода, кроме указанной автомашины движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет (том 1 л.д. 104-105, л.д. 177-178).

Суд, оценивая вышеназванные показания потерпевшего Потерпевший №1, в основу приговора кладет показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно они являются наиболее полными, позволяющими установить фактические обстоятельств дела.

В ходе осмотра дата автомобиля марки ------, расположенного на парковке «БСМП» адрес, на вышеназванном авто были зафиксированы повреждения в виде: царапины на заднем бампере с правой стороны; вмятины на двери багажника и на крыше автомобиля. В ходе осмотра у Потерпевший №1 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 14-15).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что дата возле своего дома наблюдал, как подсудимый пинал автомашину, принадлежащую Потерпевший №1, а потом залез на нее. Спустя некоторое время, зайдя домой, он услышал во дворе крики. Выглянув с балкона, увидел, как подсудимый нанес около девяти ударов палкой Потерпевший №1 по голове. В последующем он через телефон с камер видеонаблюдения, установленных возле подъезда, скопировал запись, которую передал сотрудникам полиции. В тот день при общении с Потерпевший №1 у последнего изо рта исходил резкий запах алкоголя.

В ходе осмотра дата дисков с записями с камер видеонаблюдения, изъятых у Потерпевший №1 дата и у Свидетель №2 дата установлено следующее:

1) на диске, изъятом у Потерпевший №1, находится два видеофайла. При просмотре первой видеозаписи, установлено, что она произведена камерой видеонаблюдения, установленной возле подъезда. На данной записи зафиксировано как к подъезду, подходят Свидетель №3 иФИО3 с палкой в руке, которую он выбрасывает на землю в палисадник. Через некоторое время к ним подходит потерпевший Потерпевший №1, садится на скамейку и начинает общаться с последними. В ходе общения ФИО3 достает с палисадника палку, принесенную им ранее, и начинает наносить ею удары по голове и рукам Потерпевший №1, который пытается защититься от ударов прикрывая голову руками. После 7 удара палка ломается на две части, однако ФИО3 продолжил наносить не менее четырех ударов со сломанной палкой Потерпевший №1по рукам и голове. Затем ФИО3 и Свидетель №3 жмут руки Потерпевший №1 и уходят. После уходит и самПотерпевший №1

При просмотре второй видеозаписи, установлено, что она произведена при помощи телефона с верхних этажей многоквартирного дома. Просмотренный видеофайл имеет звукозапись зафиксированных событий, на которых изображен момент нанесения ФИО3 Потерпевший №1 ударов палкой по голове. При этом ФИО3 в ходе нанесения ударов нецензурной бранью кричит на Потерпевший №1: «Еще раз на взрослую женщину рот свой раскроешь башку тебе расшибу».

2) на диске, изъятом у Свидетель №2 находится один видеофайл, при просмотре которого установлено, что данная запись произведена камерой видеонаблюдения, установленной возле подъезда. На просмотренной видеозаписи зафиксировано какФИО3 и Свидетель №3 ходят вокруг автомобиля ------ белого цвета, припаркованного возле подъезда. После этого Свидетель №3 бьет ногами по колесам указанной автомашины, а ФИО3 наносит удары по колёсам палкой, руками по стеклам. Через некоторое время ФИО3 наносит удар ногой по правой части заднего бампера указанного автомобиля. Затем ФИО3 встает на крышку багажника автомобиля, поднимается на крышу, где переминается с места на место, после чего спускается назад (т. 1 л.д. 227 - 229).

Вышеизложенные установленные обстоятельства, также были подтверждены в ходе непосредственного просмотра в суде указанных видеозаписей. При этом подсудимый ФИО3 опознал на просмотренных видеозаписях себя как лицо, наносившие удары потерпевшему Потерпевший №1, а также как лицо, которое пнуло в правую часть заднего бампера автомобиля, залезло на него.

Факт принадлежности автомобиля марки ------ (ранее дата ------) потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией выписки из электронного паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ----- (3721/04-1), ----- (3722/01-1) от дата, на автомобиле ------ с государственным регистрационным ----- (ранее дата с г.р.з -----), имеются повреждения в виде вмятины на панели крыши и деформации внутренней обивки панели крыши, образованных в результате ударного воздействия на панель крыши автомобиля какого-либо твердого предмета (вектор приложения силы при этом был направлен вертикально к поверхности панели крыши, сверху вниз), двух вмятин на крышке багажника, образованных в результате ударного воздействия на верхнюю часть крышки багажника автомобиля какого-либо твердого предмета (вектор приложения силы при этом был направлен вертикально к поверхности верхней части крышки багажника, сверху вниз), скола ЛКП на крышке багажника, образованного в результате скользящего взаимодействия с каким-либо твердым предметом, неглубоких царапин на правой части заднего бампера, образованных в результате скользящего взаимодействия с препятствием. Реальный ущерб, причинённый путем повреждения панели крыши, заднего бампера с правой стороны, крышки багажника автомашины марки ------ с государственным регистрационным знаком ------ (имевшей на момент совершения преступления г.р.з. ------), в кузове белого цвета, в результате происшествия от дата на дату происшествия составляет 106 000 рублей (Сто шесть тысяч рублей)(т. 1 л.д. 201-211).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ----- от дата, Потерпевший №1 получил травму левой верхней конечности в виде перелома диафиза локтевой кости в верхней её трети со смещением отломков, с «незначительным отеком» мягких тканей области левого локтевого сустава.Травма левой верхней конечности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н); могла быть причинена воздействием тупого твердого предмета при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямого травмирующего воздействия: в область верхней трети локтевой кости. Подкожная гематома затылочной области слева не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вред здоровью человека (согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н); могла быть причинена ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета(ов), в любых условиях, предполагающих возможность прямого травмирующего воздействия в область затылочной области волосистой части головы (т. 1 л.д. 135-138).

У суда не вызывают сомнения вышеназванные выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, поскольку их достоверность согласуется с вышеприведенными доказательствами, указывающими о получении повреждений автомобиля, а также телесных повреждений (травм) Потерпевший №1 в результате противоправных действий ФИО3, описанных в установочной части настоящего процессуального документа. Таким образом,описанные экспертами в своих заключениях, получение повреждений автомобиля, а также полученные Потерпевший №1 травмыв виде последствий причинения средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО3

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что ФИО3 свои действия, указанные в описательной части настоящего приговора, были совершены в отсутствие у него хулиганского мотива. К данным выводам суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что в дневное время дата она приехала к дочери, проживающей по адресу: адрес, чтобы помочь ей с внуком. Перед тем, как зайти в подъезд она стояла возле него общаясь по телефону со своей сестрой. В этот момент ее окликнули, повернувшись она увидела подсудимого, с которым ранее знакома не была. Последний в агрессивной форме беспричинно стал высказывать в ее адрес слова угрозы: «Я тебя убью», «Выброшу в овраг», при этом приближаясь к ней. От услышанного, она очень сильно испугалась, стала убегать, попросив женщину открыть дверь от подъезда, куда она в последующем и зашла вместе с последней, затем поднялась в квартиру дочери, где позвонила зятю – Свидетель №3, находившемуся на работе, и рассказала о произошедшей с ней ситуации. Около 18 часов Свидетель №3 вернулся домой со своим другом ФИО3, с которым она знакома со свадьбы ее дочери, состоявшейся в 2022 году. ФИО3 она знает как друга семьи, с ним она неоднократно виделась и общалась на общих семейных праздниках. Последнего она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как отзывчивого друга ее зятя Свидетель №3, готового всегда помочь. О подробностях нанесения телесных повреждений ФИО3 Потерпевший №1, а также повреждений автомобиля, принадлежащего последнему, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что около 14 часов 15 минут к нему на телефон позвонила его теща - Свидетель №1, сообщив, что к последней возле его дома пристал какой-то пьяный мужчина, который угрожал убийством, гнался за ней. После этого его супруга скинула ему на телефон видеофайл, где был запечатлен момент конфликта мужчины с его тещей. Затем с целью установления личности указанного мужчины он скинул фото последнего в общедомой чат. Через некоторое время к нему в личных сообщениях написал сосед, о том, что на фото изображен житель их дома по имени ФИО7, который при употреблении алкоголя бывает агрессивным и неадекватным. Узнав контакт ФИО7, он написал ему с вопросом: «Узнает ли он себя на фото?». После получения положительного ответа он предложил ФИО7 встретиться, с целью выяснить его мотивы подобного поведения. ФИО7 согласился на встречу, при этом в ходе переписки последний всячески оскорблял его и сообщил, что при встрече будет не один. Тогда он позвонил своему другу ФИО3, которому сообщил о произошедшем конфликте его тещи и ФИО7. ФИО3 изъявил желание присутствовать на встрече с ФИО7, для чего подъехал к его дому около 17 часов 40 минут взяв собой бамбуковую палку. Прождав около подъезда Потерпевший №1, они стали пинать по колесам припаркованной машины, принадлежащей потерпевшему, чтобы сработала сигнализация. Далее ФИО3 залез на крышу автомобиля, после чего спустился и они зашли к нему домой. Выйдя из дома к ним подошел Потерпевший №1, находящийся с субъективными признаками алкогольного опьянения, который сел на скамейку. После этого он стал выяснять у Потерпевший №1 причину поведения последнего по отношению к его теще. Однако Потерпевший №1 стал отрицать очевидное. Для демонстрации произошедшего конфликта с тещей, зафиксированного на видеозаписи с камер видеонаблюдения, он достал телефон. В этот моментФИО3 вспылил, достал палку и начал наносить удары Потерпевший №1 по различным частям тела, голове, рукам. Когда конфликт был исчерпан, они все вместе разошлись. Через некоторое время он встретил Потерпевший №1 со сломанной рукой. В момент нанесения ударов Потерпевший №1, а также в момент причинения повреждений автомашине последнему, ФИО3 был трезв. Подсудимого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Факт наличия конфликта между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 подтверждается просмотренной в суде видеозаписью на диске, изъятом в ходе выемки у подсудимого ФИО3 дата. Из просмотренной видеозаписи следует, что она произведена камерой видеонаблюдения, установленной возле подъезда многоквартирного дома в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 39 минут дата. На видеозаписи зафиксировано как Свидетель №1, находясь возле подъезда, разговаривает по телефону. Рядом с подъездом на проезжей части припаркованы три автомобиля, одна из них ------ белого цвета (г.р.з. не просматривается), к которой подходит потерпевший Потерпевший №1 открывает ее и производит внутри салона какие-то манипуляции, после чего закрыв дверь авто, проходя мимо Свидетель №1 останавливается рядом с ней и разговаривает, размахивая рукой. Затем перемещается в сторону подъезда, разворачивается и вновь продолжает общение со свидетелем. В этот момент Свидетель №1 делает несколько шагов по тротуару, но останавливается, продолжая общение со Потерпевший №1 Далее последний быстрым шагом начинает приближаться к Свидетель №1, которая в свою очередь также быстрым шагом отдаляется от Потерпевший №1, скрываясь от объектива камеры видеонаблюдения. При этом Потерпевший №1 продолжает преследование Свидетель №1 и также скрывается с поле зрения камеры видеонаблюдения. После этого, через непродолжительное время Потерпевший №1 появляется на видеозаписи, размахивает рукой в сторону, в которую ушла Свидетель №1, а затем заходит в подъезд.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны для вынесения итогового решения по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора при обстоятельствах, установленных судом. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд не усматривает, поскольку они в общих чертах согласуются между собой, а равно с письменными и иными доказательствами, исследованными судом, и в целом позволяют установить обстоятельства совершенных преступлений.

В ходе рассмотрения дела, судом в рамках первого эпизода, был достоверно установлен факт причинения подсудимым Степановым А.В. повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах установленных судом в общем размере 106 000 рублей.

Оценивая доводы защитника и подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла последнего на причинение ущерба Потерпевший №1 суд признает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что последний целенаправленно, неоднократно, наносил удары по автомобилю, после чего залез на крышку багажника автомобиля, а затем и на крышу самого автомобиля. Последовательность указанных действий подсудимого указывают на то, что он предвидел возможность инеизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления. Отрицание подсудимым ФИО3 своей вины судом расцениваются как избранный способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение с целью уклонения от ухода от предусмотренной законом ответственности.

Оценивая довод защитника ФИО12 и подсудимого ФИО3 об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого преступления, связанного с повреждением автомобиля, по мотивам отсутствия значительности причиненного ущерба, со ссылкой на имеющееся в деле заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний ссылается, что причиненный ущерб для него не является значительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено в качестве доказательства какое-либо заявление, из которого бы следовало, что потерпевший Потерпевший №1 указывал о незначительности ущерба, причиненного его автомобилю действиями подсудимого. Напротив, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, и поддержанных последним в суде, следует, что причиненный ущерб в размере 106 000 рублей ФИО3 ему возмещен в полном объеме. Для него данная сумма ущерба является значительной, поскольку его ежемесячный средний доход составляет около 50 тысяч рублей, выплачивает ежемесячно алименты в размере 25% от дохода, кроме указанной автомашины движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. При этом сведения о размере ежемесячного дохода подтверждены документально. На основании изложенного, с учетом размера причиненного ущерба, суд, не находит оснований ставить под сомнения сведения изложенные потерпевшим.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, судом в рамках второго эпизода был достоверно установлен факт причинения подсудимым ФИО16 потерпевшему Потерпевший №1средней тяжести вреда здоровью, с использованием бамбуковой палкой в качестве оружия, при обстоятельствах описанных выше.

При этом суд, рассматривая предложенную в рамках двух эпизодов квалификацию органом предварительного расследования и поддержанную участвующим прокурором, в части наличия в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака«из хулиганских побуждений», признает ошибочной, необоснованной, как не нашедшую своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

В силу действующего законодательства при определении наличия квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», следует исходить из содержания и направленности умысла, мотива, цели лица; а также обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из изученных в суде доказательств,поводом для назначения встречи,выяснения отношений между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 послужило противоправное поведение последнего, связанного с высказыванием угроз в адрес свидетеля Свидетель №1, которая приходится свидетелю Свидетель №3 тещей. При этом Свидетель №3, полагая необходимым заступиться за свою тещу, сообщил о конфликте своему другу ФИО3, который прибыл к обусловленному месту встречи также с целью выяснения мотивов поведения Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №1, к которой он относился уважительно в силу ее возраста.

В момент, когда подсудимый ФИО3 и свидетель Свидетель №3 ждали «обидчика» тещи - потерпевшего Потерпевший №1, который в назначенное место и время не явился, предполагая, что рядом припаркованный с ними автомобиль ------ белого цвета с ------ Потерпевший №1, ФИО3, с умыслом на причинение ущерба, а также с целью вынудить последнего явиться к ним на разговор, испытывая чувство несправедливого отношения Потерпевший №1 к Свидетель №1, нанес удары по автомашине, после чего залез на вышеуказанное транспортное средство, вследствие чего потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб.

В последующем, после того как потерпевший Потерпевший №1 явился к свидетелю Свидетель №3 и подсудимому ФИО3 между ними состоялся разговор, в ходе которого Потерпевший №1 стал отрицать факт наличия конфликта, произошедшего с Свидетель №1 При этом ФИО3 будучи, достоверно уверенным, что потерпевший Потерпевший №1 является обидчиком Свидетель №1, на этой почве, испытывая лично неприязненные отношения к Потерпевший №1, высказывая претензии по поводу недостойного его поведения к свидетелю Свидетель №1, применил насилие в отношении потерпевшего, не имея цели нарушения общественного порядка или хулиганского мотива.

При вышеизложенных обстоятельствах, причинение ущерба имуществу, а также применения насилия в общественном месте само по себе месте не может расцениваться как достаточное объективное основание для квалификации содеянного ФИО3 по признаку «из хулиганских побуждений», поскольку изначально поводом и причиной конфликта со Потерпевший №1 послужили агрессивные действия последнего по отношению к Свидетель №1, в защиту которой выступал подсудимый. Кроме того, суд в рассматриваемых случаях не находит достаточных оснований для признания указанного повода малозначительным, так как складывающаяся обстановка не свидетельствовала об этом.

Таким образом, суд, с учетом изложенного,преступные действияФИО3 квалифицирует следующим образом: в рамках эпизода ----- - по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, по признакам умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба; в рамках эпизода ----- - по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, квалифицированные судом, являются оконченными.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО3, откуда видно, что последний: ранее не судим (т.2 л.д. 26, 27); по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 28); на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит(т.2 л.д. 29, 30);по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 31); по месту работы характеризуется положительно(т.2 л.д. 32); оказывает благотворительную помощь в фонд СВО (т. 2 л.д. 33-44); ------ (т. 2 л.д. 45); оказывает помощь животным, за что имеет благодарность (т. 2 л.д. 46).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО3 психических отклонений, у суда, исходя из адекватного поведения в судебном заседании, также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в рамках каждого эпизода признает в соответствии с: п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; ч.2 ст. 61 УК -состояние здоровья подсудимого; принесение извинений; участие в благотворительности.

Смягчающими наказание ФИО3 суд в рамках эпизода № 1 признает в соответствии с: п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того смягчающими наказание ФИО3 суд в рамках эпизода № 2 признает в соответствии с: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной; ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Признавая явку с повинной по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Согласно этим же разъяснениям не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведения о том, что ФИО3 в момент предоставления явки с повинной был задержан по подозрению в совершении преступления. Кроме того изученные материалы дела также указывают о том, что органы дознания и предварительного расследования не обладали информацией о лице совершившем преступления до написания ФИО3 явки с повинной от дата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях последнего не усматривает. Суду также не представлены достоверные сведения, указывающие, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и что данное состояние могло повлиять на совершение указанных преступлений.

Учитывая небольшую категорию тяжести совершенного ФИО3 преступления, в рамках эпизода № 1, суд не находит оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в рамках эпизода №2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотив и цель совершенного деяния, а также его способ. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 167 УК РФ, учитывая его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, а также достижения цели социальной справедливости, суд считает возможным исправление ФИО3 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд, принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, а также достижения цели социальной справедливости, с учетом предусмотренного единственного вида наказания в санкции статьи, суд считает возможным исправление путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает вышеприведённые обстоятельства, а в рамках эпизода № 2, также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления,предусмотренногоп. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. Определяя перечень обязанностей, возлагаемых на условно осуждённого, суд исходит из необходимости обеспечения надлежащего контроля за его поведением со стороны специализированных органов.

Согласно имеющимся сведениям, в отношении ФИО3 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, из которых следует, что подсудимый (гражданский ответчик) как причнитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного им морального вреда. При определении размера взыскания суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу, умышленный характер преступления, имущественное положение гражданского ответчика, имущественное положение гражданского истца, обстоятельства совершенного преступления, а также требования разумности и справедливости. При определении итоговой суммы компенсации морального вреда суд также учитывает переданную подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей в связи с чем считает необходимым дополнительно взыскать с осужденного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности: регулярно являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ------, в кузове белого цвета с г.р.з. ------ возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

- диски с записями с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.В. Степанов

Копия верна: судья