Решение № 2А-2107/2017 2А-2107/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-2107/2017

Дело №2а-2107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Южный филиал (ЮФ РАО) к ОП №2 УМВД России по г. Шахты, Управлению МВД России по г. Шахты, заинтересованное лицо участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России г. Шахты ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» Южный филиал (далее ЮФ РАО) обратилась в Шахтинский городской суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Административный истец обратился в ОП №2 УМВД России по г.Шахты с заявлением о нарушении руководителем кафе «Метелица» исключительных прав авторов музыкальных произведений способом их публичного исполнения в указанном кафе, расположенном по адресу: <адрес>, с применением технических средств, без согласия авторов и РАО. В указанном заявлении ЮФ РАО просило установить собственника кафе «Метелица»; возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ; привлечь для участия в деле юрисконсульта ЮФ РАО ФИО1; принять все необходимые меры, направленные на пресечение дальнейшего совершения руководством кафе «Метелица» правонарушения в сфере авторских прав, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЮФ РАО поступило из ОП №2 УМВД России по г.Шахты уведомление о том, что обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу № в связи с тем, что кафе «Метелица» в зимний период времени не функционирует, и руководителя заведения установить не представляется возможным.

ЮФ РАО считает принятое решение незаконным и имеет место бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Шахты по материалу проверки в отношении руководителя кафе «Метелица», поскольку, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Шахты по заявлению ЮФ РАО ни одного из указанных п.59 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 решения не принято. Уведомление направлено несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ

Бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, выражается в уклонении от проведения надлежащей проверки по заявлению РАО о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, совершенного руководителем кафе «Метелица», а также в уклонении принятия законного решения, нарушении норм Кодекса об административных правонарушениях, Закона «О полиции», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОП №2 Управления МВД России по г.Шахты при осуществлении проверки по факту нарушения авторских прав руководителем кафе «Метелица», выразившееся в непринятии мер и законного решения по заявлению ЮФ РАО; обязать сотрудников ОП №2 Управления МВД России по г.Шахты устранить допущенные нарушения законности, рассмотреть заявление ЮФ РАО по факту нарушения авторских прав руководителем кафе «Метелица», выполнить все необходимые действия с целью принятия законного и обоснованного решения; взыскать с ОП №2 Управления МВД России по г.Шахты в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2000 руб.

15.05.2017г. определением Шахтинского городского суда ля участия в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД Росси по г.Шахты (л.д.35).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Шахты ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования ЮФ РАО не признал, пояснил, что поступившее в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты заявление истца было в установленном порядке зарегистрировано и по нему проведена проверка в соответствии с требованиями закона. При повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с истечением срока составления протокола об административном правонарушении. В случае не согласия с этим определением ЮФ РАО вправе обжаловать в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полагает, что в настоящее время спор по бездействию исчерпан.

Представитель Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Шахты и УУП ОП № 2 УМВД России по г. Шахты ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя УМВД России по г. Шахты, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.53 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Частью 1 статьи 12 указанного закона на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736), далее - Инструкция.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции №2 УМВД России по г.Шахты обратился директор Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., об административном правонарушении в отношении руководства кафе «Метелица».

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой в ЮФ РАО Отделом полиции №2 УМВД России по г.Шахты принято решение ДД.ММ.ГГГГ. о приобщении материала проверки к номенклатурному делу № «Документы по проверкам сообщений граждан» (при отсутствии признаков правонарушений), в связи с тем, что кафе «Метелица» во время зимнего периода не функционирует и руководителя заведения установить не представляется возможным. Разъяснено право обжалования данного решения в прокуратуре г.Шахты, либо в суде в порядке, установленном ст.123-125 УПК РФ.

Оспаривая действия (бездействие) сотрудников ОП №2 УМВД России в г.Шахты, административный истец указывает на непринятие решения по результатам проверки его заявления об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, что препятствовало обжалованию такого решения в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Как следует из материалов дела, решения, предусмотренного пунктом 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления ЮФ РАО принято не было.

Однако в период рассмотрения настоящего административного иска судом ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты ФИО2 по рассмотрению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в летнем кафе «Метелица», расположенном на территории «Александровского парка КиО г.Шахты» по <адрес>, воспроизводится музыка без заключения соглашения с ЮФ «Российский авторским обществом» вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (за истечением сроков давности).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Поскольку на момент разрешения дела права административного истца восстановлены, указанные административным истцом нарушения сотрудниками ОП №2 УМВД России в г.Шахты устранены, заявление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, ОП №2 УМВД России в г.Шахты рассмотрено, вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска ЮФ РАО, его требования о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в силу принципа распределения указанных судебных расходов по административному делу, закрепленному нормами ст. ст. 103, 111 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Южный филиал (ЮФ РАО) к ОП №2 УМВД России по г. Шахты, Управлению МВД России по г. Шахты, заинтересованное лицо участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России г. Шахты ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова