Решение № 2-4126/2017 2-4126/2017~М-3404/2017 М-3404/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4126/2017

Дело № 2-4126/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.09.2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Этим же приговором за истцом признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В результате преступления истцу причинён вред здоровью средней тяжести. ФИО2 сломал истцу челюсть. ФИО1 длительное время не мог нормально, без боли кушать, разговаривать, работать. У него болели зубы, челюсти, голова, испытывал постоянный нервный стресс. Преступление совершено <дата> в публичном месте, на площадке для отдыха жителей многоквартирных домов. ФИО2 избивал истца на виду у соседей, знакомых и родственников, дочери истца. Истцу было стыдно и неловко, что он не смог дать достойный отпор. В семье возникла напряжённая обстановка. Истец получил инвалидность второй группы, находясь на службе <данные изъяты>". Истцу был причинён материальный ущерб: это расходы на услуги адвоката и расходы на протезирование зубов.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика51 774 руб. на протезирование зубов, компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы о оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 150000 - в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании просили измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. ФИО1 также суду пояснил, что последствия травмы до сих пор не прошли, некоторые зубы удалены, некоторые болтаются, у него затруднено употребление пищи. Кроме того, он проживает во дворе около 30 лет, все его знают, что он сотрудник МВД, когда происходила драка, его ребенок стоял рядом смотрел на все это и плакал. В больницу сразу обратился как получил травму, стали делать операции, болевые ощущения присутствовали на протяжении всего лечения, от того что просовывают проволоки растягивали и выравнивали, ему ставили челюсть на место, было очень больно. Это все делалось под наркозом, он чувствовал хруст, после наркоза сохраняли болевые ощущения 3-4 дня, от двух зубов которые ему удалили. Потом он носил длительное время железный хомут, когда его сняли, оказалось, что зубы не приросли совсем, пришлось их удалить, пришлось делать временный мост. Длительное время и до настоящего времени он не может нормально кушать, употреблять в пищу то, что ему хотелось бы.

Ответчик ФИО2 находящийся в КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о том, что он исковые требования не признает по причине намерений апеллировать решение. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., в судебном заседании полагал, что поскольку в данном случае имеется приговор мирового судьи, вступивший в законную силу, истец обосновал свой моральный вред в судебном заседании, то с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены частично, подлежит взысканию не более 100 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<дата>. приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицируемому, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

<дата>. апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>. в отношении ФИО2, оставлен без изменения.

Вступившим в силу Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>. установлено, что ФИО2, <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на спортивной площадке, расположенной между <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область челюсти справа, чем причинил ФИО1 телесные повреждения согласно заключения эксперта № от <дата> в виде <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда здоровью истца средней тяжести считается установленной.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе факт причинение вреда здоровью, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушены его личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению бюро СМЭ № от <дата> у ФИО1 имел место <данные изъяты> Как следует из исследовательской части ФИО1 было выполнено <данные изъяты>

В результате полученного вреда здоровью истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истцу причинен вред в виде <данные изъяты>, истец находился длительное время на лечении, ему делали операцию, при этом был нарушен привычный режим его жизни, был ограничен приеме пищи в связи с травмами, истец испытывал болевые ощущения. Истцу пришлось проводить протезирование зубов. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 100 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.