Апелляционное постановление № 22-1149/2021 от 4 апреля 2021 г.

Судья Носов Н.В. Дело № 22-1149/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Ливадного И.С.

адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение № 272 от 11.12.2002 года и ордер № 1201 от 30.03.2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не мотивированы.

Полагает, что имеются основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Карманова К.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, заявлено после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд правомерно учел, что ФИО1 женат, не трудоустроен, состоял на учете в <данные изъяты> и снят с него в связи с выздоровлением, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный как обязательный согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям закона, и данным о личности осужденного, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание, назначенное осужденному по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков