Апелляционное определение № 33-2105/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гарина Н.В. УИД 86RS0005-01-2025-000804-72

Дело № 33-2105/2026 (№ 2-1079/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения (адрес) о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения (адрес) на решение Сургутского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к администрации г.(адрес) о возложении обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности – удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения (адрес) ((номер) предоставить (ФИО)1 (номер)), на праве собственности благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, но не менее 56 кв.м. общей площади, расположенное в черте городского поселения (адрес), отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и правилам, применительно к условиям городского поселения (адрес)-Югры».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, заключение прокурора (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения (адрес) о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: (адрес) на основании договора дарения квартиры от (дата). Распоряжением администрации г.(адрес) от (дата) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

(дата) ответчик сообщил, что жилой (адрес) признан непригодным для проживания, значится в списке под (номер) на основании постановления администрации (адрес) от (дата) (номер)-ипа «О сроках отселения физических лиц из домов, признанных непригодными для проживания на территории городских и сельских поселений, входящих в состав (адрес)». Общий процент износа жилого (адрес), по состоянию на (дата) составляет 57% на основании акта обследования жилого помещения от (дата).

Несмотря на то, что дом признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу, мер для переселения истца в другое жилое помещение, в том числе маневренного жилого фонда, ответчик не предпринимает.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просила обязать администрацию г.(адрес) предоставить (ФИО)1 в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 56 кв.м., состоящее из 2-х жилых комнат.

Протокольным определением Сургутского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальным имуществом администрации (адрес).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением суда (адрес) от (дата) администрации городского поселения (адрес) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от (дата).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.(адрес) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что администрация при установлении срока сноса аварийного дома ставила своей целью последующее переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения, не предполагая произвольного, не основанного на объективных данных определения срока сноса дома. Определение срока отселения является компенсацией органа местного самоуправления. Администрацией (адрес) реализуется «Адресная программа (адрес)-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы», в рамках которой идет переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в период с (дата) по (дата). Согласно распоряжению администрации г.(адрес) от (дата) многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным после (дата). Полагает, что с учетом того, что срок расселения граждан из спорного жилого дома установлен до (дата), то процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ должна быть реализована органом местного самоуправления в 2027 году.

Сообщает, что администрация г.(адрес) не имеет полномочий и финансовых средств в бюджете поселения на приобретение жилых помещений. Возведение многоквартирных жилых домов не относится к полномочию администрации г.(адрес) и как следствие, на их строительство не закладываются соответствующие расходы местного бюджета. Потребность в помещениях, необходимых для расселения аварийного жилого фонда для предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, а также потребность в финансировании регулярно предоставляется в администрацию (адрес).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица на основании ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Распоряжением администрации <данные изъяты> от (дата) (номер)-р на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения граждан до (дата).

На основании технического заключения <данные изъяты> (ФИО)6» (номер)-тз/1 от (дата), техническое состояние жилого (адрес) оценивается как аварийное, имеет физический износ – 71%.

Жилой дом по адресу: (адрес) признан непригодным для проживания в списке под (номер).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец, в 2024 году признан авариным, проживание в занимаемом истцом помещении невозможно, несоблюдение администрацией (адрес) установленной законом процедуры, бездействие ответчика по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, не должно умалять прав истца и препятствовать их восстановлению. В этой связи, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению иного благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, но не менее 56 кв.м. общей площади, на праве собственности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Жилищные права собственников жилых помещений в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, регулируются ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции.

Если такие требования не исполняются в установленный срок, земельный участок и находящиеся на нем жилые помещения подлежат изъятию для муниципальных нужд, а их собственникам возмещается стоимость изымаемых помещений либо им предоставляется другое жилое помещение в собственность (по соглашению, ч. 810 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно п.3 ст.2, ст.ст. 16, 18 Федерального закона № 185ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», собственник жилого помещения в аварийном доме, включенном в региональную адресную программу, имеет право на выбор способа обеспечения жилищных прав: на предоставление взамен изымаемого помещения другого жилого помещения в собственность, равнозначного по общей площади; либо на выкуп изымаемого помещения с выплатой ему выкупной стоимости, определяемой по соглашению, а при споре – по рыночной стоимости на дату прекращения права собственности.

В данном деле, однако, дом и конкретное жилое помещение истца включены в программу переселения не были, а также не был реализован полный комплекс процедур изъятия жилого помещения по ст.32 ЖК РФ (требование о сносе, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, оформление выкупной стоимости).

Суд апелляционной инстанции считает, что ключевое значение для разрешения вопроса о характере возмещения (равнозначное жилое помещение или выкупная стоимость) имеет момент признания жилого дома аварийным и момент возникновения права собственности у истца.

Дом признан аварийным уже в 2014 году, т.е. задолго до того, как в нем была приобретена и затем подарена спорная квартира (номер)

С момента признания аварийности, рыночная стоимость жилых помещений в таком доме, как правило, существенно занижается, поскольку покупатели и продавцы отчетливо осознают риски, связанные с возможным сносом и переселением.

В (дата) (ФИО)7 приобрела (адрес) за (номер)., что является реальной рыночной ценой, сложившейся на момент сделки, с учетом аварийного статуса дома (согласно запрошенному апелляционной инстанцией реестровому делу).

(дата) эта квартира передана (ФИО)1 в дар и право собственности на жилое помещение возникло у истца уже после признания дома аварийным, т.е., после фактического обесценивания объекта (номер)

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не приобретал жилое помещение до признания дома аварийным, а получил его в результате безвозмездной сделки (дарения), т.е. фактически получил объект пониженной рыночной стоимости.

При этом, требуя равнозначное жилое помещение в собственность площадью не менее 56 кв.м., истец фактически добивается перевода обесцененного объекта (аварийной квартиры) в полноценное благоустроенное жилье, что не соответствует правовым целям ст.32 ЖК РФ и ст.16 ФЗ № 185ФЗ, где компенсация должна быть соразмерной реальной рыночной стоимости утрачиваемого объекта, а не служить поводом для необоснованного улучшения жилищных условий.

Суд первой инстанции, обязав администрацию г.(адрес) предоставить (ФИО)1 благоустроенное жилое помещение в собственность, равнозначное по площади, но не менее 56 кв.м., допустил нарушение норм материального права, выразившиеся в следующем.

Статья 32 ЖК РФ не устанавливает автоматического обязательства администрации муниципалитета предоставлять равнозначное жилое помещение в собственности всем собственникам аварийного жилья.

Так, возможность предоставления взамен изымаемого помещения другого жилого помещения в собственности допускается по соглашению с собственником, а не по требованию.

При отсутствии такового соглашения, законодательство предполагает выкуп изымаемого помещения с выплатой выкупной стоимости.

В данном случае, фактическое положение дел показывает, что дом признан аварийным с 2014 года, а программа переселения по ФЗ № 185ФЗ к данному дому не применяется. У администрации (адрес) нет ни жилого фонда, ни финансов для приобретения жилья взамен изымаемого.

В этих условиях, обязанность предоставить равнозначное жилое помещение создает для муниципалитета практически неисполнимое обязательство, что противоречит смыслу и целям ст.32 ЖК РФ, а также принципу реальности и справедливости исполнения решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации должен быть применен способ выкупа жилого помещения.

При этом, размер выкупной стоимости должен быть определен исходя из реальной рыночной стоимости жилого помещения на момент, когда сделка с ним имела экономический смысл, а именно – в момент приобретения квартиры предыдущим собственником.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ, ст.16 ФЗ № 185ФЗ, выкупная стоимость определяется по соглашению сторон, а при споре – по рыночной стоимости объекта, обычно рассчитываемой на дату прекращения права собственности.

При наличии доказательств о конкретной рыночной цене, по которой жилое помещение продавалось предыдущему собственнику, суд вправе принять эту сумму как адекватное отражение рыночной стоимости на момент, когда объект еще имел экономический вес на рынке, даже если позднее он был признан аварийным и обесцененным.

В данном случае, (дата) (ФИО)7 приобрела квартиру за (номер)

Это реальная рыночная цена, по которой объект продавался в условиях, когда уже был известен его аварийный статус, а рыночная стоимость жилых помещений в доме была пониженной по сравнению с обычным жилым фондом.

Истец, получившая квартиру по договору дарения, фактически не понесла денежных затрат на приобретение жилого помещения, но в случае изъятия имеет право на возмещение реальной рыночной стоимости, уплаченной предыдущим собственником.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что справедливой и обоснованной выкупной стоимостью жилого помещения, принадлежащего (ФИО)1 в силу дарения, является сумма (номер) как реальная рыночная стоимость, по которой квартира была приобретена (ФИО)7 в (дата).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 89 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ № 185ФЗ, не учел фактический характер возникновения права собственности у истца (дарение после признания дома аварийным) и реальную рыночную стоимость жилого помещения, сложившуюся на момент приобретения квартиры (ФИО)7

Обязанность предоставить равнозначное жилое помещение в собственности не является правом, которое может быть возложено на муниципалитет в одностороннем порядке, если это не следует из договора, а также не соответствует реальной рыночной стоимости утрачиваемого объекта.

В данной ситуации справедливым и соответствующим закону способом обеспечения жилищных прав истца является выплата выкупной стоимости в размере (номер) а не предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неполной и противоречивой оценке обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда (адрес) - Югры от (дата) - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации городского поселения (адрес) о возложении обязанности предоставить жилое помещение – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий судья Солонина Е.А.

Судьи: Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.