Решение № 21-992/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 21-992/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 12 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

с участием ФИО1 - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

с участием ФИО2 – защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест «Метако» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности от 06 июля 2017 года,

Голубева И.И. - заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан,

рассмотрев протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Голубева И.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года, которым:

производство по делу по постановлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Голубева И.И. от 15 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительный трест «Метако» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Материалы дела возвращены прокурору Орджоникидзевского района города Уфы для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан Голубева И.И. от 15 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Строительный трест «Метако» по признакам части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 23 января 2017 года около ... часов и 24 января 2017 года около ... часов главный бухгалтер ООО «Строительный трест «Метако» ... в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, действуя в интересах общества, предложила должностному лицу судебному приставу-исполнителю .... незаконное денежное вознаграждение в сумме ... рублей за снятие ареста с денежных средств общества в банке АО «Альфа-Банк», наложенного постановлением от ...

Судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 15 июня 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

В протесте заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Голубев И.И. выражает несогласие с судебным решением, просит отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

В поступившем возражении на протест генеральный директор ООО «Строительный трест «Метако» ФИО1 просит оставить обжалуемое решение без изменения, считает протест прокуратуры необоснованным и немотивированным, доводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан Голубева И.И., поддержавшего доводы протеста, возражения генерального директора общества ФИО1 и законного представителя ФИО2, проверив доводы протеста и возражений, нахожу решение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, является преждевременным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В силу части 3 указанной статьи в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Эти требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в отношении ООО «Строительный трест «Метако», ограничился указанием на недостатки постановления заместителя прокурора Голубева И.И., связанные с наличием противоречий, выраженных в том, что на момент события - 23 и 24 января 2017 года постановление о наложении ареста от 07 февраля 2017 года, за отмену которого предлагалось денежное вознаграждение должностному лицу, вынесено не было, также указал на неточность в названии банка.

Судья районного суда также указал на недоказанность обстоятельств дела, однако в нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющиеся доказательства и правильность установления фактических обстоятельств дела не проверил, оригинал исполнительного производства не истребовал, наличия в деле двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-банк» - от 10 декабря 2016 года и 07 февраля 2017 года не оценил, идентичность их по смыслу не проверил, представленная аудиозапись не прослушана и оценка ей не дана, при необходимости другие дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не истребованы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лишь после установления всех обстоятельств дела и всесторонней оценки доказательств судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств дела.

Указание судьей первой инстанции на возвращение материалов дела прокурору для устранения недостатков незаконно, принятие по делу два взаимоисключающих решения противоречит нормам статьи 29.9 КоАП РФ.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять объективное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА :

протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Голубева И.И. удовлетворить.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительный трест «Метако» в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Сафин С.М.

дело № 33А-21-992/2017