Апелляционное постановление № 22-321/2021 от 5 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его защиту адвокатов Грицука Е.Ю. и Хрусталевой А.А. на постановления Кромского районного суда Орловской области от 20 января 2021 г., на основании которых

ФИО1, <...>,

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся неотбытый срок наказания 1 год 14 дней с зачетом времени содержания в колонии-поселении и с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 8250 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, адвоката Луневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановлений суда без изменения, суд

установил:

администрация ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области обратилась в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его на более строгий режим отбывания наказания, указывая на то, что осужденный к труду относится посредственно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом представление удовлетворено. Кроме того, с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Хрусталевой А.А.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда об изменении вид исправительного учреждения отменить, ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в отказе адвоката от участия в прениях сторон, а также в том, что осужденному не предоставили право выступить в прениях сторон. ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное нахождением на его иждивении больной матери, незначительным заработком.

В апелляционных жалобах адвокаты также просят об отмене постановления, указывают на нарушение прав ФИО1, выразившееся в том, что он не может обжаловать постановления о наложении на него взысканий и о признании его злостным нарушителем отбывания наказания ввиду намеренных действий администрации исправительного учреждения, связанных с не направлением почтовой корреспонденции от его имени.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденный просит постановление суда отменить, взыскать издержки за счет средств бюджета в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным нахождением на его иждивении больной матери, его незначительным заработком в размере 100 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москва от 28.07.2017 по ч. 2 ст. 228 УКРФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; конец срока – 4 февраля 2022 г.

На основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 07.11.2019 он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

20.12.2019 ФИО1 прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, с августа 2020 г. изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в худшую сторону: 26.08.2020 за недобросовестное отношение к труду – объявлен выговор устно; 03.09.2020 за нарушение распорядка дня объявлен выговор устно; 08.09.2020 за оставление без разрешения администрации исправительного учреждения своего рабочего места – водворен в ШИЗО на 10 суток; 09.09.2020 за сон в неотведенное время – объявлен выговор устно; 17.09.2020 за оборудование спального места – объявлен выговор устно; 18.09.2020 за воспрепятствование осуществлению надзора (отвернул камеру видеонаблюдения в сторону потолка) – водворен в ШИЗО на 5 суток и на основании ч. 2, 3 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Впоследствии осужденный ФИО1 получил ещё 4 взыскания, в том числе 22.12.2020 за нарушение распорядка водворялся в ШИЗО на 14 суток.

Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующих условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не установлено; обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по представлению, исследованы в судебном заседании в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении представления судом первой инстанции не установлено, выводы суда мотивированы.

Суд первой инстанции полно и правильно, с учетом поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, рассмотрел материал и вынес законное, обоснованное решение о переводе осужденного для дальнейшего отбывания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хрусталевой А.А., судом проверено соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановления о наложении на осужденного взысканий от 8 и 18 сентября 2020 г. в виде водворения в ШИЗО в установленном законом порядке не отменены. В связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Помимо изложенного, какого-либо принятого по существу и вступившего в законную силу судебного решения по жалобе осужденного на действия администрации исправительного учреждения, связанные с ненаправлением его почтовой корреспонденции, нарушением его прав и т.д., на дату вынесения оспариваемого постановления и в настоящее время не имеется.

Доводы осужденного о нарушении «формы» постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, озвученному в судебном заседании, правомочность участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя администрации исправительного учреждения судом проверялась и обоснованно признана надлежащей, в том числе и на дату вынесения обжалуемых постановлений.

Доводы осужденного об отказе адвоката от участия в прениях сторон, а также о том, что ему не предоставили право выступить в прениях сторон, суд находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что после заслушивания позиций сторон по заявленному представлению и исследования представленных материалов, суд в заключении предоставил право выступить всем участникам процесса, которые его реализовали. Прения сторон и последнее слово по такой категории материалов в суде первой инстанции действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Из представленных материалов видно, что по итогам рассмотрения представления адвокат Хрусталева А.А., участвовавшая по назначению суда в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг по осуществлению защиты осужденного в ходе судебного разбирательства за 6 дней в сумме 8250 рублей, из расчета 3 дня в 2020 году в сумме 3750 рублей и 4500 рублей в 2021 году.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил не взыскивать с него расходы по выплате вознаграждения адвокату в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении престарелой матери, отсутствием реальной возможности оплатить услуги адвоката (л.д. 152 об).

Вместе с тем, отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания лица имущественно несостоятельным.

Какие-либо сведения, которые позволили бы суду сделать вывод об имущественной несостоятельности ФИО1 и в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета (например, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность осужденного или наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.п.), в представленных материалах отсутствуют. Наоборот, из материала усматривается, что осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет, в ходе судебного разбирательства не заявлял о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ; данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Получение осужденным ФИО1 незначительного заработка, равно как и наличие на его иждивении престарелой матери при таких обстоятельствах не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, учитывая его молодой возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах, суд с учетом юридически значимых для разрешения этого вопроса данных, пришел к правильному выводу о выплате вознаграждения адвокату Хрусталевой А.А., приняв во внимание оказание ею помощи осужденному ФИО1, с последующим взысканием общей суммы процессуальных издержек с осужденного.

При таких обстоятельствах постановления суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам об обратном, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Кромского районного суда Орловской области от 20 января 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати